Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении иска М.А., Х., М.И., А., М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.А., Х., М.И., А., М.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда N, заключенного <...>, срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований истцы указали, что <...> М.А., действуя без доверенности, но с ведома и предварительного и последующего одобрения остальных истцов, от своего имени и от имени остальных истцов заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение работ.
Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истцы) приняли на себя обязательство выполнить монтажные работы по монтажу металлоконструкций на комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенном по адресу: <адрес> Срок выполнения работ определен сторонами в два этапа - до <...> и <...>. Ответчик обязался оплатить указанные работы в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки. В договоре также предусмотрена ответственность ООО "СПБ-ВТЖ" за просрочку оплаты в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.
Истцы полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые правоотношения, и договор на выполнение работ N является трудовым, заключенным с каждым из истцов на определенный срок, поскольку содержит условия, не характерные для гражданско-правового договора: обязанность истцов соблюдать действующее законодательство РФ о безопасности ведения работ, ответственность за нарушение правил охраны труда и правил трудовой дисциплины.
Кроме того, ответчик обеспечивал их материалами, инструментами, спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, питанием, на территорию предприятия был пропускной режим. После <...> ответчик преградил доступ истцов на рабочее место, однако часть работ по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны была выполнена, но оплата их ответчиком произведена не была (л.д. 4 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (л.д. 56).
Истец М.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу как одного из солидарных кредиторов и стороны договора всю сумму задолженности по заработной плате и за задержку ее выплаты в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 91).
Истцы Х. и М.И. поддержали заявленные требования.
Истцы А. и М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом, А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СПБ-ВТЖ" - К. иск не признал.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска М.А., Х., М.И., А., М.В. к ООО "СПБ-ВТЖ" отказано в полном объеме (л.д. 117 - 126).
Истец М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда от <...>.
В обоснование представленной жалобы истец указывает, что суд не дал оценки трудовым отношениям, объему выполненных работ и их оплаты в соответствии с существовавшим договором и предоставленными истцовой стороной доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 144 - 146).
Истец М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени о месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Истцы Х., М.И., А. и М.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "СПБ-ВТЖ" и подрядной бригадой в лице производителя работ М.А. заключен договор подряда N на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов "СУГ" по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.2, п. 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций титул 80.5 - 120 тонн в срок до <...>, а монтаж металлоконструкций титул 206 - 353 тонны - в срок до <...>.
Стоимость работ определена п. 2.1 договора - <...> рублей фиксированная и включает в себя: оплату стоимости монтажа металлоконструкций по титулу 80.5 в размере <...> рублей, по титулу 206 - <...> рублей.
Согласно приложению N к договору подряда в персональный состав бригады вошли: Х., М.И., А., <ФИО12>, М.В., Г.
Из материалов дела и пояснений истцов следует, что договор подряда от <...> подписан М.А., однако, с ведома предварительного и последующего одобрения Х., М.И., А. и М.В.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами были выполнены работы по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны. После <...> ответчик преградил им доступ на рабочее место. При этом оплата выполненных работ ООО "СПБ-ВТЖ" произведена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, с учетом положений ст. 15 - 16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования М.А., Х., М.И., А. и М.В., не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в ООО "СПБ-ВТЖ" имеется утвержденное на момент возникновения спорных правоотношений штатное расписание на 36 штатных единиц сотрудников с указанием должностей и тарифных ставок. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не содержит указания на трудовую функцию истцов, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Кроме того, в договоре от <...> не указаны обязанности истцов по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО "СПБ-ВТЖ", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым. Как указывалось ранее, его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка трудовым отношениям сторон, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки выполненных работ по договору подряда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спорных правоотношений.
Необходимо отметить, что отсутствие оплаты по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора подряда N, заключенного <...>, при этом, в трудовые отношения стороны не вступали.
При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у истцов права на судебную защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска при отсутствии добровольного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцами подрядных работ при одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истцов и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном решении суда первой инстанции являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-624/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-624/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении иска М.А., Х., М.И., А., М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.А., Х., М.И., А., М.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда N, заключенного <...>, срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований истцы указали, что <...> М.А., действуя без доверенности, но с ведома и предварительного и последующего одобрения остальных истцов, от своего имени и от имени остальных истцов заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение работ.
Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истцы) приняли на себя обязательство выполнить монтажные работы по монтажу металлоконструкций на комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенном по адресу: <адрес> Срок выполнения работ определен сторонами в два этапа - до <...> и <...>. Ответчик обязался оплатить указанные работы в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки. В договоре также предусмотрена ответственность ООО "СПБ-ВТЖ" за просрочку оплаты в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.
Истцы полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые правоотношения, и договор на выполнение работ N является трудовым, заключенным с каждым из истцов на определенный срок, поскольку содержит условия, не характерные для гражданско-правового договора: обязанность истцов соблюдать действующее законодательство РФ о безопасности ведения работ, ответственность за нарушение правил охраны труда и правил трудовой дисциплины.
Кроме того, ответчик обеспечивал их материалами, инструментами, спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, питанием, на территорию предприятия был пропускной режим. После <...> ответчик преградил доступ истцов на рабочее место, однако часть работ по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны была выполнена, но оплата их ответчиком произведена не была (л.д. 4 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (л.д. 56).
Истец М.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу как одного из солидарных кредиторов и стороны договора всю сумму задолженности по заработной плате и за задержку ее выплаты в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 91).
Истцы Х. и М.И. поддержали заявленные требования.
Истцы А. и М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом, А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СПБ-ВТЖ" - К. иск не признал.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска М.А., Х., М.И., А., М.В. к ООО "СПБ-ВТЖ" отказано в полном объеме (л.д. 117 - 126).
Истец М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда от <...>.
В обоснование представленной жалобы истец указывает, что суд не дал оценки трудовым отношениям, объему выполненных работ и их оплаты в соответствии с существовавшим договором и предоставленными истцовой стороной доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 144 - 146).
Истец М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени о месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Истцы Х., М.И., А. и М.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "СПБ-ВТЖ" и подрядной бригадой в лице производителя работ М.А. заключен договор подряда N на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов "СУГ" по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.2, п. 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций титул 80.5 - 120 тонн в срок до <...>, а монтаж металлоконструкций титул 206 - 353 тонны - в срок до <...>.
Стоимость работ определена п. 2.1 договора - <...> рублей фиксированная и включает в себя: оплату стоимости монтажа металлоконструкций по титулу 80.5 в размере <...> рублей, по титулу 206 - <...> рублей.
Согласно приложению N к договору подряда в персональный состав бригады вошли: Х., М.И., А., <ФИО12>, М.В., Г.
Из материалов дела и пояснений истцов следует, что договор подряда от <...> подписан М.А., однако, с ведома предварительного и последующего одобрения Х., М.И., А. и М.В.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами были выполнены работы по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны. После <...> ответчик преградил им доступ на рабочее место. При этом оплата выполненных работ ООО "СПБ-ВТЖ" произведена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, с учетом положений ст. 15 - 16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования М.А., Х., М.И., А. и М.В., не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в ООО "СПБ-ВТЖ" имеется утвержденное на момент возникновения спорных правоотношений штатное расписание на 36 штатных единиц сотрудников с указанием должностей и тарифных ставок. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не содержит указания на трудовую функцию истцов, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Кроме того, в договоре от <...> не указаны обязанности истцов по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО "СПБ-ВТЖ", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым. Как указывалось ранее, его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка трудовым отношениям сторон, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки выполненных работ по договору подряда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спорных правоотношений.
Необходимо отметить, что отсутствие оплаты по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора подряда N, заключенного <...>, при этом, в трудовые отношения стороны не вступали.
При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у истцов права на судебную защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска при отсутствии добровольного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцами подрядных работ при одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истцов и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном решении суда первой инстанции являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)