Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.О.В. по доверенности П., поданную в организацию почтовой связи 10 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.О.В. к ЗАО "М." о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.К.Е. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Е.О.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Е.О.В. по доверенности П.К.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.О.В. к ЗАО "М." о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/7-4455/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/7-4455/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.О.В. по доверенности П., поданную в организацию почтовой связи 10 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.О.В. к ЗАО "М." о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.К.Е. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Е.О.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Е.О.В. по доверенности П.К.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Е.О.В. к ЗАО "М." о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)