Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности по компенсации (заработной плате), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года по делу по иску Л. к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.10.1977 г. по 28.03.2014 г. она являлась работником Кемеровского областного союза потребительских обществ, с 05.01.1999 г. - в должности заместителя председателя правления по финансам. 11.01.2005 г. данная должность переименована на должность первого заместителя председателя правления по финансам и экономическим вопросам.
В соответствии с пунктом 10.4 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, пунктом 5.9 Положения о Правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ, заместителям председателя правления Регионального Союза, имеющим стаж работы в данной должности на платной основе более 5 или 10 лет при увольнении в связи с уходом на пенсию, сохраняется в течение шести или, соответственно, двенадцати месяцев средняя заработная плата.
26 марта она подала заявление в Кемеровский облпотребсоюз об увольнении в связи с уходом на пенсию 28 марта 2014 года и выплате компенсации в размере средней заработной платы.
На основании поданного заявления Правление Кемеровского облпотребсоюза приняло Постановление от 28.03.2014 года N 19-П "О выплате среднемесячной заработной платы Л.". Во исполнении данного постановления специалистом бухгалтерии Кемеровского облпотребсоюза произведен расчет средней заработной платы на период с 29 марта 2014 года по 28 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Фактически Кемеровский облпотребсоюз на основании ее заявления от 27.03.2014 года перечислил на ее банковскую карту ОАО "Банк Москвы" компенсацию (заработную плату) за март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 года.
С 1 октября 2014 года компенсация (заработная плата) ответчиком не выплачивалась. Задолженность компенсации (заработной платы) составляет <данные изъяты> руб., в том числе за сентябрь - <данные изъяты> коп., октябрь - <данные изъяты> коп.
Она неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по компенсации (заработной плате), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она более 36 лет жизни проработала в Кемеровском облпотребсоюзе и системе потребительской кооперации и считает действия ответчика по несвоевременной выплате ей компенсации (заработной платы) незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, т.к. в течение двух месяцев она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя лекарственными средствами необходимыми для лечения хронических заболеваний.
Просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации (заработной плате) за сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации (заработной плате) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Кемеровского облпотребсоюза К., действующая на основании доверенности от 17.10.2014 г., иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года постановлено об оставлении исковых требований Л. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Считает ошибочными, прямо противоречащими как закону о потребкооперации, так и Уставу Кемеровского облпотребсоюза и Положению о правлении, выводы суда о том, что положения специального Закона о потребкооперации противоречат положениям Трудового кодекса, что выплата, предусмотренная Уставом Кемеровского облпотребсоюза и Положением о правлении, не является ни выходным пособием при увольнении, ни компенсацией; такая выплата могла быть произведена, при отсутствии ее в коллективном или трудовом договоре, только на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ.
Считает, что Уставом Кемеровского облпотребсоюза и Положением о правлении могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации при прекращении трудового договора. Устав и Положение приняты в установленном законом порядке. Вопросы заработной платы относятся к компетенции Правления, и не могут решаться на общем собрании представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза. Положение о дополнительных компенсационных выплатах отдельным работникам облпотребсоюза принято Правлением в пределах его компетенции и не противоречит ст. ст. 165, 178 ТК РФ.
Оспаривая вывод суда о том, что данная выплата может быть отменена в связи с принятием Постановления правления N 11-П. п. 1 от 24.11.2014 г "О прекращении выплат компенсаций бывшим руководителям Кемеровского облпотребсоюза" в связи с дефицитом денежных средств и отсутствием в утвержденном 29.01.2014 г. протоколе N 1-С п. 1 бюджете Кемеровского облпотребсоюза на 2014 год статьи расходов и определения источника выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 10 Устава Кемеровского облпотребсоюза, ссылается на то, что бюджет Кемеровского облпотребсоюза утвержден задолго до ее увольнения, в связи с чем данные расходы не могли быть предусмотрены в бюджете на будущий год; доказательства дефицита бюджета ответчиком не представлены; решения, принятые Правлением, могут быть отменены только решениями Совета или Общего собрания.
Считает также ошибочным вывод суда в той части, что установленная для заместителя председателя правления выплаты в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, установлена коллегиальным органом Облпотребсоюза самим для себя. Ею представлены доказательства того, что иные работники данную выплату получили в полном объеме.
Вывод суда о том, что действие Положения в части установления дополнительной гарантии при увольнении может распространяться лишь на правоотношения, возникшие с 12.03.2012 г., поскольку редакция Устава от 25.09.1997 года таких условий не содержала.
Кемеровским областным союзом потребительских обществ поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и ее представителя З., действующей по устному ходатайству, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Кемеровского областного союза потребительских обществ К., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 57 ТК РФ, регулирующей содержание трудового договора, в части 4 предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Перечень гарантий и компенсаций установлен ст. 165 ТК РФ.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.101977 г. Л. принята на работу в Кемеровский облпотребсоюз на должность инженера в пищевую контрольно-производственную лабораторию, затем занимала различные должности, с 05.01.1999 г. переведена на должность заместителя председателя правления по финансам, с 11.2005 г. - первый заместитель председателя правления по финансам и экономическим вопросам (в связи с переименованием должности); с 01.01.2007 г. с Л. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, она была принята на работу к ответчику на должность первого заместителя председателя правления по финансам и экономическим вопросам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2013 года договор дополнен пунктом 1.11 раздела N 1 "Обязательные условия", из содержания которого следует, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором и действует до 26.03.2018 г. на период полномочий Совета Кемеровского облпотребсоюза, избранного 12.03.2013 г.
Распоряжением Кемеровского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. N Л. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 33).
Согласно Постановлению Правления Кемеровского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате среднемесячной заработной платы Л.", постановлено производить Л. ежемесячные выплаты средней заработной платы с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г.
Согласно расчету, средний месячный заработок Л. составил <данные изъяты> руб. без вычета НДФЛ (л.д. 15).
Во исполнение данного постановления Кемеровский облпотребсоюз перечислил на банковскую карту истицы в ОАО "Банк Москвы" указанные выплаты за период с марта по август 2014 г. включительно.
Постановлением правления от 24.11.2014 г. N 11-Пп. 1 "О прекращении выплат компенсаций бывшим руководителям Кемеровского облпотребсоюза" в связи с дефицитом денежных средств и отсутствием в утвержденном 29.01.2014 г. пр. N 1-С п. 1 бюджете Кемеровского облпотребсоюза на 2014 года статьи расходов и определения источника выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 10 Устава Кемеровского облпотребсоюза, а также в связи с не установленной коллективным и трудовыми договорами обязанности Облпотребсоюза производить данные выплаты.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация, о взыскании которой просит истец, не направлена на возмещение работнику затрат в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным и трудовым договором работодателя и Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, поскольку ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Устав Кемеровского Облпотребсоюза не предусматривают право единоличных и коллегиальных органов Облпотребсоюза устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Предусмотренную пунктом 10.4 статьи 10 Устава выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию или по болезни, нельзя признать ни компенсацией, ни выходным пособием и, к тому же, данная выплата не соответствует ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
Также данная выплата при увольнении не может быть признана выходным пособием для такой категории работников, как руководитель организации, т.е. предусмотренной статьей 279 ТК РФ гарантией руководителю организации, т.к. данный вид компенсации, выплачивается лишь в случае расторжения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя.
Следовательно, это не установленный вид выплаты, не предусмотренный ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, не установленный ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. потому как Л. увольнялась не по причинам, указанным в ст. ст. 181 и 279 ТК РФ, что исключает возможность считать выплату выходного пособия выплатой установленной компенсации.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Выплата единовременного выходного пособия работнику при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию данной статьей прямо не поименована. При этом согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В данном случае условие о выплате компенсации работникам при выходе на пенсию по возрасту не включено в коллективный договор и в трудовой договор. Условием получения этого пособия является увольнение работника в связи с выходом на пенсию. Данная выплата направлена на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию и компенсирует потерю дохода в виде заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Исходя из данного определения выплата работнику единовременного пособия, различного рода компенсационных выплат при увольнении в связи с выходом на пенсию, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений работника с работодателем, с другой - носит социальный характер и не является оплатой труда.
Выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством РФ; при этом Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что выплата компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию предусмотрена пунктом 10.4 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, пунктом 5.9 Положения о Правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ, утвержденных в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда.
Устав Облпотребсоюза относится к учредительным документам юридического лица, не регулирует конкретные отношения между работником и работодателем и не должен содержать нормы трудового права.
Пунктом 10 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 установлено, что правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза.
Положение о правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ определяет порядок формирования Правления, статус, состав, права, обязанности и ответственность Правления и его членов, организации работы Правления и взаимодействия с иными органами управления Облпотребсоюза, а также порядок досрочного прекращения полномочий его членов (п. 1.2).
Таким образом, данное Положение также не предусматривает регулирование трудовых отношений с работками, предоставление им дополнительных гарантий и компенсаций, следовательно, не должно содержать конкретные гарантии и компенсации отдельным членам Правления.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае усматривается нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, выразившегося в компенсационных выплатах только при выходе на пенсию заместителей председателя правления в нарушение интересов других работников, т.е. получении преимуществ в зависимости от должностного положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, являются обоснованными и законными. Доводы апелляционной жалобы в определенной части повторяют доводы искового заявления, которым уже дана надлежащая оценка, они не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного акта. Также правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2229
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности по компенсации (заработной плате), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2229
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года по делу по иску Л. к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.10.1977 г. по 28.03.2014 г. она являлась работником Кемеровского областного союза потребительских обществ, с 05.01.1999 г. - в должности заместителя председателя правления по финансам. 11.01.2005 г. данная должность переименована на должность первого заместителя председателя правления по финансам и экономическим вопросам.
В соответствии с пунктом 10.4 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, пунктом 5.9 Положения о Правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ, заместителям председателя правления Регионального Союза, имеющим стаж работы в данной должности на платной основе более 5 или 10 лет при увольнении в связи с уходом на пенсию, сохраняется в течение шести или, соответственно, двенадцати месяцев средняя заработная плата.
26 марта она подала заявление в Кемеровский облпотребсоюз об увольнении в связи с уходом на пенсию 28 марта 2014 года и выплате компенсации в размере средней заработной платы.
На основании поданного заявления Правление Кемеровского облпотребсоюза приняло Постановление от 28.03.2014 года N 19-П "О выплате среднемесячной заработной платы Л.". Во исполнении данного постановления специалистом бухгалтерии Кемеровского облпотребсоюза произведен расчет средней заработной платы на период с 29 марта 2014 года по 28 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Фактически Кемеровский облпотребсоюз на основании ее заявления от 27.03.2014 года перечислил на ее банковскую карту ОАО "Банк Москвы" компенсацию (заработную плату) за март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 года.
С 1 октября 2014 года компенсация (заработная плата) ответчиком не выплачивалась. Задолженность компенсации (заработной платы) составляет <данные изъяты> руб., в том числе за сентябрь - <данные изъяты> коп., октябрь - <данные изъяты> коп.
Она неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по компенсации (заработной плате), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она более 36 лет жизни проработала в Кемеровском облпотребсоюзе и системе потребительской кооперации и считает действия ответчика по несвоевременной выплате ей компенсации (заработной платы) незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, т.к. в течение двух месяцев она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя лекарственными средствами необходимыми для лечения хронических заболеваний.
Просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации (заработной плате) за сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации (заработной плате) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Кемеровского облпотребсоюза К., действующая на основании доверенности от 17.10.2014 г., иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года постановлено об оставлении исковых требований Л. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Считает ошибочными, прямо противоречащими как закону о потребкооперации, так и Уставу Кемеровского облпотребсоюза и Положению о правлении, выводы суда о том, что положения специального Закона о потребкооперации противоречат положениям Трудового кодекса, что выплата, предусмотренная Уставом Кемеровского облпотребсоюза и Положением о правлении, не является ни выходным пособием при увольнении, ни компенсацией; такая выплата могла быть произведена, при отсутствии ее в коллективном или трудовом договоре, только на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ.
Считает, что Уставом Кемеровского облпотребсоюза и Положением о правлении могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации при прекращении трудового договора. Устав и Положение приняты в установленном законом порядке. Вопросы заработной платы относятся к компетенции Правления, и не могут решаться на общем собрании представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза. Положение о дополнительных компенсационных выплатах отдельным работникам облпотребсоюза принято Правлением в пределах его компетенции и не противоречит ст. ст. 165, 178 ТК РФ.
Оспаривая вывод суда о том, что данная выплата может быть отменена в связи с принятием Постановления правления N 11-П. п. 1 от 24.11.2014 г "О прекращении выплат компенсаций бывшим руководителям Кемеровского облпотребсоюза" в связи с дефицитом денежных средств и отсутствием в утвержденном 29.01.2014 г. протоколе N 1-С п. 1 бюджете Кемеровского облпотребсоюза на 2014 год статьи расходов и определения источника выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 10 Устава Кемеровского облпотребсоюза, ссылается на то, что бюджет Кемеровского облпотребсоюза утвержден задолго до ее увольнения, в связи с чем данные расходы не могли быть предусмотрены в бюджете на будущий год; доказательства дефицита бюджета ответчиком не представлены; решения, принятые Правлением, могут быть отменены только решениями Совета или Общего собрания.
Считает также ошибочным вывод суда в той части, что установленная для заместителя председателя правления выплаты в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, установлена коллегиальным органом Облпотребсоюза самим для себя. Ею представлены доказательства того, что иные работники данную выплату получили в полном объеме.
Вывод суда о том, что действие Положения в части установления дополнительной гарантии при увольнении может распространяться лишь на правоотношения, возникшие с 12.03.2012 г., поскольку редакция Устава от 25.09.1997 года таких условий не содержала.
Кемеровским областным союзом потребительских обществ поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и ее представителя З., действующей по устному ходатайству, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Кемеровского областного союза потребительских обществ К., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 57 ТК РФ, регулирующей содержание трудового договора, в части 4 предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Перечень гарантий и компенсаций установлен ст. 165 ТК РФ.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.101977 г. Л. принята на работу в Кемеровский облпотребсоюз на должность инженера в пищевую контрольно-производственную лабораторию, затем занимала различные должности, с 05.01.1999 г. переведена на должность заместителя председателя правления по финансам, с 11.2005 г. - первый заместитель председателя правления по финансам и экономическим вопросам (в связи с переименованием должности); с 01.01.2007 г. с Л. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, она была принята на работу к ответчику на должность первого заместителя председателя правления по финансам и экономическим вопросам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2013 года договор дополнен пунктом 1.11 раздела N 1 "Обязательные условия", из содержания которого следует, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором и действует до 26.03.2018 г. на период полномочий Совета Кемеровского облпотребсоюза, избранного 12.03.2013 г.
Распоряжением Кемеровского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. N Л. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 33).
Согласно Постановлению Правления Кемеровского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате среднемесячной заработной платы Л.", постановлено производить Л. ежемесячные выплаты средней заработной платы с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г.
Согласно расчету, средний месячный заработок Л. составил <данные изъяты> руб. без вычета НДФЛ (л.д. 15).
Во исполнение данного постановления Кемеровский облпотребсоюз перечислил на банковскую карту истицы в ОАО "Банк Москвы" указанные выплаты за период с марта по август 2014 г. включительно.
Постановлением правления от 24.11.2014 г. N 11-Пп. 1 "О прекращении выплат компенсаций бывшим руководителям Кемеровского облпотребсоюза" в связи с дефицитом денежных средств и отсутствием в утвержденном 29.01.2014 г. пр. N 1-С п. 1 бюджете Кемеровского облпотребсоюза на 2014 года статьи расходов и определения источника выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 10 Устава Кемеровского облпотребсоюза, а также в связи с не установленной коллективным и трудовыми договорами обязанности Облпотребсоюза производить данные выплаты.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация, о взыскании которой просит истец, не направлена на возмещение работнику затрат в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным и трудовым договором работодателя и Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, поскольку ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Устав Кемеровского Облпотребсоюза не предусматривают право единоличных и коллегиальных органов Облпотребсоюза устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Предусмотренную пунктом 10.4 статьи 10 Устава выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию или по болезни, нельзя признать ни компенсацией, ни выходным пособием и, к тому же, данная выплата не соответствует ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
Также данная выплата при увольнении не может быть признана выходным пособием для такой категории работников, как руководитель организации, т.е. предусмотренной статьей 279 ТК РФ гарантией руководителю организации, т.к. данный вид компенсации, выплачивается лишь в случае расторжения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя.
Следовательно, это не установленный вид выплаты, не предусмотренный ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, не установленный ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. потому как Л. увольнялась не по причинам, указанным в ст. ст. 181 и 279 ТК РФ, что исключает возможность считать выплату выходного пособия выплатой установленной компенсации.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ. Выплата единовременного выходного пособия работнику при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию данной статьей прямо не поименована. При этом согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В данном случае условие о выплате компенсации работникам при выходе на пенсию по возрасту не включено в коллективный договор и в трудовой договор. Условием получения этого пособия является увольнение работника в связи с выходом на пенсию. Данная выплата направлена на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию и компенсирует потерю дохода в виде заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Исходя из данного определения выплата работнику единовременного пособия, различного рода компенсационных выплат при увольнении в связи с выходом на пенсию, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений работника с работодателем, с другой - носит социальный характер и не является оплатой труда.
Выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством РФ; при этом Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что выплата компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию предусмотрена пунктом 10.4 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, пунктом 5.9 Положения о Правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ, утвержденных в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда.
Устав Облпотребсоюза относится к учредительным документам юридического лица, не регулирует конкретные отношения между работником и работодателем и не должен содержать нормы трудового права.
Пунктом 10 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 установлено, что правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза.
Положение о правлении Кемеровского областного союза потребительских обществ определяет порядок формирования Правления, статус, состав, права, обязанности и ответственность Правления и его членов, организации работы Правления и взаимодействия с иными органами управления Облпотребсоюза, а также порядок досрочного прекращения полномочий его членов (п. 1.2).
Таким образом, данное Положение также не предусматривает регулирование трудовых отношений с работками, предоставление им дополнительных гарантий и компенсаций, следовательно, не должно содержать конкретные гарантии и компенсации отдельным членам Правления.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае усматривается нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, выразившегося в компенсационных выплатах только при выходе на пенсию заместителей председателя правления в нарушение интересов других работников, т.е. получении преимуществ в зависимости от должностного положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, являются обоснованными и законными. Доводы апелляционной жалобы в определенной части повторяют доводы искового заявления, которым уже дана надлежащая оценка, они не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного акта. Также правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)