Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Т. к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и акта о расследовании дисциплинарного проступка, признании результатов инвентаризации недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. в лице представителя К.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и акта о расследовании дисциплинарного проступка, признании результатов инвентаризации недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N 102 от 13 июля 2013 года Ч. об увольнении Т. с 13 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и отменить его.
Изменить формулировку оснований увольнения Т. и считать Т. уволенной с 28 октября 2013 года с должности <.......> <.......>, расположенного по адресу: <адрес> Ч. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с Ч. в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18195,16 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Т. судебные расходы в сумме 20850,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1127,81 рублей",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения по доводам апелляционной жалобы Т., судебная коллегия
установила:
Первоначально Т. обратилась в суд с иском к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании результатов инвентаризации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 09 апреля 2002 г. работала в должности <.......> в <.......> Ч. Была уволена на основании приказа N 102 от 13 июля 2013 г. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации, оформленной актом от 02 июня 2013 г. N 3.
Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты инвентаризации от 02 июня 2013 г., отменить приказ об увольнении от 13 июля 2013 г. N 102 и акт от 02 июля 2013 г. N 2 о расследовании дисциплинарного проступка, изменить формулировку увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (утрата доверия) на формулировку "по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 850 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 25 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования в части признания незаконными результатов инвентаризации.
Ответчик Ч. в лице представителя по доверенности К., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов инвентаризации противоречит выводу о незаконности увольнения; не содержит выводов о том какие именно нарушения были допущены при проведении инвентаризации; для определения достоверности результатов инвентаризации необходимо было проведение судебно-бухгалтерской экспертизы; судом не истребованы оригиналы документов, находящиеся в межмуниципальном отделе МВД РФ "Камышинский" в рамках процессуальной проверки.
Полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор просит в письменных возражениях оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что 05 апреля 2002 года между истцом Т. и ответчиком Ч. заключен на неопределенный срок трудовой договор N 4, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность продавца.
01 мая 2010 года между ответчиком Ч. и <.......> Г., Т. и С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от 02 июня 2013 года, проведенной Ч., сумма недостачи составила 42728,84 руб.
Приказом Ч. от 13 июля 2013 года N 102 Т. уволена с должности <.......> <.......> с 13 июля 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
Удовлетворяя исковые требования незаконными приказ N 102 от 13 июля 2013 года и изменении формулировки основания увольнения, суд правильно исходил из того, что порядок проведения Ч.. инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, ответчиком соблюден не был.
Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
П. 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Однако судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм у Ч. истец Т., была включена в состав инвентаризационной комиссии как ее член, а не как материально-ответственное лицо, деятельность которой проверялась; перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по <.......> председателем инвентаризационной комиссии - ответчиком Ч. не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях истицу не знакомили; в приказе о проведении инвентаризации не был установлен период, за который она проводилась; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, в связи с чем решение в части признания приказа об увольнении истца незаконным и изменении формулировки ее увольнения является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие нарушения допущены при проведении инвентаризации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат фактическим материалам дела.
Доводы жалобы о противоречивости мотивировочной части решения ее резолютивной части об отказе в удовлетворении иска о признании результатов ревизии незаконными, отклоняются судебной коллегией, так как из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается вывод суда о законности исковых требований о признании результатов инвентаризации незаконными, однако в резолютивной части данные требования остались нерассмотренными судом, в связи с чем было принято дополнительное решение от 25 декабря 2013 г., которое ответчиком в апелляционном порядке по доводам жалобы не оспаривается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального Ч. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2303/2014
Судья Грошева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Т. к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и акта о расследовании дисциплинарного проступка, признании результатов инвентаризации недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. в лице представителя К.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и акта о расследовании дисциплинарного проступка, признании результатов инвентаризации недействительными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N 102 от 13 июля 2013 года Ч. об увольнении Т. с 13 июля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и отменить его.
Изменить формулировку оснований увольнения Т. и считать Т. уволенной с 28 октября 2013 года с должности <.......> <.......>, расположенного по адресу: <адрес> Ч. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с Ч. в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18195,16 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Т. судебные расходы в сумме 20850,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1127,81 рублей",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения по доводам апелляционной жалобы Т., судебная коллегия
установила:
Первоначально Т. обратилась в суд с иском к Ч. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании результатов инвентаризации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 09 апреля 2002 г. работала в должности <.......> в <.......> Ч. Была уволена на основании приказа N 102 от 13 июля 2013 г. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации, оформленной актом от 02 июня 2013 г. N 3.
Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты инвентаризации от 02 июня 2013 г., отменить приказ об увольнении от 13 июля 2013 г. N 102 и акт от 02 июля 2013 г. N 2 о расследовании дисциплинарного проступка, изменить формулировку увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (утрата доверия) на формулировку "по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 850 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 25 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования в части признания незаконными результатов инвентаризации.
Ответчик Ч. в лице представителя по доверенности К., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов инвентаризации противоречит выводу о незаконности увольнения; не содержит выводов о том какие именно нарушения были допущены при проведении инвентаризации; для определения достоверности результатов инвентаризации необходимо было проведение судебно-бухгалтерской экспертизы; судом не истребованы оригиналы документов, находящиеся в межмуниципальном отделе МВД РФ "Камышинский" в рамках процессуальной проверки.
Полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор просит в письменных возражениях оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что 05 апреля 2002 года между истцом Т. и ответчиком Ч. заключен на неопределенный срок трудовой договор N 4, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность продавца.
01 мая 2010 года между ответчиком Ч. и <.......> Г., Т. и С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от 02 июня 2013 года, проведенной Ч., сумма недостачи составила 42728,84 руб.
Приказом Ч. от 13 июля 2013 года N 102 Т. уволена с должности <.......> <.......> с 13 июля 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
Удовлетворяя исковые требования незаконными приказ N 102 от 13 июля 2013 года и изменении формулировки основания увольнения, суд правильно исходил из того, что порядок проведения Ч.. инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, ответчиком соблюден не был.
Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
П. 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Однако судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм у Ч. истец Т., была включена в состав инвентаризационной комиссии как ее член, а не как материально-ответственное лицо, деятельность которой проверялась; перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по <.......> председателем инвентаризационной комиссии - ответчиком Ч. не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях истицу не знакомили; в приказе о проведении инвентаризации не был установлен период, за который она проводилась; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, в связи с чем решение в части признания приказа об увольнении истца незаконным и изменении формулировки ее увольнения является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие нарушения допущены при проведении инвентаризации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат фактическим материалам дела.
Доводы жалобы о противоречивости мотивировочной части решения ее резолютивной части об отказе в удовлетворении иска о признании результатов ревизии незаконными, отклоняются судебной коллегией, так как из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается вывод суда о законности исковых требований о признании результатов инвентаризации незаконными, однако в резолютивной части данные требования остались нерассмотренными судом, в связи с чем было принято дополнительное решение от 25 декабря 2013 г., которое ответчиком в апелляционном порядке по доводам жалобы не оспаривается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального Ч. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)