Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к МБДОУ "..." Порецкого района Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
в иске Б. к МБОУ "..." Порецкого района Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, отмене приказа N от 27 февраля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБДОУ "..." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 1993 года она была принята на работу в детский сад в качестве помощника воспитателя. Приказом заведующего детским садом от 27 февраля 2015 года N уволена с работы на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с вступлением в силу приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, о привлечении ее к уголовной ответственности по статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а также взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме... руб.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - адвокат Пиняев В.В. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что за время работы в детском саду она ни разу не была подвергнута дисциплинарному наказанию, педагогического образования не имеет, профессиональной педагогической деятельностью не занимается, какую либо иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не осуществляет, она занимается хозяйственной работой, поэтому ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, предусмотренные статьями 331, 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются.
Представитель ответчика МБДОУ "..." - заведующая Ч. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая решение, Б. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ее деятельность в должности помощника воспитателя не связана с педагогической деятельностью, поэтому положения статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.
Кроме того, на вышеуказанное решение подано апелляционное представление заместителем прокурора Порецкого района Чувашской Республики, от которого до начала рассмотрения дела по существу прокурор отказался.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики, поскольку прокурор, принесший представление, отозвал его до начала судебного заседания.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Кроме того, в силу статьи 351.1. Кодекса к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как было установлено судом, 09 августа 2007 года Б. была принята на работу в МБДОУ "..." на должность помощника воспитателя.
Приказом от 27 февраля 2015 года истица была уволена с указанной должности по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность, которую занимала истица, не связана с педагогической деятельностью, судом обоснованно отвергнуты как не состоятельные, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Приказом Гособразования СССР от 04 июня 1990 года N 375 в штаты образовательных учреждений взамен должности "ночная няня" была введена должность "помощник воспитателя".
В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 N 367, должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.
В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н в качестве должностей учебно-вспомогательного персонала указаны "помощник воспитателя" и "младший воспитатель".
Таким образом должность помощника воспитателя отнесена законодателем к учебно-вспомогательному персоналу, поэтому указанная должность относится к категории работников, деятельность которых связана непосредственно с образовательным процессом.
Из должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ "..." усматривается, что помощник воспитателя в силу своих должностных обязанностей непосредственно участвует в педагогической деятельности детского сада.
Так, в ней предусмотрено, что помощник воспитателя участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; совместно с воспитателем проводит работу по воспитанию детей: привитию культурно-гигиенических навыков во время еды, умывания, одевания и т.д., учит детей сервировать стол, аккуратно заправлять постель; заменяет заболевших воспитателей в случае необходимости (п. п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.13).
Сам по себе тот факт, что на указанную должность может быть принято лицо, не имеющее педагогического образования, не означает, что данная должность не связана с педагогической деятельностью.
Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, к категории тяжких, приговор в отношении истицы вступил в законную силу 21 января 2015 года, при таких обстоятельствах у МБДОУ "..." имелись предусмотренные законом основания для увольнения Б. с должности помощника воспитателя.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года.
Прекратить апелляционное производство по представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики.
Апелляционную жалобу Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2511/2015
Докладчик Александрова А.В.
Судья Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к МБДОУ "..." Порецкого района Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
в иске Б. к МБОУ "..." Порецкого района Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, отмене приказа N от 27 февраля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБДОУ "..." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 1993 года она была принята на работу в детский сад в качестве помощника воспитателя. Приказом заведующего детским садом от 27 февраля 2015 года N уволена с работы на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с вступлением в силу приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, о привлечении ее к уголовной ответственности по статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а также взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме... руб.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - адвокат Пиняев В.В. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что за время работы в детском саду она ни разу не была подвергнута дисциплинарному наказанию, педагогического образования не имеет, профессиональной педагогической деятельностью не занимается, какую либо иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не осуществляет, она занимается хозяйственной работой, поэтому ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, предусмотренные статьями 331, 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяются.
Представитель ответчика МБДОУ "..." - заведующая Ч. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая решение, Б. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ее деятельность в должности помощника воспитателя не связана с педагогической деятельностью, поэтому положения статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.
Кроме того, на вышеуказанное решение подано апелляционное представление заместителем прокурора Порецкого района Чувашской Республики, от которого до начала рассмотрения дела по существу прокурор отказался.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики, поскольку прокурор, принесший представление, отозвал его до начала судебного заседания.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Кроме того, в силу статьи 351.1. Кодекса к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как было установлено судом, 09 августа 2007 года Б. была принята на работу в МБДОУ "..." на должность помощника воспитателя.
Приказом от 27 февраля 2015 года истица была уволена с указанной должности по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность, которую занимала истица, не связана с педагогической деятельностью, судом обоснованно отвергнуты как не состоятельные, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Приказом Гособразования СССР от 04 июня 1990 года N 375 в штаты образовательных учреждений взамен должности "ночная няня" была введена должность "помощник воспитателя".
В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 N 367, должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.
В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н в качестве должностей учебно-вспомогательного персонала указаны "помощник воспитателя" и "младший воспитатель".
Таким образом должность помощника воспитателя отнесена законодателем к учебно-вспомогательному персоналу, поэтому указанная должность относится к категории работников, деятельность которых связана непосредственно с образовательным процессом.
Из должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ "..." усматривается, что помощник воспитателя в силу своих должностных обязанностей непосредственно участвует в педагогической деятельности детского сада.
Так, в ней предусмотрено, что помощник воспитателя участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; совместно с воспитателем проводит работу по воспитанию детей: привитию культурно-гигиенических навыков во время еды, умывания, одевания и т.д., учит детей сервировать стол, аккуратно заправлять постель; заменяет заболевших воспитателей в случае необходимости (п. п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.13).
Сам по себе тот факт, что на указанную должность может быть принято лицо, не имеющее педагогического образования, не означает, что данная должность не связана с педагогической деятельностью.
Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, к категории тяжких, приговор в отношении истицы вступил в законную силу 21 января 2015 года, при таких обстоятельствах у МБДОУ "..." имелись предусмотренные законом основания для увольнения Б. с должности помощника воспитателя.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года.
Прекратить апелляционное производство по представлению заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики.
Апелляционную жалобу Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)