Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Исаковой М.Л. (г. Ставрополь; далее - управление, административный орган) от 09.04.2015 N 09-26/9066 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А. (г. Ставрополь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, Малахов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В жалобе управление, считая постановление округа незаконным и нарушающим единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе ранее принятые судебные акты.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что решением от 21.01.2011 по делу N А63-8295/2010 ООО "Ставнефтеторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуриев В.В.
Определением от 24.01.2013 по делу N А63-8295/2010 Гуриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.
Управление в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, участия в собрании кредиторов от 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 N 185135 сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим Малаховым В.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возбудило дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган 13.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составил протокол по делу об административном правонарушении N 00152614, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста Гусевой О.С., притворность трудового договора с Гусевой О.С., которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника. Публикация в газете "Ставропольский бизнес" не является надлежащей публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Протокол, материалы проверки приложены управлением к заявлению о привлечении Малахова В.А. к административной ответственности, направленному в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава правонарушения и отсутствия нарушений управлением процедуры привлечения управляющего к ответственности.
Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, а именно: когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражного управляющего Гуриева В.В. документы должника и узнал о трудовом договоре с Гусевой О.С.; не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела N А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение Гусевой О.С. трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение Гусевой О.С. обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора.
Также окружной суд указал, что суды не исследовали, подавались ли в деле N А63-8295/2010 жалобы на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда округа о недостаточном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и по существу направлены на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается.
С учетом этого оснований для отмены постановления окружного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 308-АД14-8873, А63-2937/2014
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 308-АД14-8873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Исаковой М.Л. (г. Ставрополь; далее - управление, административный орган) от 09.04.2015 N 09-26/9066 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А. (г. Ставрополь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, Малахов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В жалобе управление, считая постановление округа незаконным и нарушающим единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе ранее принятые судебные акты.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что решением от 21.01.2011 по делу N А63-8295/2010 ООО "Ставнефтеторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуриев В.В.
Определением от 24.01.2013 по делу N А63-8295/2010 Гуриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.
Управление в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, участия в собрании кредиторов от 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 N 185135 сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим Малаховым В.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возбудило дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган 13.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составил протокол по делу об административном правонарушении N 00152614, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста Гусевой О.С., притворность трудового договора с Гусевой О.С., которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника. Публикация в газете "Ставропольский бизнес" не является надлежащей публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Протокол, материалы проверки приложены управлением к заявлению о привлечении Малахова В.А. к административной ответственности, направленному в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава правонарушения и отсутствия нарушений управлением процедуры привлечения управляющего к ответственности.
Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку суды не исследовали существенные для установления события вменяемого правонарушения обстоятельства, а именно: когда арбитражный управляющий получил от бывшего арбитражного управляющего Гуриева В.В. документы должника и узнал о трудовом договоре с Гусевой О.С.; не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела N А63-8295/2010 о банкротстве должника подтверждается надлежащее выполнение Гусевой О.С. трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, что управление документально не подтвердило невыполнение Гусевой О.С. обязанностей по трудовому договору от 01.02.2011 и притворность данного договора.
Также окружной суд указал, что суды не исследовали, подавались ли в деле N А63-8295/2010 жалобы на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и результат их рассмотрения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда округа о недостаточном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и по существу направлены на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается.
С учетом этого оснований для отмены постановления окружного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А63-2937/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)