Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном материал по иску А. к <.......> о взыскании суммы
по частной жалобе А. в лице представителя по доверенности К.О.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 г., которым производство по делу прекращено,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., выслушав объяснения представителя А., действующего на основании доверенности, К.О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> по доверенности К.Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <.......> и процентов за просрочку ее выплаты.
Судом поставлено вышеуказанное определение.
Истец А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал на то, что вопрос о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора не являлся предметом рассмотрения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А. - К.О.А. настаивал на доводах частной жалобы.
Представитель ответчика <.......> К.Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Истец А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г. исковые требования А. к <.......> удовлетворены частично: А. восстановлен на работе в должности генерального директора <.......>, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 г. данное решение суда отменено в части восстановления А. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принято в указанной части новое решение, которым А. в иске отказано; в остальной части, в том числе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления А. иска о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2010 г., принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы А. том, что вопрос о выплате компенсации не являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как исковые требования о взыскании с <.......> в пользу А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора был предметом исследования суда первой инстанции и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г. в данной части вступило в законную силу 22 декабря 2010 г.
При таких данных правовых оснований для рассмотрения данных требований повторно у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. в лице представителя по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3081/2014
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном материал по иску А. к <.......> о взыскании суммы
по частной жалобе А. в лице представителя по доверенности К.О.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 г., которым производство по делу прекращено,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., выслушав объяснения представителя А., действующего на основании доверенности, К.О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> по доверенности К.Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <.......> и процентов за просрочку ее выплаты.
Судом поставлено вышеуказанное определение.
Истец А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал на то, что вопрос о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора не являлся предметом рассмотрения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А. - К.О.А. настаивал на доводах частной жалобы.
Представитель ответчика <.......> К.Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Истец А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г. исковые требования А. к <.......> удовлетворены частично: А. восстановлен на работе в должности генерального директора <.......>, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 г. данное решение суда отменено в части восстановления А. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принято в указанной части новое решение, которым А. в иске отказано; в остальной части, в том числе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления А. иска о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2010 г., принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы А. том, что вопрос о выплате компенсации не являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как исковые требования о взыскании с <.......> в пользу А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора был предметом исследования суда первой инстанции и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г. в данной части вступило в законную силу 22 декабря 2010 г.
При таких данных правовых оснований для рассмотрения данных требований повторно у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. в лице представителя по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)