Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен трудовой договор о приеме ответчицы на должность главного бухгалтера, который не подписан директором общества, кроме того, ответчица не соответствовала требованиям, предъявляемым к главным бухгалтерам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя ЗАО "Энерго Сталь" Б. по доверенности Г.Д., представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директора Г.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года по иску ЗАО "Энерго Сталь" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Энергосталь" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N о приеме Т. на должность главного бухгалтера, который не подписан директором общества. Согласно п. 1.4 трудового договора должностной оклад установлен <...> рублей, другие выплаты не предусмотрены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 145 ТК РФ, п. 3 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59, указывает, что решение вопроса об оплате труда главного бухгалтера принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания. П. 8.8 Устава ЗАО "Энергосталь" предусматривает, что директор общества может поощрять работников в порядке, установленном законодательством, уставом и общим собранием общества, то есть для принятия решения необходимо наличие всех трех этих условий. Указывает, что Т. не соответствовала требованиям, предъявляемым к главным бухгалтерам, установленным ч. ч. 4, 6 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 226 рублей 89 коп., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Энергосталь" директор Г Д.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
Ответчик Т. в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временный управляющий ЗАО "Энергосталь" А.Е., учредитель ЗАО "Энергосталь" Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, указав, что главный бухгалтер Т. не назначалась на должность акционером организации.
На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго Сталь" к Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционных жалобах представитель третьего лица Б. по доверенности Г.Д., и представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директор Г.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Энерго Сталь" по полномочиям директора Г.Д. и одновременно представителя Б., согласно доверенности, возражения Т., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовал представленную совокупность доказательств, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 57, 135 ТК РФ, постановил законное решение.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т., имеющая соответствующее образование, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Энергосталь" в должности главного бухгалтера (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника N от ДД.ММ.ГГГГ), и фактически выполняла свои должностные обязанности.
Из представленных приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ЗАО "Энергосталь" А.Д. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Т. составил <...> рублей. В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором. Согласно п. 2.5 работодатель и работник могут иметь иные права и обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
В период приема ответчика на работу в ЗАО "Энергосталь" с ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное руководителем предприятия штатное расписание, в котором работникам установлены конкретные размеры окладов и премий в рублях. Так, главному бухгалтеру установлен оклад <...> рублей, премия <...> рублей (что составляет 50% от оклада).
С ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия утверждено штатное расписание, которым работникам установлены конкретные размеры окладов в рублях, размеры премий установлены в процентах от оклада. У главного бухгалтера установлен оклад <...> рублей, премия 50%.
Согласно штатному расписанию (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) оклад главного бухгалтера составляет <...> рублей, премии и их размеры не закреплены.
Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "Энергосталь", утвержденным директором организации А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада, определяются трудовым договором и штатным расписанием организации (п. 1.5); в организации применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.6). При указанной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премии. Размер заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется по формуле: сумма заработанной платы за фактически отработанное время + премия = заработная плата. Источником оплаты труда и премирования работников является фонд заработной платы, утверждаемый директором организации. Согласно п. 3.2 Положения размеры премий работникам утверждаются директором. Аналогичные положения установлены в Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "Энергосталь", утвержденном директором организации С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которое по пояснениям представителей истца действует в организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом частично отчета по проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской консалтинговой компанией "Т" аудиторской проверке в ЗАО "Энергосталь" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что информационной базой в ходе проверки расчетов с персоналом по оплате труда явились: штатное расписание, трудовые договора, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счетам за ДД.ММ.ГГГГ, формы первичной учетной документации по учету кадров (приказы о приеме на работ, переводе на другую работу, увольнении). Из отчета следует, что проводилась выборочная проверка правильности начисления заработной платы работникам. По работнику Т. было установлено, что заработная плата ей начисляется в соответствии с трудовым договором, а выплата и начисление премии не подтверждены локальными актами организации.
Согласно данному отчету ответчику Т. в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным ведомостям всего <...> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей, отпускные <...> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, компенсация при увольнении <...> рублей.
Согласно данному отчету начисления аудиторов заработной платы Т. по условиям трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ всего составили <...> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, отпускные <...> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, компенсация при увольнении <...> рублей.
Таким образом, в соответствии с указанным отчетом сумма необоснованных выплат в пользу Т. составила <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Энерго Сталь", суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных о том, что аудитор при проведении проверки имел в своем распоряжении иные необходимые документы, в том числе положения об оплате труда и премировании работников, не имеется. При этом в отчете аудитора указано, что выплата и начисление премии Т. не подтверждены локальными актами организации.
Факт начисления Т. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и штатными расписаниями подтверждается имеющимися в деле расчетными листками, расчетными ведомостями, показаниями свидетеля Д.С.А. Отсутствие дополнительных соглашений с Т. по выплате ей премии не свидетельствует об их незаконном получении ею в результате ее недобросовестных действий. Начислением заработной платы работникам занималась бухгалтер организации А.Л.А. Решение о выплате заработной платы с премией и их размерах входило в компетенцию директора организации - А.Д.А., в период его отсутствия и.о.директора У.А.В., а впоследствии директора С.Д.Н.
Из расчетных ведомостей организации, пояснений ответчика и свидетеля следует, что ежемесячные премии выплачивались не только ответчику, но и другим работникам.
Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда от 26.11.2013 по иску прокурора к ЗАО "Энергосталь" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <...> руб. <...> коп. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энергосталь" выплатило Т. по данному судебному решению часть задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Остаток задолженности истца перед ответчиком составляет <...> руб. <...> коп.
Проанализировав все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных о наличии неправомерных действий ответчика, повлекшую излишнюю и необоснованную выплату ей заработной платы, в судебном заседании не установлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной и начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподсудностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введено наблюдение Арбитражным судом Тульской области, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя ЗАО "Энерго Сталь" Б. по доверенности Г.Д., представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директора Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1228
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен трудовой договор о приеме ответчицы на должность главного бухгалтера, который не подписан директором общества, кроме того, ответчица не соответствовала требованиям, предъявляемым к главным бухгалтерам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1228
Судья: Коростелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя ЗАО "Энерго Сталь" Б. по доверенности Г.Д., представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директора Г.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года по иску ЗАО "Энерго Сталь" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Энергосталь" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N о приеме Т. на должность главного бухгалтера, который не подписан директором общества. Согласно п. 1.4 трудового договора должностной оклад установлен <...> рублей, другие выплаты не предусмотрены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 145 ТК РФ, п. 3 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59, указывает, что решение вопроса об оплате труда главного бухгалтера принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания. П. 8.8 Устава ЗАО "Энергосталь" предусматривает, что директор общества может поощрять работников в порядке, установленном законодательством, уставом и общим собранием общества, то есть для принятия решения необходимо наличие всех трех этих условий. Указывает, что Т. не соответствовала требованиям, предъявляемым к главным бухгалтерам, установленным ч. ч. 4, 6 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 226 рублей 89 коп., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Энергосталь" директор Г Д.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
Ответчик Т. в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временный управляющий ЗАО "Энергосталь" А.Е., учредитель ЗАО "Энергосталь" Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, указав, что главный бухгалтер Т. не назначалась на должность акционером организации.
На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго Сталь" к Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционных жалобах представитель третьего лица Б. по доверенности Г.Д., и представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директор Г.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Энерго Сталь" по полномочиям директора Г.Д. и одновременно представителя Б., согласно доверенности, возражения Т., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовал представленную совокупность доказательств, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 57, 135 ТК РФ, постановил законное решение.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т., имеющая соответствующее образование, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Энергосталь" в должности главного бухгалтера (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника N от ДД.ММ.ГГГГ), и фактически выполняла свои должностные обязанности.
Из представленных приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ЗАО "Энергосталь" А.Д. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Т. составил <...> рублей. В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором. Согласно п. 2.5 работодатель и работник могут иметь иные права и обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
В период приема ответчика на работу в ЗАО "Энергосталь" с ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное руководителем предприятия штатное расписание, в котором работникам установлены конкретные размеры окладов и премий в рублях. Так, главному бухгалтеру установлен оклад <...> рублей, премия <...> рублей (что составляет 50% от оклада).
С ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия утверждено штатное расписание, которым работникам установлены конкретные размеры окладов в рублях, размеры премий установлены в процентах от оклада. У главного бухгалтера установлен оклад <...> рублей, премия 50%.
Согласно штатному расписанию (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) оклад главного бухгалтера составляет <...> рублей, премии и их размеры не закреплены.
Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "Энергосталь", утвержденным директором организации А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада, определяются трудовым договором и штатным расписанием организации (п. 1.5); в организации применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.6). При указанной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премии. Размер заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется по формуле: сумма заработанной платы за фактически отработанное время + премия = заработная плата. Источником оплаты труда и премирования работников является фонд заработной платы, утверждаемый директором организации. Согласно п. 3.2 Положения размеры премий работникам утверждаются директором. Аналогичные положения установлены в Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "Энергосталь", утвержденном директором организации С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которое по пояснениям представителей истца действует в организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом частично отчета по проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской консалтинговой компанией "Т" аудиторской проверке в ЗАО "Энергосталь" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что информационной базой в ходе проверки расчетов с персоналом по оплате труда явились: штатное расписание, трудовые договора, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счетам за ДД.ММ.ГГГГ, формы первичной учетной документации по учету кадров (приказы о приеме на работ, переводе на другую работу, увольнении). Из отчета следует, что проводилась выборочная проверка правильности начисления заработной платы работникам. По работнику Т. было установлено, что заработная плата ей начисляется в соответствии с трудовым договором, а выплата и начисление премии не подтверждены локальными актами организации.
Согласно данному отчету ответчику Т. в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным ведомостям всего <...> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, премия <...> рублей, отпускные <...> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, компенсация при увольнении <...> рублей.
Согласно данному отчету начисления аудиторов заработной платы Т. по условиям трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ всего составили <...> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, отпускные <...> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата <...> рублей, компенсация при увольнении <...> рублей.
Таким образом, в соответствии с указанным отчетом сумма необоснованных выплат в пользу Т. составила <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Энерго Сталь", суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных о том, что аудитор при проведении проверки имел в своем распоряжении иные необходимые документы, в том числе положения об оплате труда и премировании работников, не имеется. При этом в отчете аудитора указано, что выплата и начисление премии Т. не подтверждены локальными актами организации.
Факт начисления Т. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и штатными расписаниями подтверждается имеющимися в деле расчетными листками, расчетными ведомостями, показаниями свидетеля Д.С.А. Отсутствие дополнительных соглашений с Т. по выплате ей премии не свидетельствует об их незаконном получении ею в результате ее недобросовестных действий. Начислением заработной платы работникам занималась бухгалтер организации А.Л.А. Решение о выплате заработной платы с премией и их размерах входило в компетенцию директора организации - А.Д.А., в период его отсутствия и.о.директора У.А.В., а впоследствии директора С.Д.Н.
Из расчетных ведомостей организации, пояснений ответчика и свидетеля следует, что ежемесячные премии выплачивались не только ответчику, но и другим работникам.
Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда от 26.11.2013 по иску прокурора к ЗАО "Энергосталь" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <...> руб. <...> коп. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энергосталь" выплатило Т. по данному судебному решению часть задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Остаток задолженности истца перед ответчиком составляет <...> руб. <...> коп.
Проанализировав все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных о наличии неправомерных действий ответчика, повлекшую излишнюю и необоснованную выплату ей заработной платы, в судебном заседании не установлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной и начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподсудностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введено наблюдение Арбитражным судом Тульской области, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя ЗАО "Энерго Сталь" Б. по доверенности Г.Д., представителя истца ЗАО "Энерго Сталь" директора Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)