Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что перевод на другое рабочее место причинял ей нравственные страдания, поскольку рабочее место не было подготовлено, и без ее согласия ответчик передал копию справки о ее инвалидности другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Х. на решение Кузнецкого городского суда от 6 июня 2011 г. по делу по иску Х. к МУ СОК "Рубин" о признании незаконными приказов о перемещении на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить в части.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Обязать МУ СОК "Рубин" выдать Х. производственную характеристику.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу Х. судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. с 3 марта 2006 г. работает инженером по охране труда МУ СОК "Рубин".
Приказом N 45 от 10.03.2011 в связи с производственной необходимостью рабочее место инженера по охране труда с 11.03.2011 организовано на стадионе "Рубин".
Приказом N 53 от 17.03.2011 в указанный приказ внесены изменения, конкретизировано, что с 11.03.2011 инженеру по охране труда Х. организовано рабочее место на стадионе "Рубин".
Не соглашаясь с указанными приказами, Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании их незаконными. В обоснование иска сослалась на то, что является инвалидом третьей группы, и перевод ее на другое рабочее место причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, издав приказ о перемещении ее рабочего места, в своем приказе данное место не определил, рабочее место не подготовил, лишив ее доступа к служебной документации, ключи от служебного кабинета переданы не были. Считает, что никакой производственной необходимости не было, поскольку вновь принятый юрист, которому было выделено рабочее место, занимаемое ею ранее, работает неполный рабочий день. Полагает, что оспариваемые приказы противоречат требованиям ст. 21, 219, 220 ТК РФ, Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлению Главного государственного врача РФ от 18.05.2009.
Она унижена как человек, как работник, переживала за сохранность документации по охране труда. В результате этого у нее резко ухудшилось состояние здоровья.
Определенное оспариваемыми приказами рабочее место находится в двухэтажном здании по, где имеется сауна, 6 душевых кабин, система вентиляции не работает, от чего в здании повышенная влажность. Здание оборудовано 1 санузлом в раздевалке душевых кабин, во время принятия душа спортсменами для работников не доступен. В здании разрушена несущая стена, и, по мнению Х. оно не должно эксплуатироваться, подлежит реконструкции.
При перемещении ее рабочего места не было учтено, что она является инвалидом, и для нее как инвалида, должны быть созданы не только нормальные и безопасные условия труда, но и санитарно-гигиенические комфортные условия. Должно быть место для отдыха, приема пищи и т.д., чем новое рабочее место не соответствует. За причиненные ей нравственный страдания просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В настоящее время ответчик продолжает ущемлять ее трудовые права, препятствует выполнению должностных обязанностей, унижая ее как работника, как инвалида.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 17000 руб. за действия по передаче начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка Б., 24.06.2010 в ее отсутствие и без ее письменного согласия копии справки об инвалидности, относящейся к персональным данным. Указанными действиями, ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была унижена как человек, как работник, как инвалид. У нее поднялось артериальное давление, начались сильные головные боли, она сразу стала принимать лекарства и с трудом доработала рабочий день. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. 29.06.2010 ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, и вместо запланированной поездки с семьей в она лечилась на протяжении трех недель, что подтверждается листком нетрудоспособности от 05.07.2010.
В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ей своевременно не были выданы копии запрашиваемых ею документов: трудового договора, документа, на основании которого ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, приказов на предоставление ежегодных отпусков за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг., документа, на основании которого ей был произведен перерасчет отпускных за 2010 год. Считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, которые оценила в сумме 5000 рублей и просила взыскать, при этом просила учесть, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине (болезнь до 28.02.2011), о чем ответчик знал, так как 21.02.2011 в 8 часов ее сын Х. передал в бухгалтерию ответчика листки нетрудоспособности, а также заявление об оказании материальной помощи.
Зная о том, что она больна и находится на стационарном лечении, ответчик в нарушение ст. 88 ТК РФ и ее конституционных прав, без ее согласия, незаконно сделал запрос в МУЗ "Кузнецкая городская больница" (исх. N 38 от 21.02.2011) о ее состоянии здоровья, лечащем враче, что дополнительно причинило ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые истец оценила в 15000 рублей.
В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ответчик на ее заявление от 09.03.2011 о выдаче надлежащим образом заверенных документов: копии трудовой книжки, производственной характеристики, справки о заработной плате (помесячно за год), справки о больничных листках за последние 12 месяцев, копии указанных документов не заверил, что вынудило ее просить МСЭ принять незаверенные надлежащим образом документы, нервничать, переживать, в связи с чем у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья. Повторное обращение к ответчику от 15 марта 2011 г. о выдаче вышеуказанных документов до настоящего времени не исполнено, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей надлежащим образом удостоверенных производственной характеристики, справки о листках нетрудоспособности за период с 01.03.2010 до 01.03.2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9250 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив изложенные обстоятельства.
Представители ответчика МУ СОК "Рубин" Т. и Р. иск не признали, не отрицали, что оспариваемыми приказами было перемещено рабочее место истца, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, оказана помощь в перевозке необходимой документации, переданы ключи от кабинета.
Отрицали передачу начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка Б. справки об инвалидности на имя Х., просили к требованиям Х. применить срок исковой давности.
Не отрицали, что 21.02.2011 в адрес МУЗ "Кузнецкая городская больница" был сделан запрос о состоянии здоровья Х. и возможности выполнять трудовые функции, объяснив это длительным невыходом на работу, а также нахождением в неведении о причине невыхода на работу. Запрос был сделан до того, как на оплату были представлены листки нетрудоспособности.
Отсутствие надлежащим образом удостоверенной характеристики на имя Х., не воспрепятствовало получению инвалидности, поэтому полагали, что моральный вред действиями МУ СОК "Рубин" Х. не был причинен. С доводами Х. о неприязненном отношении к ней со стороны руководства МУ СОК "Рубин" не согласились, указав, что они ошибочны. Х. не притесняют, она своевременно получает заработную плату, пособия по листкам нетрудоспособности, отпускные, премии и материальную помощь.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда по 250 руб. за несвоевременное предоставление ответчиком копий документов, связанных с работой по ее заявлению от 20.10.10 г., за непредставление надлежащим образом заверенных производственной характеристики и справки о листках нетрудоспособности, необходимых ей для предоставления на комиссию МСЭ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за действия по передаче ее личных данных постороннему, третьему лицу (справки об инвалидности) не отвечает требованиям разумности и справедливости. Уничижительный размер компенсаций морального вреда оскорбляет ее, воспринимается ею как насмешка над ее правами и к судебной защите отнести нельзя.
Не согласна с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, попытавшего истребовать о ее здоровье дополнительную информацию от лечащего врача. Считает, что ответчик запросил информацию отнесенную к врачебной тайне, и поэтому суду необходимо было применить требования ст. 23 - 24 Конституции РФ. Не согласна с выводом суда о признании ее требований по признанию приказов N 45, 53 незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поскольку при издании приказов не учтено, что администрация не поставила ее в известность, где будет находится ее рабочее место, а обжалуемые приказы такой информации не содержат, при этом в них выдвигается требование об освобождении ранее занимаемого рабочего места.
Суд не учел, что всю документацию по ее работе, ответчик вывез на новое рабочее место в ее отсутствии, тайно, что и привело к ухудшению ее здоровья, причинению дополнительных страданий. На новом рабочем месте уголок инвалида, как это было на прежнем месте, для нее организован не был. Ей как инвалиду определили рабочее место в помещении, не отвечающем санитарным условиям с повышенной влажностью при работе душевых кабин. Здание эксплуатируется с грубым нарушением закона, без акта ввода в эксплуатацию, имеются разрушения в несущих конструкциях и представляет угрозу для жизни людей в нем находящихся.
МУ СОК "Рубин" в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за выдачу копии справки МСЭ об инвалидности Х. постороннему лицу, за несвоевременную выдачу ей запрашиваемых документов, а также за невыдачу надлежащим образом запрашиваемых документов, обоснованно исходил из характера причиненных Х. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, как это указано в ст. 237 ТК РФ, и оснований для изменения суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не находит.
Обоснованно, исходя из требований ст. 72.1 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Х. по признанию приказов о перемещении на другое рабочее место незаконными и отказал во взыскании компенсации морального вреда. Судом с достоверностью установлено, что законных прав и интересов Х. работодателем не нарушено. Условия труда не изменились, рабочее место отвечает санитарно-гигиеническим условиям. Техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов соответствует предъявленным требованиям.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска и по взысканию компенсации морального вреда за направление запроса в МУЗ "Кузнецкая городская больница" о состоянии здоровья и лечащем враче Х., как правильно указал суд, сведения, не подлежащие разглашению, в адрес МУ СОК "Рубин" не направлялись, доказательств того, что Х. был причинен моральный вред, ею не представлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого городского суда от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2371
Требование: О признании незаконными приказов о перемещении на другое рабочее место.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что перевод на другое рабочее место причинял ей нравственные страдания, поскольку рабочее место не было подготовлено, и без ее согласия ответчик передал копию справки о ее инвалидности другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2371
Судья: Мисюра Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Х. на решение Кузнецкого городского суда от 6 июня 2011 г. по делу по иску Х. к МУ СОК "Рубин" о признании незаконными приказов о перемещении на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить в части.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Обязать МУ СОК "Рубин" выдать Х. производственную характеристику.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в пользу Х. судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с МУ СОК "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. с 3 марта 2006 г. работает инженером по охране труда МУ СОК "Рубин".
Приказом N 45 от 10.03.2011 в связи с производственной необходимостью рабочее место инженера по охране труда с 11.03.2011 организовано на стадионе "Рубин".
Приказом N 53 от 17.03.2011 в указанный приказ внесены изменения, конкретизировано, что с 11.03.2011 инженеру по охране труда Х. организовано рабочее место на стадионе "Рубин".
Не соглашаясь с указанными приказами, Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании их незаконными. В обоснование иска сослалась на то, что является инвалидом третьей группы, и перевод ее на другое рабочее место причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, издав приказ о перемещении ее рабочего места, в своем приказе данное место не определил, рабочее место не подготовил, лишив ее доступа к служебной документации, ключи от служебного кабинета переданы не были. Считает, что никакой производственной необходимости не было, поскольку вновь принятый юрист, которому было выделено рабочее место, занимаемое ею ранее, работает неполный рабочий день. Полагает, что оспариваемые приказы противоречат требованиям ст. 21, 219, 220 ТК РФ, Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлению Главного государственного врача РФ от 18.05.2009.
Она унижена как человек, как работник, переживала за сохранность документации по охране труда. В результате этого у нее резко ухудшилось состояние здоровья.
Определенное оспариваемыми приказами рабочее место находится в двухэтажном здании по, где имеется сауна, 6 душевых кабин, система вентиляции не работает, от чего в здании повышенная влажность. Здание оборудовано 1 санузлом в раздевалке душевых кабин, во время принятия душа спортсменами для работников не доступен. В здании разрушена несущая стена, и, по мнению Х. оно не должно эксплуатироваться, подлежит реконструкции.
При перемещении ее рабочего места не было учтено, что она является инвалидом, и для нее как инвалида, должны быть созданы не только нормальные и безопасные условия труда, но и санитарно-гигиенические комфортные условия. Должно быть место для отдыха, приема пищи и т.д., чем новое рабочее место не соответствует. За причиненные ей нравственный страдания просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В настоящее время ответчик продолжает ущемлять ее трудовые права, препятствует выполнению должностных обязанностей, унижая ее как работника, как инвалида.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 17000 руб. за действия по передаче начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка Б., 24.06.2010 в ее отсутствие и без ее письменного согласия копии справки об инвалидности, относящейся к персональным данным. Указанными действиями, ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была унижена как человек, как работник, как инвалид. У нее поднялось артериальное давление, начались сильные головные боли, она сразу стала принимать лекарства и с трудом доработала рабочий день. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. 29.06.2010 ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, и вместо запланированной поездки с семьей в она лечилась на протяжении трех недель, что подтверждается листком нетрудоспособности от 05.07.2010.
В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ей своевременно не были выданы копии запрашиваемых ею документов: трудового договора, документа, на основании которого ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, приказов на предоставление ежегодных отпусков за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг., документа, на основании которого ей был произведен перерасчет отпускных за 2010 год. Считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, которые оценила в сумме 5000 рублей и просила взыскать, при этом просила учесть, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине (болезнь до 28.02.2011), о чем ответчик знал, так как 21.02.2011 в 8 часов ее сын Х. передал в бухгалтерию ответчика листки нетрудоспособности, а также заявление об оказании материальной помощи.
Зная о том, что она больна и находится на стационарном лечении, ответчик в нарушение ст. 88 ТК РФ и ее конституционных прав, без ее согласия, незаконно сделал запрос в МУЗ "Кузнецкая городская больница" (исх. N 38 от 21.02.2011) о ее состоянии здоровья, лечащем враче, что дополнительно причинило ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые истец оценила в 15000 рублей.
В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ответчик на ее заявление от 09.03.2011 о выдаче надлежащим образом заверенных документов: копии трудовой книжки, производственной характеристики, справки о заработной плате (помесячно за год), справки о больничных листках за последние 12 месяцев, копии указанных документов не заверил, что вынудило ее просить МСЭ принять незаверенные надлежащим образом документы, нервничать, переживать, в связи с чем у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья. Повторное обращение к ответчику от 15 марта 2011 г. о выдаче вышеуказанных документов до настоящего времени не исполнено, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей надлежащим образом удостоверенных производственной характеристики, справки о листках нетрудоспособности за период с 01.03.2010 до 01.03.2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9250 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив изложенные обстоятельства.
Представители ответчика МУ СОК "Рубин" Т. и Р. иск не признали, не отрицали, что оспариваемыми приказами было перемещено рабочее место истца, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, оказана помощь в перевозке необходимой документации, переданы ключи от кабинета.
Отрицали передачу начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка Б. справки об инвалидности на имя Х., просили к требованиям Х. применить срок исковой давности.
Не отрицали, что 21.02.2011 в адрес МУЗ "Кузнецкая городская больница" был сделан запрос о состоянии здоровья Х. и возможности выполнять трудовые функции, объяснив это длительным невыходом на работу, а также нахождением в неведении о причине невыхода на работу. Запрос был сделан до того, как на оплату были представлены листки нетрудоспособности.
Отсутствие надлежащим образом удостоверенной характеристики на имя Х., не воспрепятствовало получению инвалидности, поэтому полагали, что моральный вред действиями МУ СОК "Рубин" Х. не был причинен. С доводами Х. о неприязненном отношении к ней со стороны руководства МУ СОК "Рубин" не согласились, указав, что они ошибочны. Х. не притесняют, она своевременно получает заработную плату, пособия по листкам нетрудоспособности, отпускные, премии и материальную помощь.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда по 250 руб. за несвоевременное предоставление ответчиком копий документов, связанных с работой по ее заявлению от 20.10.10 г., за непредставление надлежащим образом заверенных производственной характеристики и справки о листках нетрудоспособности, необходимых ей для предоставления на комиссию МСЭ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за действия по передаче ее личных данных постороннему, третьему лицу (справки об инвалидности) не отвечает требованиям разумности и справедливости. Уничижительный размер компенсаций морального вреда оскорбляет ее, воспринимается ею как насмешка над ее правами и к судебной защите отнести нельзя.
Не согласна с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, попытавшего истребовать о ее здоровье дополнительную информацию от лечащего врача. Считает, что ответчик запросил информацию отнесенную к врачебной тайне, и поэтому суду необходимо было применить требования ст. 23 - 24 Конституции РФ. Не согласна с выводом суда о признании ее требований по признанию приказов N 45, 53 незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поскольку при издании приказов не учтено, что администрация не поставила ее в известность, где будет находится ее рабочее место, а обжалуемые приказы такой информации не содержат, при этом в них выдвигается требование об освобождении ранее занимаемого рабочего места.
Суд не учел, что всю документацию по ее работе, ответчик вывез на новое рабочее место в ее отсутствии, тайно, что и привело к ухудшению ее здоровья, причинению дополнительных страданий. На новом рабочем месте уголок инвалида, как это было на прежнем месте, для нее организован не был. Ей как инвалиду определили рабочее место в помещении, не отвечающем санитарным условиям с повышенной влажностью при работе душевых кабин. Здание эксплуатируется с грубым нарушением закона, без акта ввода в эксплуатацию, имеются разрушения в несущих конструкциях и представляет угрозу для жизни людей в нем находящихся.
МУ СОК "Рубин" в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за выдачу копии справки МСЭ об инвалидности Х. постороннему лицу, за несвоевременную выдачу ей запрашиваемых документов, а также за невыдачу надлежащим образом запрашиваемых документов, обоснованно исходил из характера причиненных Х. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, как это указано в ст. 237 ТК РФ, и оснований для изменения суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не находит.
Обоснованно, исходя из требований ст. 72.1 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Х. по признанию приказов о перемещении на другое рабочее место незаконными и отказал во взыскании компенсации морального вреда. Судом с достоверностью установлено, что законных прав и интересов Х. работодателем не нарушено. Условия труда не изменились, рабочее место отвечает санитарно-гигиеническим условиям. Техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов соответствует предъявленным требованиям.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска и по взысканию компенсации морального вреда за направление запроса в МУЗ "Кузнецкая городская больница" о состоянии здоровья и лечащем враче Х., как правильно указал суд, сведения, не подлежащие разглашению, в адрес МУ СОК "Рубин" не направлялись, доказательств того, что Х. был причинен моральный вред, ею не представлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого городского суда от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)