Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей не была выплачена зарплата за спорный период в связи с тем, что в этот период она стажировалась, кроме того, при увольнении ей не была выплачена зарплата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турбина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.10.2014 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ООО "Барса" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Барса" за период с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "Барса" внести в трудовую книжку запись о работе в 000 "Барса" в период ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера; о взыскании с ООО "Барса" зарплаты в сумме 15.117 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 90 рублей 40 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3.249 рублей 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей и стоимости оказания юридических услуг в размере 5.000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Е. и ее представителя Ж., возражения представителя ООО "Барса" А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Барса" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве менеджера-дизайнера в ООО "Барса". В этот же день она приступила к работе. В ее обязанности входило составление дизайн-проектов, заключение договоров купли-продажи. По договоренности с директором ООО "Барса" А. ее зарплата составляла 6.000 рублей и от 1 до 2 процентов от продажи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата в сумме 5.021 рубль ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена зарплата в сумме 8.354 рубля ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.
Истец считает, что ей не была выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.158 рублей (исходя из оклада в размере 6.000 рублей). Директор ООО "Барса" ей пояснила, что в этот период она - Е. стажировалась, поэтому зарплата ей начислялась лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.141 рубль и ДД.ММ.ГГГГ 818 рублей.
По мнению истицы за весь период работы ей следовало начислить и выплатить: ДД.ММ.ГГГГ - 3.158 рублей; с 9 по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5.021 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 8.354 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 11.141 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 818 рублей, а всего 28.492 рубля. То есть задолженность по зарплате составила 15.117 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Е. просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО "Барса" за период ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО "Барса" внести в ее трудовую книжку запись о работе в ООО "Барса" в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 15.117 рублей; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 90 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.249 рублей 27 коп.; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 5.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Е. и ее представитель Ж. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Барса" А. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ООО "Барса" в лице директора А. заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик - Е. обязалась выполнить работу менеджера-дизайнера: составить не менее 10 дизайн-проектов и заключить не менее 20 договоров. Данным договором между сторонами оговорен срок выполнения работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3.1 договора установлена цена работы - 24.975 рублей (с учетом налогов, установленных действующим законодательством).
Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику обусловленную в п. 3.1 цену после окончательной сдачи результатов. Возможна поэтапная оплата работ в соответствии со сроками, указанными в п. 2.2 договора.
Вышеуказанный договор подписан обеими сторонами. В судебном заседании Е. подтвердила, что подпись на договоре выполнена ею.
Судом установлено, что учет рабочего времени Е. в ООО "Барса" не велся, что следует из табелей учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным ведомостям на выдачу зарплаты сотрудникам ООО "Барса" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. как сотрудник ООО "Барса" в расчетные ведомости не включалась.
Судом установлено, что Е. имела свободный график работы, оплата ее работы производилась поэтапно по расходным ордерам. ООО "Барса" свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед подрядчиком Е. выполнило в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что между Е. и ООО "Барса" заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований считать, что между сторонами был заключен трудовой договор, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что по существу заключенный ею договор подряда является трудовым договором, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Т.о. к характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный с истцом договор подряда данным признакам не отвечает.
Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу, а также заявление об увольнении по собственному желанию истица не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, в табеле учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица, как сотрудник ООО "Барса" не значится.
Утверждения Е. о том, что она работала не по свободному графику, а в соответствии с распорядком рабочего дня, установленным в ООО "Барса", судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они опровергаются вышеназванными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда правомерно не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.
Довод апелляционной жалобы Е. о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в расходных ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано "заработная плата ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Е. и ООО "Браса", т.к. в расчетные ведомости на выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Е. как сотрудник ООО "Барса" не включалась. Согласно служебным запискам директора ООО "Барса" расчет с истицей производился в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки Е. на то, что она фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
В апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что после выполнения работы по договору подряда должен быть составлен акт приемки выполненной работы, а поскольку такой акт не составлялся, то в данном случае ее работа выполнялась в рамках трудовых отношений с ООО "Барса".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие указанных актов не свидетельствует о наличии между ООО "Барса" и Е. трудовых отношений. Из дела следует, что в рамках поэтапной приемки выполненной истицей работы директором ООО "Барса" составлялись служебные записки, на основании которых с Е. производился промежуточный расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12968/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей не была выплачена зарплата за спорный период в связи с тем, что в этот период она стажировалась, кроме того, при увольнении ей не была выплачена зарплата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12968/2014
Судья: Турбина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.10.2014 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ООО "Барса" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Барса" за период с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "Барса" внести в трудовую книжку запись о работе в 000 "Барса" в период ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера; о взыскании с ООО "Барса" зарплаты в сумме 15.117 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 90 рублей 40 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3.249 рублей 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей и стоимости оказания юридических услуг в размере 5.000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Е. и ее представителя Ж., возражения представителя ООО "Барса" А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Барса" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве менеджера-дизайнера в ООО "Барса". В этот же день она приступила к работе. В ее обязанности входило составление дизайн-проектов, заключение договоров купли-продажи. По договоренности с директором ООО "Барса" А. ее зарплата составляла 6.000 рублей и от 1 до 2 процентов от продажи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата в сумме 5.021 рубль ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена зарплата в сумме 8.354 рубля ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.
Истец считает, что ей не была выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.158 рублей (исходя из оклада в размере 6.000 рублей). Директор ООО "Барса" ей пояснила, что в этот период она - Е. стажировалась, поэтому зарплата ей начислялась лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.141 рубль и ДД.ММ.ГГГГ 818 рублей.
По мнению истицы за весь период работы ей следовало начислить и выплатить: ДД.ММ.ГГГГ - 3.158 рублей; с 9 по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5.021 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 8.354 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 11.141 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 818 рублей, а всего 28.492 рубля. То есть задолженность по зарплате составила 15.117 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Е. просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО "Барса" за период ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО "Барса" внести в ее трудовую книжку запись о работе в ООО "Барса" в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 15.117 рублей; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 90 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.249 рублей 27 коп.; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскать с ООО "Барса" в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 5.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Е. и ее представитель Ж. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Барса" А. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ООО "Барса" в лице директора А. заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик - Е. обязалась выполнить работу менеджера-дизайнера: составить не менее 10 дизайн-проектов и заключить не менее 20 договоров. Данным договором между сторонами оговорен срок выполнения работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3.1 договора установлена цена работы - 24.975 рублей (с учетом налогов, установленных действующим законодательством).
Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику обусловленную в п. 3.1 цену после окончательной сдачи результатов. Возможна поэтапная оплата работ в соответствии со сроками, указанными в п. 2.2 договора.
Вышеуказанный договор подписан обеими сторонами. В судебном заседании Е. подтвердила, что подпись на договоре выполнена ею.
Судом установлено, что учет рабочего времени Е. в ООО "Барса" не велся, что следует из табелей учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным ведомостям на выдачу зарплаты сотрудникам ООО "Барса" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. как сотрудник ООО "Барса" в расчетные ведомости не включалась.
Судом установлено, что Е. имела свободный график работы, оплата ее работы производилась поэтапно по расходным ордерам. ООО "Барса" свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед подрядчиком Е. выполнило в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что между Е. и ООО "Барса" заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований считать, что между сторонами был заключен трудовой договор, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что по существу заключенный ею договор подряда является трудовым договором, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Т.о. к характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный с истцом договор подряда данным признакам не отвечает.
Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу, а также заявление об увольнении по собственному желанию истица не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, в табеле учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица, как сотрудник ООО "Барса" не значится.
Утверждения Е. о том, что она работала не по свободному графику, а в соответствии с распорядком рабочего дня, установленным в ООО "Барса", судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они опровергаются вышеназванными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда правомерно не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.
Довод апелляционной жалобы Е. о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в расходных ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано "заработная плата ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Е. и ООО "Браса", т.к. в расчетные ведомости на выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Е. как сотрудник ООО "Барса" не включалась. Согласно служебным запискам директора ООО "Барса" расчет с истицей производился в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки Е. на то, что она фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
В апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что после выполнения работы по договору подряда должен быть составлен акт приемки выполненной работы, а поскольку такой акт не составлялся, то в данном случае ее работа выполнялась в рамках трудовых отношений с ООО "Барса".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие указанных актов не свидетельствует о наличии между ООО "Барса" и Е. трудовых отношений. Из дела следует, что в рамках поэтапной приемки выполненной истицей работы директором ООО "Барса" составлялись служебные записки, на основании которых с Е. производился промежуточный расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)