Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6538/2014

Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о снижении заработной платы, возмещении морального вреда.

Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания квалифицировать его действия как неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6538


В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Черникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене решения о лишении части заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплачивать работу по платным услугам и дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения С.Ю. и представителя ответчика П., судебная коллегия

установила:

С.Ю. обратился в суд с названным иском к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр". В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> За 5 лет работы количество обслуживаемых компьютеров увеличилось в 2.5 раза. Помимо основной работы, истец вынужден выполнять связанную с его служебными обязанностям работу <данные изъяты>. Эта дополнительная работа ответчиком не оплачивается. В связи с чем в целях самозащиты трудовых прав и на основании статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2013 года С.Ю. обратился к главному врачу учреждения У. с заявлением об отказе выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. После чего главный врач стала преследовать истца, что выразилось в постоянном психологическом прессинге, издании заведомо неисполнимых распоряжений о выполнении работы, не относящейся к должностным обязанностям истца, в выдвижении абсурдных обвинений, наложении незаконных дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), лишении 32% заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей. Однако вместо того, чтобы увеличить зарплату, главный врач снизила истцу оплату за напряженность труда, уменьшила отпуск на 14 дней, уменьшила выплату за непрерывный стаж работы в 2 раза. Истец также выполняет работу, имеющую непосредственное отношение к оказанию учреждением платных услуг, поскольку обслуживает вычислительную и офисную технику, задействованную в таком процессе. Однако оплата данной работы ему не производится, несмотря на то, что в учреждении имеется Положение о платных услугах, предусматривающее дополнительную оплату труда персонала учреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в односторонне порядке изменил содержание должностной инструкции С.Ю., не получив на то согласия работника.
В связи с чем С.Ю. просил суд признать незаконными и подлежащими отмене дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решение ответчика о лишении истца 32% зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность оплачивать работу истца по платным услугам, произвести перерасчет заработной платы по платным услугам за последние 3 года, оплачивать дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю. настаивает на отмене принятого по делу решения, основанного на ошибочных выводах суда, сделанных в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на доводы жалобы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными приказов и решения ответчика о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности и о лишении его части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так С.Ю. нарушил пункт 1 приказа главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, не предоставив информацию о служебных телефонах администрации учреждения, чем нарушил пункт 5.2.2 трудового договора; также истец не выполнил приказ главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, не предоставив в срок до ДД.ММ.ГГГГ техническое задание и спецификацию для размещения заказа на обслуживание и ремонт электронно-вычислительной техники.
Судебная коллегия находит ошибочной квалификацию ответчиком и судом первой инстанции указанных фактов как дисциплинарных проступков, по следующим мотивам.
Поскольку предметом проверки суда являлись приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, на работодателя возлагается обязанность предоставить суду доказательства виновности работника в совершении дисциплинарного проступка, признаки которого установлены статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных в деле доказательств следует, что на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу N, С.Ю. поступил на работу в МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125, 126).
Во время работы в организации ответчика, С.Ю. был последовательно ознакомлен со следующими должностными инструкциями: с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118); с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).
Распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" были изданы приказы N "О подготовке аукционной документации на техническое обслуживание компьютерной техники" и N "О подготовке информации".
Приказом N на <данные изъяты> С.Ю. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить главному бухгалтеру ФИО1 техническое задание, спецификацию, не менее трех коммерческих предложений на техническое обслуживание и ремонт электронно-вычислительной техники в соответствии с установленными требованиями законодательства о размещении заказа.
Приказом N на <данные изъяты> С.Ю. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить главному врачу информацию со служебными телефонами администрации КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" для ее передачи в КГБУЗ МИАЦ.
На обоих приказах имеется подпись С.Ю. об ознакомлении, без указания даты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приказ N С.Ю. направил главному врачу учреждения служебную записку, в которой указал, что в его должностные обязанности не входит обслуживание местной АТС, он не производит администрирование, учет и переназначение телефонных номеров местной АТС, поэтому сведений по служебным телефонам администрации КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" не имеет (т. 1, л.д. 28, 29).
Пунктом 5.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, от подписания которого С.Ю. отказался, предусмотрена обязанность работника добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим соглашением, должностной инструкцией, локальными актами работодателя (т. 1 л.д. 120).
Пунктом 3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность <данные изъяты> своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативные правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Назначая С.Ю. дисциплинарное взыскание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик указал, что тем самым истец допустил нарушение пункта 5.2.2. трудового договора и пункт 3.7 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Районный суд согласился с таким решением ответчика.
Вместе с тем трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность требовать от работника выполнения не любой работы, а только обусловленной трудовым договором в соответствии с замещаемой должностью. При этом на работника возложена обязанность выполнять за плату работу в соответствии с трудовым договором (статьи 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Ни трудовым договором, заключенным с С.Ю., ни должностными инструкциями <данные изъяты> к должностным обязанностям, возложенным на истца, не относятся какие либо обязанности, связанные с обеспечением технической поддержки телефонной сети (связи) учреждения.
Возложение на работника трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, что допускается законом только по соглашению сторон договора либо по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.Ю. была поручена работа, не относящаяся к его должностным обязанностям, выполнение такой работы должно сопровождаться согласием работника на ее выполнение.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. письменно сообщил руководителю учреждения о несогласии выполнять порученную работу, не относящуюся к его должностным обязанностям, у работодателя отсутствовали основания квалифицировать это как неисполнение должностных обязанностей, что указывает на необоснованность и несоответствие закону приказа КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности.
В основу приказа КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности положены обвинения в неисполнении истцом приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N.
В самом приказе N указано, что С.Ю. частично исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению документации для аукциона, представив только коммерческие предложения на техническое обслуживание и ремонт электронно-вычислительной техники. С.Ю. не были предоставлены технические задания и спецификации, что не дает возможность разместить полную информацию об аукционах в соответствии с требованиями Правительства Хабаровского края о размещении заказов.
Вместе с тем в гражданском деле имеется копия служебной записки С.Ю. на имя главного врача учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил главному бухгалтеру учреждения коммерческие предложения на заправку, восстановление и приобретение картриджей, на покупку нового оборудования, на покупку запасных частей для технического обслуживания компьютерной техники, соответствующие технические задания, которые повторно направлены в виде приложений к данной служебной записке (л.д. 31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" не отрицал факт направления истцом данной служебной записки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения ФИО2 истец вновь направил 3 коммерческие предложения (вх. N т. 1 л.д. 33).
4 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в составе главного бухгалтера, заместителя главного врача по лечебной работе и бухгалтера были составлены акты служебного расследования и служебной проверки, в которых установлено, что <данные изъяты> С.Ю. не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ техническое задание и спецификацию на техническое обслуживание и ремонт электронно-вычислительной техники в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 34, 37).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании кадровой комиссии КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" было принято решение об уменьшении <данные изъяты> С.Ю. коэффициента результативности до 0.86 за несвоевременное и недостоверное предоставление информации по выполнению приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42). В результате чего коэффициент интенсивности труда, учитываемый при расчете истцу стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, был снижен с 2.3 до 1.98.
Из содержания названных документов следует, что С.Ю. предоставил техническое задание, но, по мнению работодателя, документ имел ненадлежащее содержание, о чем утверждал представитель КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем в деле имеется только первая страница технического задания, предоставленного С.Ю. в приложении к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Утверждая о ненадлежащем исполнении С.Ю. обязанности по представлению документов, ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства тому, в чем выражается такое несоответствие. В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие не только проверить содержание технического задания, предоставленного истцом во исполнение приказа ответчика, но и дать оценку содержанию этого документа.
Вместе с тем такая оценка должна быть дана ответчиком до назначения дисциплинарного наказания и положена в основу обвинения в совершении дисциплинарного проступка, чего сделано не было.
Фактически все обвинение в неисполнении С.Ю. приказа N строится на показаниях работников бухгалтерии учреждения, в обязанности которых входит <данные изъяты> Однако это лишь оценочные суждения, не позволяющие достоверно установить как содержание предоставленного истцом документа, так и его виновность при исполнении приказа работодателя.
Кроме того из должностной инструкции С.Ю. буквально не следует, что в перечень его должностных обязанностей входит <данные изъяты>, как об этом утверждает ответчик со ссылкой на раздел 3 должностной инструкции истца.
Исполнение такой обязанности предусматривает обучение работника требованиям законодательства об организации закупок на аукционе в части подготовки соответствующих документов, чему какие-либо доказательства относительно обучения С.Ю. не предоставлены.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" не предоставило суду доказательства виновного ненадлежащего неисполнения С.Ю. приказа главного врача учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать законным решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
По этой причине является необоснованным решение кадровой комиссии КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ о снижении С.Ю. коэффициента результативности до 0.86. и коэффициента интенсивности работы до 1.98., повлекшее снижение заработной платы истца в ноябре 2013 года.
Положенный в основу данного решения факт неисполнения С.Ю. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1.2, т. 1, л.д. 24) коллегия также не может признать ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку требование работодателя о предоставлении истцом методических рекомендаций по периодичности заправки картриджей для принтеров, обусловленное необходимостью подготовки аукционной документации, буквально не было исполнено по причине отсутствия таковых рекомендаций. Вместе с тем необходимые расходы учреждения на эти цели на 2014 год истец указал в спецификации технического задания, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) в сумме <данные изъяты> Указанные расходы соразмерны расходам учреждения на эти цели в 2012 и 2013 годах, о чем истец информировал ответчика в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N, т. 1, л.д. 35).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым отменить за необоснованностью решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности, а также решения о снижении С.Ю. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав С.Ю., подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении морального вреда.
В отмененной части коллегия считает возможным вынести решение о признании незаконными и подлежащими отмене названных приказов и решения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Поскольку истцом не предоставлено суду достоверных доказательств выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и по платным услугам учреждения, оснований для пересмотра остальной части принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

- решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2014 года по исковому заявлению С.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решения о снижении С.Ю. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в возмещении морального вреда, апелляционную жалобу С.Ю. - удовлетворить частично;
- в отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконными и подлежащими отмене приказы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о привлечении С.Ю. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признать незаконным и подлежащим отмене пункт 56 решения кадровой комиссии КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о снижении С.Ю. коэффициента результативности до 0.86. и коэффициента интенсивности работы до 1.98;
- взыскать с КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в пользу С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)