Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу Л. задолженность по заработной плате ... руб.
Взыскать с ООО "Ремкомплект" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплект" о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> г. по <дата> он работал в должности юриста ООО "Ремкомплект" на основании заключенного с ним <дата>. трудового договора. За период его работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., в связи с чем он обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <дата> года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект". До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремкомплект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что условие трудового договора о размере установленной Л. заработной платы является недействительным, поскольку оно не соответствует уровню средней заработной платы в аналогичной должности в сфере строительства в Кировской области. Ссылается на факт злоупотребления истцом своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, поскольку истец в силу должности имел возможность влиять на определение размере своей заработной платы, при этом указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <дата> приказа N от <дата>. Л. был принят на работу в ООО "Ремкомплект" на должность юриста с <дата> с тарифной ставкой (окладом) ... руб.
Судом установлено, что в период работы Л. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата> года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" в связи с наличием возражений относительно его исполнения.
<дата> года трудовые отношения прекращены.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был.
Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" от <дата> за период с <дата>. по <дата> задолженность ООО "Ремкомплект" перед Л. по заработной плате составила ... руб.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере установленной Л. заработной платы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Л. ответчиком представлено не было, равно как и сведений об ином размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора в части размера заработной платы по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не имеют материально-правового обоснования. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4442/2013
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу Л. задолженность по заработной плате ... руб.
Взыскать с ООО "Ремкомплект" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплект" о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> г. по <дата> он работал в должности юриста ООО "Ремкомплект" на основании заключенного с ним <дата>. трудового договора. За период его работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., в связи с чем он обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <дата> года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект". До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремкомплект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что условие трудового договора о размере установленной Л. заработной платы является недействительным, поскольку оно не соответствует уровню средней заработной платы в аналогичной должности в сфере строительства в Кировской области. Ссылается на факт злоупотребления истцом своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, поскольку истец в силу должности имел возможность влиять на определение размере своей заработной платы, при этом указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <дата> приказа N от <дата>. Л. был принят на работу в ООО "Ремкомплект" на должность юриста с <дата> с тарифной ставкой (окладом) ... руб.
Судом установлено, что в период работы Л. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата> года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" в связи с наличием возражений относительно его исполнения.
<дата> года трудовые отношения прекращены.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был.
Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" от <дата> за период с <дата>. по <дата> задолженность ООО "Ремкомплект" перед Л. по заработной плате составила ... руб.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере установленной Л. заработной платы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Л. ответчиком представлено не было, равно как и сведений об ином размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора в части размера заработной платы по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не имеют материально-правового обоснования. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)