Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал на предприятии ответчика. В день его увольнения ему не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года
по делу по иску М. к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях инженера по охране труда и производственного контроля, юрисконсульта в ООО "СибСтрой-НК".
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что в сумме составило <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 25 по 30 число каждого месяца по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года постановлено:
"исковые требования М. к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства: платежную ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ. оборотная сторона от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что подписи истца в данной ведомости не соответствуют оригиналу, кроме того, две подписи, имеющиеся в платежной ведомости, и выдаваемые за подписи истца, отличаются друг от друга. Данная ведомость была представлена ответчиком в двух экземплярах отличающихся друг от друга. Для суда был предоставлен экземпляр платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был передан экземпляр платежной ведомости, где на лицевой стороне имелся номер N и дата ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне, данной платежной ведомости, стояла дата ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер N.
Также указывает, что суд недостаточно внимательно изучил представленные доказательства.
В мотивировочной части решения суд указывает на справку N от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности по заработной плате ООО "СибСтрой-НК" перед М. Данная справка приобщена истцом только в качестве доказательства того, что у данного работодателя имелась задолженность по заработной плате более трех месяцев. Сумма, указанная в данной справке, истцом не заявлялась, как требование.
Им в судебном заседании были заявлены требования взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (подробный расчет, данной суммы, в материалах дела имеется). Эта сумма зафиксирована в описательной части решения в качестве исковых требований.
Также не согласен с оценкой доказательств судом.
Также указывает, что суд делает свои выводы основываясь на копиях документов. Оригиналы в судебном заседании предоставлены не были.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены нормы процессуального права, а именно суд при принятии решения не удалился в совещательную комнату, а также не удалил из зала судебного заседания стороны гражданского судопроизводства.
При оглашении резолютивной части решения были озвучены *** суммы, чем указаны в резолютивной части решения.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены его замечания на представленные ответчиком доказательства.
Им было написано замечание на протокол судебного заседания, которое он просил приобщить к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу ООО "СибСтрой-НК" в должностях инженера по охране труда и производственному контролю с окладом, включая районный коэффициент, в размере <данные изъяты> руб., а также юрисконсульта с окладом, включая районный коэффициент, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказами от N ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с указанных должностей по собственному желанию, что подтверждается приказами N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 4.1. указанных выше трудовых договоров, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, также согласно п. 4.3. договоров ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 дней.
Согласно представленной истцом суду первой инстанции справки ООО "СибСтрой-Н" N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед М. по заработной плате составляет за февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком представлены расчетный листок на инженера по охране труда и юрисконсульта по совместительству М. за май <данные изъяты> г. согласно которому, всего начислено заработной платы и оплаты отпускных за 4 дня, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца - <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за май 2014 года также подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за июнь <данные изъяты> г. всего начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца - <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы за июнь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за июль <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку выплата заработной платы истцу за июль произведена ответчиком в большем размере, чем подлежит к выплате (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за май в размере <данные изъяты> руб., и за июнь в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за август <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за работником на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за сентябрь <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за октябрь <данные изъяты> г., начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Установив наличие задолженности по заработной плате ООО "СибСтрой-НК" перед М. на момент его увольнения в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, отклонив при этом, по причине отсутствия доказательств, расчет, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб., не находя оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ведомость без номера была впервые им увидена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 25.03.2015 года, что следует из протокола судебного заседания, в котором оглашались письменные материалы дела, в том числе ведомости. Замечаний по оглашенным материалам дела не поступало. Замечания на протокол судебного заседания поданные М. и отклоненные судом не содержат указания на несоответствие протокола судебного заседания фактически оглашенным материалам дела.
Доводы о том, что все представленные ответчиком документы являются копиями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку все они заверены печатью ООО "СибСтрой-НК", то есть соответствуют требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, ходатайства об истребовании подлинников данных документов М. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в ведомости не его подпись также являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции у истца выяснялось, оспаривает ли он свои подписи в ведомостях о получении заработной платы, на что он ответил отрицательно. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, тайны совещания судей, не соответствии суммы оглашенной судом и указанной в решении, опровергаются материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания, а также результатами проведенной служебной проверки.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6758
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал на предприятии ответчика. В день его увольнения ему не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6758
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года
по делу по иску М. к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях инженера по охране труда и производственного контроля, юрисконсульта в ООО "СибСтрой-НК".
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что в сумме составило <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 25 по 30 число каждого месяца по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года постановлено:
"исковые требования М. к ООО "СибСтрой-НК" о взыскании заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства: платежную ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ. оборотная сторона от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что подписи истца в данной ведомости не соответствуют оригиналу, кроме того, две подписи, имеющиеся в платежной ведомости, и выдаваемые за подписи истца, отличаются друг от друга. Данная ведомость была представлена ответчиком в двух экземплярах отличающихся друг от друга. Для суда был предоставлен экземпляр платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был передан экземпляр платежной ведомости, где на лицевой стороне имелся номер N и дата ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне, данной платежной ведомости, стояла дата ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер N.
Также указывает, что суд недостаточно внимательно изучил представленные доказательства.
В мотивировочной части решения суд указывает на справку N от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности по заработной плате ООО "СибСтрой-НК" перед М. Данная справка приобщена истцом только в качестве доказательства того, что у данного работодателя имелась задолженность по заработной плате более трех месяцев. Сумма, указанная в данной справке, истцом не заявлялась, как требование.
Им в судебном заседании были заявлены требования взыскать с ООО "СибСтрой-НК" в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (подробный расчет, данной суммы, в материалах дела имеется). Эта сумма зафиксирована в описательной части решения в качестве исковых требований.
Также не согласен с оценкой доказательств судом.
Также указывает, что суд делает свои выводы основываясь на копиях документов. Оригиналы в судебном заседании предоставлены не были.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены нормы процессуального права, а именно суд при принятии решения не удалился в совещательную комнату, а также не удалил из зала судебного заседания стороны гражданского судопроизводства.
При оглашении резолютивной части решения были озвучены *** суммы, чем указаны в резолютивной части решения.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены его замечания на представленные ответчиком доказательства.
Им было написано замечание на протокол судебного заседания, которое он просил приобщить к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу ООО "СибСтрой-НК" в должностях инженера по охране труда и производственному контролю с окладом, включая районный коэффициент, в размере <данные изъяты> руб., а также юрисконсульта с окладом, включая районный коэффициент, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказами от N ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с указанных должностей по собственному желанию, что подтверждается приказами N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 4.1. указанных выше трудовых договоров, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, также согласно п. 4.3. договоров ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 дней.
Согласно представленной истцом суду первой инстанции справки ООО "СибСтрой-Н" N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед М. по заработной плате составляет за февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком представлены расчетный листок на инженера по охране труда и юрисконсульта по совместительству М. за май <данные изъяты> г. согласно которому, всего начислено заработной платы и оплаты отпускных за 4 дня, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца - <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за май 2014 года также подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за июнь <данные изъяты> г. всего начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца - <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы за июнь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за июль <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку выплата заработной платы истцу за июль произведена ответчиком в большем размере, чем подлежит к выплате (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за май в размере <данные изъяты> руб., и за июнь в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за август <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за работником на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за сентябрь <данные изъяты> г., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за октябрь <данные изъяты> г., начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.
Установив наличие задолженности по заработной плате ООО "СибСтрой-НК" перед М. на момент его увольнения в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, отклонив при этом, по причине отсутствия доказательств, расчет, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб., не находя оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ведомость без номера была впервые им увидена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 25.03.2015 года, что следует из протокола судебного заседания, в котором оглашались письменные материалы дела, в том числе ведомости. Замечаний по оглашенным материалам дела не поступало. Замечания на протокол судебного заседания поданные М. и отклоненные судом не содержат указания на несоответствие протокола судебного заседания фактически оглашенным материалам дела.
Доводы о том, что все представленные ответчиком документы являются копиями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку все они заверены печатью ООО "СибСтрой-НК", то есть соответствуют требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, ходатайства об истребовании подлинников данных документов М. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в ведомости не его подпись также являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции у истца выяснялось, оспаривает ли он свои подписи в ведомостях о получении заработной платы, на что он ответил отрицательно. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, тайны совещания судей, не соответствии суммы оглашенной судом и указанной в решении, опровергаются материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания, а также результатами проведенной служебной проверки.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)