Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению "Медико-санитарная часть N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Медико-санитарная часть N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что свое увольнение он считает незаконным, так как заявление об увольнении им подано сгоряча, в связи с не принятием мер по увольнению с работы его подчиненного - специалиста по мобилизационной работе С.С., который, являясь зятем заместителя главного врача по медицинской части Т., пользуясь его покровительством, за все время своей работы грубо нарушал трудовую дисциплину, допускал неисполнение должностных обязанностей, грубил сотрудникам отдела ГО и МР, не являлся на работу по два дня подряд, создавал в отделе нетерпимую обстановку.
Кроме этого истец указал, что... года процедура увольнения его с работы не была осуществлена, заявление на увольнение по истечении рабочего времени не подписано, приказ не издан, расчет не произведен, трудовая книжка на руки истцу не выдана, справка о суммах заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и за текущий календарный год, не выдана.... и... года приказа об увольнении не было, а только шли консультации ГКУ ДЗ САО и МСЧ N 51 по вопросу его увольнения. С... года и до... года и.о. главного врача являлась К.Т., а К.О. назначена на должность... года и не имела права подписывать приказ на увольнение истца. При этом главный врач ответчика не имел права увольнять истца с работы без согласования с Департаментом здравоохранения г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель по ордеру адвокат Бирючева О.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ "Медико-санитарная часть N 51 ДЗ г. Москвы" по доверенности А., по доверенности и ордеру адвокат Колосков А.В. в судебном заседании возражали против иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Б. по доверенности К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Б. и его представителя по доверенности и ордеру К.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Колоскова А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N... от... года заместитель главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Б. с уволен... года по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения послужило заявление Б. об увольнении по собственному желанию от... года.
Актом от... года за подписью специалистов по кадрам А., З., С.Е., С.О. подтверждается отказ Б. от ознакомления с приказом об увольнении.
Актом от... года за подписью специалистов по кадрам А., З., С.Е., С.О. подтверждается отказ Б. от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки.
...года в 07 часов 55 минут и 12 часов 30 минут Б. поданы заявления об отзыве заявления об увольнении.
...года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, которыми явились собственноручное заявление Б. об увольнении по собственному желанию, а также соблюдение положений ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление Б. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от... года, поданное после издания приказа N... от.... года, обоснованно признано судом не свидетельствующим о незаконности увольнения, поскольку исходя из абзаца 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, отозвать заявление об увольнении по собственному желанию вправе работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения.
Между тем, из заявления Б. об увольнении по собственному желанию от... года не усматривается иной срок прекращения трудовых отношений кроме как... года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении указания на дату, с которой истец просит работодателя его уволить, в связи с чем ответчик должен был уволить его по истечению двухнедельного срока, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из содержания заявления об увольнении следует. что дата "... года" написана в одном предложении с просьбой об увольнении и не может быть расценена, как дата написания этого заявления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление об увольнении истцом написано не добровольно, а именно, не отражало его действительное волеизъявление, признаются несостоятельными, поскольку стороной истца не названо и не представлено, а судом не установлено доказательств наличия факторов, свидетельствующих о принуждении Б. к написанию заявления об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем предусмотренной действующим законодательством процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца издан от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Относительно ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком при увольнении истца требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 4-дсп от 01 августа 2013 года, судебная коллегия учитывает, что приложением N 1 к вышеназванному приказу, положением о работниках, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и мобилизационной работы в учреждениях и предприятиях Департамента здравоохранения г. Москвы, предусмотрено, что увольнение, убытие в отпуск сотрудников, уполномоченных на решение задач в области ГО и МР, к которым относился Б., проводится по согласованию с Департаментом с назначением комиссии по приему и сдаче документов. Однако, как верно указано судом первой инстанции названные обстоятельства не влияют на предмет спора, не являются основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца в прежней должности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10971/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-10971/2014г.
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению "Медико-санитарная часть N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Медико-санитарная часть N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что свое увольнение он считает незаконным, так как заявление об увольнении им подано сгоряча, в связи с не принятием мер по увольнению с работы его подчиненного - специалиста по мобилизационной работе С.С., который, являясь зятем заместителя главного врача по медицинской части Т., пользуясь его покровительством, за все время своей работы грубо нарушал трудовую дисциплину, допускал неисполнение должностных обязанностей, грубил сотрудникам отдела ГО и МР, не являлся на работу по два дня подряд, создавал в отделе нетерпимую обстановку.
Кроме этого истец указал, что... года процедура увольнения его с работы не была осуществлена, заявление на увольнение по истечении рабочего времени не подписано, приказ не издан, расчет не произведен, трудовая книжка на руки истцу не выдана, справка о суммах заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и за текущий календарный год, не выдана.... и... года приказа об увольнении не было, а только шли консультации ГКУ ДЗ САО и МСЧ N 51 по вопросу его увольнения. С... года и до... года и.о. главного врача являлась К.Т., а К.О. назначена на должность... года и не имела права подписывать приказ на увольнение истца. При этом главный врач ответчика не имел права увольнять истца с работы без согласования с Департаментом здравоохранения г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель по ордеру адвокат Бирючева О.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ "Медико-санитарная часть N 51 ДЗ г. Москвы" по доверенности А., по доверенности и ордеру адвокат Колосков А.В. в судебном заседании возражали против иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Б. по доверенности К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Б. и его представителя по доверенности и ордеру К.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Колоскова А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N... от... года заместитель главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Б. с уволен... года по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения послужило заявление Б. об увольнении по собственному желанию от... года.
Актом от... года за подписью специалистов по кадрам А., З., С.Е., С.О. подтверждается отказ Б. от ознакомления с приказом об увольнении.
Актом от... года за подписью специалистов по кадрам А., З., С.Е., С.О. подтверждается отказ Б. от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки.
...года в 07 часов 55 минут и 12 часов 30 минут Б. поданы заявления об отзыве заявления об увольнении.
...года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, которыми явились собственноручное заявление Б. об увольнении по собственному желанию, а также соблюдение положений ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление Б. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от... года, поданное после издания приказа N... от.... года, обоснованно признано судом не свидетельствующим о незаконности увольнения, поскольку исходя из абзаца 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, отозвать заявление об увольнении по собственному желанию вправе работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения.
Между тем, из заявления Б. об увольнении по собственному желанию от... года не усматривается иной срок прекращения трудовых отношений кроме как... года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении указания на дату, с которой истец просит работодателя его уволить, в связи с чем ответчик должен был уволить его по истечению двухнедельного срока, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из содержания заявления об увольнении следует. что дата "... года" написана в одном предложении с просьбой об увольнении и не может быть расценена, как дата написания этого заявления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление об увольнении истцом написано не добровольно, а именно, не отражало его действительное волеизъявление, признаются несостоятельными, поскольку стороной истца не названо и не представлено, а судом не установлено доказательств наличия факторов, свидетельствующих о принуждении Б. к написанию заявления об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем предусмотренной действующим законодательством процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца издан от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Относительно ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком при увольнении истца требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 4-дсп от 01 августа 2013 года, судебная коллегия учитывает, что приложением N 1 к вышеназванному приказу, положением о работниках, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и мобилизационной работы в учреждениях и предприятиях Департамента здравоохранения г. Москвы, предусмотрено, что увольнение, убытие в отпуск сотрудников, уполномоченных на решение задач в области ГО и МР, к которым относился Б., проводится по согласованию с Департаментом с назначением комиссии по приему и сдаче документов. Однако, как верно указано судом первой инстанции названные обстоятельства не влияют на предмет спора, не являются основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца в прежней должности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)