Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Гормашсервис"
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, по которому:
исковые требования Б. к ООО "Гормашсервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, обязании провести сокращение с выплатой всех компенсаций, удовлетворены частично.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Б., указанных в приказе ООО "Гормашсервис" <Номер обезличен> от 24 сентября 2014 года, с увольнения 24 сентября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 декабря 2014 года.
Взысканы с ООО "Гормашсервис" в пользу Б. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ..., невыплаченная оплата времени простоя за август, сентябрь 2014 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего ...; в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ....
Исковые требования Б. к ООО "Гормашсервис" о восстановлении на прежней работе в должности ... с 24.09.2014, взыскании невыплаченной оплаты времени простоя за июль 2014 года, обязании провести процедуру сокращения должности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Гормашсервис", с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.09.2014 (день увольнения) по день вынесения судом решения, заработную плату за время простоя (июль - сентябрь 2014 года) исходя из 2/3 средней заработной платы с учетом выплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просил обязать работодателя провести сокращение штата с выплатой всех компенсаций.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... С истцом был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2014 года (п. 2.2 Трудового договора). Местом работы истца определено обособленное подразделение в г. Воркуте (п. 1.3 Трудового договора). Режим рабочего времени установлен - 5-дневная 30-часовая рабочая неделя (п. 4.1 Трудового договора).
Приказом ООО "Гормашсервис" <Номер обезличен> от 15.07.2014 для работников ОП в г. Воркуте введен вахтовый метод организации работ на участке ремонтов ... с 15.07.2014. В качестве основания издания приказа указано "в целях сохранения рабочих мест, эффективного использования трудовых ресурсов, на основании Положения о вахтовом методе работы от 15.07.2014".
Коллективным заявлением от 16.07.2014, в числе прочих работников ОП в г. Воркуте, истец отказался от перевода на вахтовый режим работы.
Приказом генерального директора от 17.07.2014 для работников ОП ООО "Гормашсервис" с 17.07.2014 по 16.09.2014 объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя, в связи с уведомлением ОАО "Воркутауголь" о расторжении договора сервисного обслуживания и коллективным отказом работников от введения вахтового режима работы. Впоследствии срок действия приказа о простое продлен до 22.09.2014 (приказ от 16.09.2014).
24 сентября 2014 года приказом <Номер обезличен> Б. был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77, 394 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. При этом суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, указав о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее письменное уведомление истца о предстоящем изменении условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истца с приказом о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также достоверных доказательств об отсутствии вакантных должностей, при наличии которой работодатель согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ее работнику, не согласному работать в новых условиях.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Ссылка ответчика по доводам жалобы на коллективное заявление работников ОП об отказе от работы в новых условиях, в котором имеется фамилия и подпись истца, не свидетельствует о неправильности вывода суда.
В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.
В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца было нарушено. Истцу какие-либо вакансии в период уведомления работодателем не предлагались, в то время как исходя из сопоставления представленных в материалы дела документов предприятия, на момент увольнения Б. в ОП ООО "Гормашсервис" в г. Воркуте было занято не более 10 штатных единиц из 19.
В силу того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, изменил формулировку увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение в связи с истечением срока действия трудового), и соответственно изменил дату увольнения истца на 31.12.2014, с чем судебная коллегия также соглашается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.
Утверждение в жалобе о предъявлении истцом нового иска и пропуске установленного законом срока для обращения не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и оценка им дана в решении суда. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания предъявленного судом иска не изменялись, т.к. истец настаивал на незаконности увольнения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гормашсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3583/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, обязании провести сокращение с выплатой всех компенсаций.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3583/2015г.
Судья Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Гормашсервис"
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, по которому:
исковые требования Б. к ООО "Гормашсервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, обязании провести сокращение с выплатой всех компенсаций, удовлетворены частично.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Б., указанных в приказе ООО "Гормашсервис" <Номер обезличен> от 24 сентября 2014 года, с увольнения 24 сентября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 декабря 2014 года.
Взысканы с ООО "Гормашсервис" в пользу Б. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ..., невыплаченная оплата времени простоя за август, сентябрь 2014 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего ...; в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ....
Исковые требования Б. к ООО "Гормашсервис" о восстановлении на прежней работе в должности ... с 24.09.2014, взыскании невыплаченной оплаты времени простоя за июль 2014 года, обязании провести процедуру сокращения должности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Гормашсервис", с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.09.2014 (день увольнения) по день вынесения судом решения, заработную плату за время простоя (июль - сентябрь 2014 года) исходя из 2/3 средней заработной платы с учетом выплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просил обязать работодателя провести сокращение штата с выплатой всех компенсаций.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... С истцом был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2014 года (п. 2.2 Трудового договора). Местом работы истца определено обособленное подразделение в г. Воркуте (п. 1.3 Трудового договора). Режим рабочего времени установлен - 5-дневная 30-часовая рабочая неделя (п. 4.1 Трудового договора).
Приказом ООО "Гормашсервис" <Номер обезличен> от 15.07.2014 для работников ОП в г. Воркуте введен вахтовый метод организации работ на участке ремонтов ... с 15.07.2014. В качестве основания издания приказа указано "в целях сохранения рабочих мест, эффективного использования трудовых ресурсов, на основании Положения о вахтовом методе работы от 15.07.2014".
Коллективным заявлением от 16.07.2014, в числе прочих работников ОП в г. Воркуте, истец отказался от перевода на вахтовый режим работы.
Приказом генерального директора от 17.07.2014 для работников ОП ООО "Гормашсервис" с 17.07.2014 по 16.09.2014 объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя, в связи с уведомлением ОАО "Воркутауголь" о расторжении договора сервисного обслуживания и коллективным отказом работников от введения вахтового режима работы. Впоследствии срок действия приказа о простое продлен до 22.09.2014 (приказ от 16.09.2014).
24 сентября 2014 года приказом <Номер обезличен> Б. был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77, 394 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. При этом суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, указав о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее письменное уведомление истца о предстоящем изменении условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истца с приказом о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также достоверных доказательств об отсутствии вакантных должностей, при наличии которой работодатель согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ее работнику, не согласному работать в новых условиях.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Ссылка ответчика по доводам жалобы на коллективное заявление работников ОП об отказе от работы в новых условиях, в котором имеется фамилия и подпись истца, не свидетельствует о неправильности вывода суда.
В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.
В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца было нарушено. Истцу какие-либо вакансии в период уведомления работодателем не предлагались, в то время как исходя из сопоставления представленных в материалы дела документов предприятия, на момент увольнения Б. в ОП ООО "Гормашсервис" в г. Воркуте было занято не более 10 штатных единиц из 19.
В силу того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, изменил формулировку увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение в связи с истечением срока действия трудового), и соответственно изменил дату увольнения истца на 31.12.2014, с чем судебная коллегия также соглашается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.
Утверждение в жалобе о предъявлении истцом нового иска и пропуске установленного законом срока для обращения не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и оценка им дана в решении суда. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания предъявленного судом иска не изменялись, т.к. истец настаивал на незаконности увольнения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гормашсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)