Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из ОВД за грубое нарушение дисциплины. Позднее принят на службу на основании приказа о назначении на иную должность. Однако, по мнению истца, этот приказ является неправильным, так как согласия на занятие указанной должности он не давал, в связи с чем вправе был не приступать к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 года гражданское дело по иску Ханмурзаева Б.З. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе по надзорной жалобе Ханмурзаева Б.З. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года, которым (отменены решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан Якубова Я.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей постановление президиума подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ханмурзаев Б.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестанской АССР от 11 июня 1997 года он был восстановлен в должности начальника <...> РОВД. Судебное постановление длительное время не исполнялось. Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 31 мая 2000 года N 285 л/с он был назначен, как указано в приказе, с его согласия, на должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан. Приказом от 19 сентября 2000 года N 518 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Однако, по мнению Ханмурзаева Б.З., этот приказ является неправильным, поскольку согласия на занятие указанной должности он не давал, в связи с чем вправе был не приступать к работе.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года иск Ханмурзаева Б.З. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года исковое заявление Ханмурзаева Б.З. к МВД Республики Дагестан о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе Ханмурзаев Б.З. просит постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 февраля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Согласно пунктам 18.1., 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ханмурзаева Б.З., суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие назначение на должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан без его согласия, в связи с чем приказ от 31 мая 2000 года N 285 л/с о назначении Ханмурзаева Б.З. на указанную должность, а также приказ от 19 сентября 2000 года N 518 л/с об его увольнении по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение дисциплины признал незаконными.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами и решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой и второй инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности и направляя дело на новое рассмотрение, президиум сослался на то, что должность начальника <...> РОВД не могла быть предложена истцу на момент его восстановления, поскольку не являлась равнозначной, поэтому Ханмурзаеву Б.З. была предложена должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан, на занятие которой он согласился, о чем уведомил в письменном виде министра внутренних дел Республики Дагестан, в связи с чем был издан приказ от 31 мая 2000 года N 285 л/с о его назначении на данную должность.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд первой инстанции оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Следовательно, последующее состоявшееся по делу определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года, которым исковое заявление Ханмурзаева Б.З. к МВД Республики Дагестан о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения, также подлежит отмене, а решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года и определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2006 N 20-В05-43
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из ОВД за грубое нарушение дисциплины. Позднее принят на службу на основании приказа о назначении на иную должность. Однако, по мнению истца, этот приказ является неправильным, так как согласия на занятие указанной должности он не давал, в связи с чем вправе был не приступать к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 г. N 20-В05-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 года гражданское дело по иску Ханмурзаева Б.З. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе по надзорной жалобе Ханмурзаева Б.З. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года, которым (отменены решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан Якубова Я.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей постановление президиума подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ханмурзаев Б.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестанской АССР от 11 июня 1997 года он был восстановлен в должности начальника <...> РОВД. Судебное постановление длительное время не исполнялось. Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 31 мая 2000 года N 285 л/с он был назначен, как указано в приказе, с его согласия, на должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан. Приказом от 19 сентября 2000 года N 518 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Однако, по мнению Ханмурзаева Б.З., этот приказ является неправильным, поскольку согласия на занятие указанной должности он не давал, в связи с чем вправе был не приступать к работе.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года иск Ханмурзаева Б.З. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года исковое заявление Ханмурзаева Б.З. к МВД Республики Дагестан о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе Ханмурзаев Б.З. просит постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 февраля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Согласно пунктам 18.1., 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ханмурзаева Б.З., суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие назначение на должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан без его согласия, в связи с чем приказ от 31 мая 2000 года N 285 л/с о назначении Ханмурзаева Б.З. на указанную должность, а также приказ от 19 сентября 2000 года N 518 л/с об его увольнении по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение дисциплины признал незаконными.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами и решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой и второй инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности и направляя дело на новое рассмотрение, президиум сослался на то, что должность начальника <...> РОВД не могла быть предложена истцу на момент его восстановления, поскольку не являлась равнозначной, поэтому Ханмурзаеву Б.З. была предложена должность заместителя начальника <...> МВД Республики Дагестан, на занятие которой он согласился, о чем уведомил в письменном виде министра внутренних дел Республики Дагестан, в связи с чем был издан приказ от 31 мая 2000 года N 285 л/с о его назначении на данную должность.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд первой инстанции оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Следовательно, последующее состоявшееся по делу определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года, которым исковое заявление Ханмурзаева Б.З. к МВД Республики Дагестан о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения, также подлежит отмене, а решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 октября 2004 года и определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2004 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2001 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)