Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М., А.И., А.М. и Д. к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.М.М., А.И., А.М. и Д. в восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении иска М.М.М., А.И., А.М. и Д. к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истцов по доверенности А.Р., просившего отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования его доверителей, возражения исполнительного директора МУП "Буйнакскгортеплосервис" Т. и конкурсного управляющего М.М.К., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.М.М., А.И., А.М. и Д. обратились в суд с иском к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что согласно приказам по МУП "Буйнакскгортеплосервис" они: М.М.М. с 2002 работал в должности завсклада; А.И. с 2003 работал в должности инженера по технике безопасности и охраны труда; А.М. с 2001 года работал в должности главного инженера; Д. с 2003 года работал в качестве начальника котельной.
<дата>г. решением Арбитражного Суда РД по делу <.> МУП "Буйнакскгортеплосервис" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное управление. Приказом по МУП "Буйнакскгортеплосервис" в мае 2013 г. они уволены с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ "ликвидация предприятия, учреждения, организации".
5 ноября 2013 года им с получением справки о зарплате достоверно стало известно о том, что МУП "Буйнакскгортеплосервис" на самом деле не ликвидировано, и многие, ранее уволенные в связи с ликвидацией предприятия работники, приняты обратно на работу, а предприятие продолжает действовать, хотя процедура конкурсного производства продолжается.
Согласно расчетам следует взыскать за время вынужденного прогула в пользу: М.М.М. <.> рублей; А.И. <.> рублей; А.М. <.> рублей; Д. <.> рублей.
Также им причинен и моральный вред, связанный с их увольнением, а также введением их в заблуждение, который они оценивают по <.> тысяч рублей.
Кроме того, на предприятии государственным инспектором труда была проведена проверка трудового законодательства и законности выплачиваемой заработной платы. В ходе указанной проверки инспектор установил нарушения трудового законодательства, в том числе в применении тарифных коэффициентов по отраслевому тарифному соглашению. Руководству было предписано устранить нарушения и доплатить недоплаченные суммы работникам.
Однако, руководство МУП опять неправильно определил размер подлежащих им доплат.
Так, согласно произведенным расчетам необходимо произвести доплаты в следующих размерах: М.М.М. <.> рублей; А.И. <.> рублей; А.М. <.>; Д. <.> рублей.
5 ноября 2013 года они узнали о том, что МУП не ликвидирован. Таким образом, руководством МУП "Буйнакскгортеплосервис" они, как и другие уволенные работники, были введены в заблуждение относительно ликвидации предприятия, по этим причинам и пропустили срок обращения в суд.
Просят признать причины пропуска срока для обращения в суд о восстановлении на работе и взыскании всех ранее недоплаченных сумм заработной платы уважительными, и восстановить его.
Восстановить их на прежних должностях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
<дата> решением Арбитражного Суда РД по делу <.> МУП "Буйнакскгортеплосервис" признан банкротами и в отношении него введена процедура банкротства и конкурсное управление.
Приказом по предприятию от <дата> истцы уволены с 14 мая 2013 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ "ликвидация предприятия, учреждения, организации".
Истцы были введены в заблуждение под предлогом ликвидации МУП "Буйнакскгортеплосервис", уволены, и им вручены приказы об их уведомлении.
Будучи юридически безграмотными, они поверили доводам ответчика.
Представляя свои возражения, ответчик, приложив к заявлению список лиц, уволенных и список лиц, принятых на работу в августе 2013 года, признал тот факт, что истцы уволены незаконно по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представляя расчеты истцам, ответчик документально подтвердил тот факт, что он функционирует.
В 2013 году они в числе других работников были уведомлены о предстоящем увольнении, а в мае 2013 года уволены, хотя как выяснилось фактически МУП "Буйнакскгортеплосервис" не было ликвидировано и продолжает функционировать по сей день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд правильно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, приняв во внимание время прекращения трудового договора, своевременное ознакомление истца с приказом об увольнении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу такое заявление от ответчика поступило.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно в решении пришел к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит, оценив при этом доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких и подобных им обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что истцы с занимаемых ими должностей были уволены 14 мая 2013 года, в этот же день их ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовые книжки.
Следовательно, истцы с требованием о восстановлении на работе могли обратиться в течение месяца после увольнения, то есть до 15 июня 2013 г., и в течение трех месяцев, то есть до 15 августа 2013 г. с требованием о взыскании заработной платы, а обратились в суд 21 ноября 2013 года, то есть по истечении более шести месяцев после увольнения.
Причины пропуска указанного срока, изложенные в исковом заявлении, суд не признал уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О причинах, основании увольнения и суммах расчета при увольнении истцы были своевременно ознакомлены и уведомлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченных к заработной плате сумм судом первой инстанции отказано правильно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-1211/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1211/2014
Судья Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М., А.И., А.М. и Д. к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.М.М., А.И., А.М. и Д. в восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении иска М.М.М., А.И., А.М. и Д. к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истцов по доверенности А.Р., просившего отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования его доверителей, возражения исполнительного директора МУП "Буйнакскгортеплосервис" Т. и конкурсного управляющего М.М.К., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.М.М., А.И., А.М. и Д. обратились в суд с иском к МУП "Буйнакскгортеплосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных к заработной плате сумм и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что согласно приказам по МУП "Буйнакскгортеплосервис" они: М.М.М. с 2002 работал в должности завсклада; А.И. с 2003 работал в должности инженера по технике безопасности и охраны труда; А.М. с 2001 года работал в должности главного инженера; Д. с 2003 года работал в качестве начальника котельной.
<дата>г. решением Арбитражного Суда РД по делу <.> МУП "Буйнакскгортеплосервис" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное управление. Приказом по МУП "Буйнакскгортеплосервис" в мае 2013 г. они уволены с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ "ликвидация предприятия, учреждения, организации".
5 ноября 2013 года им с получением справки о зарплате достоверно стало известно о том, что МУП "Буйнакскгортеплосервис" на самом деле не ликвидировано, и многие, ранее уволенные в связи с ликвидацией предприятия работники, приняты обратно на работу, а предприятие продолжает действовать, хотя процедура конкурсного производства продолжается.
Согласно расчетам следует взыскать за время вынужденного прогула в пользу: М.М.М. <.> рублей; А.И. <.> рублей; А.М. <.> рублей; Д. <.> рублей.
Также им причинен и моральный вред, связанный с их увольнением, а также введением их в заблуждение, который они оценивают по <.> тысяч рублей.
Кроме того, на предприятии государственным инспектором труда была проведена проверка трудового законодательства и законности выплачиваемой заработной платы. В ходе указанной проверки инспектор установил нарушения трудового законодательства, в том числе в применении тарифных коэффициентов по отраслевому тарифному соглашению. Руководству было предписано устранить нарушения и доплатить недоплаченные суммы работникам.
Однако, руководство МУП опять неправильно определил размер подлежащих им доплат.
Так, согласно произведенным расчетам необходимо произвести доплаты в следующих размерах: М.М.М. <.> рублей; А.И. <.> рублей; А.М. <.>; Д. <.> рублей.
5 ноября 2013 года они узнали о том, что МУП не ликвидирован. Таким образом, руководством МУП "Буйнакскгортеплосервис" они, как и другие уволенные работники, были введены в заблуждение относительно ликвидации предприятия, по этим причинам и пропустили срок обращения в суд.
Просят признать причины пропуска срока для обращения в суд о восстановлении на работе и взыскании всех ранее недоплаченных сумм заработной платы уважительными, и восстановить его.
Восстановить их на прежних должностях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
<дата> решением Арбитражного Суда РД по делу <.> МУП "Буйнакскгортеплосервис" признан банкротами и в отношении него введена процедура банкротства и конкурсное управление.
Приказом по предприятию от <дата> истцы уволены с 14 мая 2013 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ "ликвидация предприятия, учреждения, организации".
Истцы были введены в заблуждение под предлогом ликвидации МУП "Буйнакскгортеплосервис", уволены, и им вручены приказы об их уведомлении.
Будучи юридически безграмотными, они поверили доводам ответчика.
Представляя свои возражения, ответчик, приложив к заявлению список лиц, уволенных и список лиц, принятых на работу в августе 2013 года, признал тот факт, что истцы уволены незаконно по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представляя расчеты истцам, ответчик документально подтвердил тот факт, что он функционирует.
В 2013 году они в числе других работников были уведомлены о предстоящем увольнении, а в мае 2013 года уволены, хотя как выяснилось фактически МУП "Буйнакскгортеплосервис" не было ликвидировано и продолжает функционировать по сей день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд правильно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, приняв во внимание время прекращения трудового договора, своевременное ознакомление истца с приказом об увольнении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу такое заявление от ответчика поступило.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно в решении пришел к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит, оценив при этом доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких и подобных им обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что истцы с занимаемых ими должностей были уволены 14 мая 2013 года, в этот же день их ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовые книжки.
Следовательно, истцы с требованием о восстановлении на работе могли обратиться в течение месяца после увольнения, то есть до 15 июня 2013 г., и в течение трех месяцев, то есть до 15 августа 2013 г. с требованием о взыскании заработной платы, а обратились в суд 21 ноября 2013 года, то есть по истечении более шести месяцев после увольнения.
Причины пропуска указанного срока, изложенные в исковом заявлении, суд не признал уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О причинах, основании увольнения и суммах расчета при увольнении истцы были своевременно ознакомлены и уведомлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченных к заработной плате сумм судом первой инстанции отказано правильно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)