Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел по собственному желанию на основании рапорта, однако утверждает, что рапорт был написан ею под принуждением и давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре - ФИО,
с участием прокурора - Халиковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. по делу по иску А.Г. к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А.Г. и ее представителя адвоката Буганова В.С. (ордер N 27 от 05 мая 2015 года), просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, доводы представителя Махачкалинского ЛУ МВД по РФ А.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Халиковой Л.Х., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на ст. Хасавюрт с 15.05.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.>. Требования мотивированы тем, что 05.08.2010 года она была принята в Махачкалинское ЛУ МВД на транспорте в бухгалтерию на должность казначея ЛОП на станции Хасавюрт и работала по трудовому договору. В ходе проведенной реформы и переаттестации должность младшего специалиста по финансовой работе сократили. Начальник Управления полиции С. распорядился сократить ее, но передумал и ей предложили написать рапорт на перевод полицейским ППСП ЛОП на станции Хасавюрт Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с продолжением работы в бухгалтерии. Она написала соответствующий рапорт. В марте 2014 года она была вызвана в кабинет начальника С., где ей было сказано написать рапорт на увольнение по собственному желанию и в случае ее отказа от написания рапорта обещали уволить за не выход на работу. Рапорт был написан ею под диктовку начальника отдела кадров МЛУ МВД России на транспорте К.
31 марта 2014 года ей был предоставлен ежегодный отпуск за 2014 год 01 апреля 2014 года по 10 мая 2014 г. Приказом начальника от 15.05.2014 года она была уволена по собственному желанию на основании рапорта от 14 апреля 2014 года.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года постановлено: "в удовлетворении искового заявления А.Г. к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на ст. Хасавюрт с 15.05.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> отказать".
На данное решение А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям: рапорт ее вынудили написать, и она написана под диктовку начальника отдела кадров К.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. У нее желания уволиться не было.
А.Г. просила вернуть ее рапорт на увольнение, но ей было сказано, что рапорт аннулирован. Считает, что дата 14 апреля 2014 года на рапорте проставлена не ею.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Установлено, что А.Г. с 05.08.2010 года проходила службу в Махачкалинском линейном управлении МВД России на транспорте на станции Хасавюрт.
Приказом начальника Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте N 24 л/с от 30 апреля 2014 года А.Г. предоставлен основной отпуск за 2014 год с 01 апреля 2014 года по 10 мая 2014 г.
14 апреля 2014 года от А.Г. поступил рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.
Приказом начальника Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте N 29 л/с от 15 мая 2014 года истица уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 15 мая 2014 года.
С приказом об увольнении А.Г. была ознакомлена под роспись.
Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу об увольнении А.Г. на основании ее самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по своей инициативе, отсутствии нарушений при увольнении со стороны работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.
С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).
Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 80 - 90).
В соответствии с частью 1 статьи 81 названного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.
Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.
Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение А.Г. произведено на основании добровольно поданного ею рапорта. Доводы апелляционной жалобы о принудительном написании рапорта об увольнении, опровергаются материалами дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельских показаниях и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
Так, доказательств изменения своего намерения уволиться и желании продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении истицей не представлено. Не содержит таких сведений и приказ об увольнении, с которым под роспись ознакомлена истица.
А.Г. доказательств, подтверждающих факт принуждения в написании заявления об увольнении, суду не представлено.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы А.Г. о том, что приказ о предоставлении отпуска за 2014 год с 01 апреля 2014 года издан 30 апреля 2014 года, то есть после выхода в отпуск и то, что на приказе об увольнении сначала была резолюция С., который находился в отпуске, а в последующем резолюция была проставлена исполняющим обязанности, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении с работы и не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Довод истицы о том, что с 01 апреля 2014 года находилась в отпуске и 14 апреля 2014 года не могла написать заявление об увольнении является необоснованным, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление ухода с работы в период нахождения отпуска.
Кроме того, пояснения истицы о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Более того, это свидетельствует о том, что работник мог написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт добровольной подачи рапорта о прекращении контракта, установлен.
Указание в жалобе на то, что в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции истец был лишен права на представление доказательств в виде свидетельских показаний и иных доказательств в обоснование своих исковых требований, являются голословными.
В апелляционной жалобе А.Г. по существу оспаривает установленный судом факт увольнения по собственной инициативе. Однако ее доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена из органов внутренних дел по собственному желанию на основании рапорта, однако утверждает, что рапорт был написан ею под принуждением и давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1689/2015
Судья - Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре - ФИО,
с участием прокурора - Халиковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. по делу по иску А.Г. к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А.Г. и ее представителя адвоката Буганова В.С. (ордер N 27 от 05 мая 2015 года), просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, доводы представителя Махачкалинского ЛУ МВД по РФ А.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Халиковой Л.Х., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на ст. Хасавюрт с 15.05.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.>. Требования мотивированы тем, что 05.08.2010 года она была принята в Махачкалинское ЛУ МВД на транспорте в бухгалтерию на должность казначея ЛОП на станции Хасавюрт и работала по трудовому договору. В ходе проведенной реформы и переаттестации должность младшего специалиста по финансовой работе сократили. Начальник Управления полиции С. распорядился сократить ее, но передумал и ей предложили написать рапорт на перевод полицейским ППСП ЛОП на станции Хасавюрт Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с продолжением работы в бухгалтерии. Она написала соответствующий рапорт. В марте 2014 года она была вызвана в кабинет начальника С., где ей было сказано написать рапорт на увольнение по собственному желанию и в случае ее отказа от написания рапорта обещали уволить за не выход на работу. Рапорт был написан ею под диктовку начальника отдела кадров МЛУ МВД России на транспорте К.
31 марта 2014 года ей был предоставлен ежегодный отпуск за 2014 год 01 апреля 2014 года по 10 мая 2014 г. Приказом начальника от 15.05.2014 года она была уволена по собственному желанию на основании рапорта от 14 апреля 2014 года.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года постановлено: "в удовлетворении искового заявления А.Г. к Махачкалинскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте от 15.05.2014 года N 29 л/с об увольнении А.Г. незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на ст. Хасавюрт с 15.05.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> отказать".
На данное решение А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям: рапорт ее вынудили написать, и она написана под диктовку начальника отдела кадров К.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. У нее желания уволиться не было.
А.Г. просила вернуть ее рапорт на увольнение, но ей было сказано, что рапорт аннулирован. Считает, что дата 14 апреля 2014 года на рапорте проставлена не ею.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Установлено, что А.Г. с 05.08.2010 года проходила службу в Махачкалинском линейном управлении МВД России на транспорте на станции Хасавюрт.
Приказом начальника Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте N 24 л/с от 30 апреля 2014 года А.Г. предоставлен основной отпуск за 2014 год с 01 апреля 2014 года по 10 мая 2014 г.
14 апреля 2014 года от А.Г. поступил рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.
Приказом начальника Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте N 29 л/с от 15 мая 2014 года истица уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 15 мая 2014 года.
С приказом об увольнении А.Г. была ознакомлена под роспись.
Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу об увольнении А.Г. на основании ее самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по своей инициативе, отсутствии нарушений при увольнении со стороны работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.
С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).
Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 80 - 90).
В соответствии с частью 1 статьи 81 названного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.
Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.
Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение А.Г. произведено на основании добровольно поданного ею рапорта. Доводы апелляционной жалобы о принудительном написании рапорта об увольнении, опровергаются материалами дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельских показаниях и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
Так, доказательств изменения своего намерения уволиться и желании продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении истицей не представлено. Не содержит таких сведений и приказ об увольнении, с которым под роспись ознакомлена истица.
А.Г. доказательств, подтверждающих факт принуждения в написании заявления об увольнении, суду не представлено.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы А.Г. о том, что приказ о предоставлении отпуска за 2014 год с 01 апреля 2014 года издан 30 апреля 2014 года, то есть после выхода в отпуск и то, что на приказе об увольнении сначала была резолюция С., который находился в отпуске, а в последующем резолюция была проставлена исполняющим обязанности, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении с работы и не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Довод истицы о том, что с 01 апреля 2014 года находилась в отпуске и 14 апреля 2014 года не могла написать заявление об увольнении является необоснованным, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление ухода с работы в период нахождения отпуска.
Кроме того, пояснения истицы о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Более того, это свидетельствует о том, что работник мог написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт добровольной подачи рапорта о прекращении контракта, установлен.
Указание в жалобе на то, что в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции истец был лишен права на представление доказательств в виде свидетельских показаний и иных доказательств в обоснование своих исковых требований, являются голословными.
В апелляционной жалобе А.Г. по существу оспаривает установленный судом факт увольнения по собственной инициативе. Однако ее доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)