Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-3758/2014 по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
К. 20.05.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила о восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" в номенклатуре кадров аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.02.2014, которым разрешен спор между К. и ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
16.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей частной жалобы от 29.10.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца К., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 К. восстановлена на работе в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" с 27.08.2012.
30.12.2013 К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным перевода с должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" на должность *** Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании приказа N * от ***, восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что приказом N * от *** она переведена на должность *** Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с ранее занимаемой должности, на которую была восстановлена судебным решением от 19.12.2012, перевод истец полагала незаконным, поскольку изменились условия трудового договора и подчиненность по ранее занимаемой ею должности (л.д. 78 - 79).
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении иска К. отказано в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; решение вступило в законную силу 12.05.2014.
В исковом заявлении К., поданном в суд 20.05.2014, заявлены требования о восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" в номенклатуре кадров аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", компенсации морального вреда в сумме * руб., которые мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2012 истец восстановлена в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России", однако указанная должность не относится к номенклатуре Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с 27.08.2012 и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", в связи с чем подчиненность по занимаемой истцом прежней должности изменена, что повлекло изменение условий трудового договора в виде изменения трудовой функции и структурного подразделения, при этом о таких обстоятельствах истец узнала при рассмотрении дела в судебном заседании 26.02.2014. (л.д. 4 - 5).
С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца от 30.12.2013 и 20.05.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 16.10.2014 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец К. также указывает, что предметом иска, поданного в суд 20.05.2014, является изменение условий трудового договора по основаниям изменения подчиненности занимаемой истцом должности номенклатуре Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", в то время как предметом спора, заявленного 30.12.2013 и разрешенного судебным решением от 26.02.2014, являлся незаконный перевод истца на основании приказа N * от ***.
Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку и предмет, и основание исков являются тождественными, обстоятельства оспаривания перевода и изменения условий трудового договора являются аналогичными, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске решением от 26.02.2014, а именно, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о нетождественности заявленного истцом 20.05.2014 спора.
Доводы истца о нерассмотрении судом дополнения к иску от 30.09.2014 об обязании ответчика приостановить процедуру сокращения штата, о которой истец уведомлена 03.09.2014 (л.д. 89), не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы о наличии оснований для увольнения работника по сокращению штатов, а также о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка такого увольнения подлежат рассмотрению при разрешении индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, которое работодателем в отношении истца К. на день обращения в суд с дополнением к иску не произведено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы К. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от 26.02.2014, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40918, 2-3758/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40918
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-3758/2014 по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
К. 20.05.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила о восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" в номенклатуре кадров аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.02.2014, которым разрешен спор между К. и ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
16.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей частной жалобы от 29.10.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца К., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 К. восстановлена на работе в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" с 27.08.2012.
30.12.2013 К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным перевода с должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" на должность *** Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании приказа N * от ***, восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что приказом N * от *** она переведена на должность *** Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с ранее занимаемой должности, на которую была восстановлена судебным решением от 19.12.2012, перевод истец полагала незаконным, поскольку изменились условия трудового договора и подчиненность по ранее занимаемой ею должности (л.д. 78 - 79).
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении иска К. отказано в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; решение вступило в законную силу 12.05.2014.
В исковом заявлении К., поданном в суд 20.05.2014, заявлены требования о восстановлении в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России" в номенклатуре кадров аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", компенсации морального вреда в сумме * руб., которые мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2012 истец восстановлена в должности *** по Мытищинскому отделению N * ОАО "Сбербанк России", однако указанная должность не относится к номенклатуре Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с 27.08.2012 и службе внутреннего контроля "Сбербанка России", в связи с чем подчиненность по занимаемой истцом прежней должности изменена, что повлекло изменение условий трудового договора в виде изменения трудовой функции и структурного подразделения, при этом о таких обстоятельствах истец узнала при рассмотрении дела в судебном заседании 26.02.2014. (л.д. 4 - 5).
С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца от 30.12.2013 и 20.05.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 16.10.2014 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец К. также указывает, что предметом иска, поданного в суд 20.05.2014, является изменение условий трудового договора по основаниям изменения подчиненности занимаемой истцом должности номенклатуре Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", в то время как предметом спора, заявленного 30.12.2013 и разрешенного судебным решением от 26.02.2014, являлся незаконный перевод истца на основании приказа N * от ***.
Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку и предмет, и основание исков являются тождественными, обстоятельства оспаривания перевода и изменения условий трудового договора являются аналогичными, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске решением от 26.02.2014, а именно, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о нетождественности заявленного истцом 20.05.2014 спора.
Доводы истца о нерассмотрении судом дополнения к иску от 30.09.2014 об обязании ответчика приостановить процедуру сокращения штата, о которой истец уведомлена 03.09.2014 (л.д. 89), не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы о наличии оснований для увольнения работника по сокращению штатов, а также о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка такого увольнения подлежат рассмотрению при разрешении индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, которое работодателем в отношении истца К. на день обращения в суд с дополнением к иску не произведено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы К. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от 26.02.2014, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)