Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ц. к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", 3-лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", 3-лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 января 2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал с 2012 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительных причин).
Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В предварительном судебном заседании истец возражал против заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, просил восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине, ссылаясь на обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующий по доверенности, полагал разрешение вопроса о применении пропуска срока на усмотрение суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Ц. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств и полагает неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд, ссылаясь при этом на то, что срок был пропущен им по уважительным причинам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. подлежащим оставлению без изменений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, Ц. с 2008 года по 16 сентября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 декабря 2012 года работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 23.09.2014 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ц. 16 сентября 2014 года уволен с указанной должности за прогулы без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе имеется роспись истца об отказе от подписи 23.09.2014 г. (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец Ц. получил на руки 16 сентября 2014 г., копию приказа об увольнении истец получил 23 сентября 2014 года. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении с настоящим иском в суд 12 января 2015 года истцом Ц. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее 23 сентября 2014 года после получения истцом на руки трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Досудебные обращения истца, в частности в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная Ц. справка о консультировании его дочери 19.03.2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ее заболевании не может быть принята в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку данная справка не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в период времени с 24.09.2014 г. по 12.01.2015 года истец осуществлял уход за дочерью и это препятствовало его обращению в суд. Иных доводов, препятствующих обращению истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинах пропуска срока для обращения в суд не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные истцом обстоятельства, объективно не препятствовали предъявлению иска о защите нарушенных трудовых прав в суд.
Не влечет отмену решения суда и довод истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6112/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6112/2015
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ц. к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", 3-лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", 3-лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 января 2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал с 2012 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительных причин).
Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В предварительном судебном заседании истец возражал против заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, просил восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине, ссылаясь на обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующий по доверенности, полагал разрешение вопроса о применении пропуска срока на усмотрение суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Ц. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств и полагает неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд, ссылаясь при этом на то, что срок был пропущен им по уважительным причинам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. подлежащим оставлению без изменений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, Ц. с 2008 года по 16 сентября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 декабря 2012 года работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 23.09.2014 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ц. 16 сентября 2014 года уволен с указанной должности за прогулы без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе имеется роспись истца об отказе от подписи 23.09.2014 г. (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец Ц. получил на руки 16 сентября 2014 г., копию приказа об увольнении истец получил 23 сентября 2014 года. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении с настоящим иском в суд 12 января 2015 года истцом Ц. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее 23 сентября 2014 года после получения истцом на руки трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Досудебные обращения истца, в частности в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная Ц. справка о консультировании его дочери 19.03.2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ее заболевании не может быть принята в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку данная справка не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в период времени с 24.09.2014 г. по 12.01.2015 года истец осуществлял уход за дочерью и это препятствовало его обращению в суд. Иных доводов, препятствующих обращению истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинах пропуска срока для обращения в суд не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные истцом обстоятельства, объективно не препятствовали предъявлению иска о защите нарушенных трудовых прав в суд.
Не влечет отмену решения суда и довод истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)