Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, предшествующие увольнению приказы о наложении дисциплинарных взысканий сфабрикованы и подстроены, с локальными актами его ознакомили только в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Ковязина М.Д.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску М.Д. <данные изъяты> к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - М.Я.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Иск М.Д. <данные изъяты> к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 434-ДС от 09.06.2014 года о применении М.Д. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника и приказ N 1521-кс от 09.06.2014 года о прекращении трудового договора с М.Д. <данные изъяты> незаконными.
Восстановить М.Д. <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЗИФ-4 отделение рудоподготовки и обогащения руды ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" с 10.06.2014 года с окладом в соответствии с трудовым договором.
Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу М.Д. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по 22.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей (60 дней x 11 часов x <данные изъяты> руб.) подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных сумм в размере 7952 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что
Состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, в том числе в с 24.07.2012 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 1521-кс от 09.06.2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, предшествующие увольнению приказы о наложении дисциплинарных взысканий сфабрикованы и подстроены, с локальными актами его ознакомили только в суде 12.01.2015 года.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности концентраторщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - М.Я. просит об отмене принятого по делу решения, считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены и учтены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81...
В силу положения ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 19 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 50609/П по условиям которого истец М.Д. был принят на работу в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" на золотоизвлекательную фабрику N 4 (ЗИФ-4) отделение рудоподготовки и обогащения руды, <данные изъяты>. С 01 января 2013 года в установленном законом порядке был переведен <данные изъяты> в том же структурном подразделении.
На основании приказа N 1521-кс от 09 июня 2014 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, как лицо, ранее привлекавшееся к дисциплинарной ответственности. Основанием к увольнению послужило ненадлежащие исполнение последним обязанностей по трудовому договору 02 июня 2014 года, выразившееся в том, что в течение 6 часов рабочей смены с 11 часов 22 минут до 17 часов 20 минут без уважительных причин не регулировал равномерное питание оборудования материалом и не контролировал работу механизмов обогатительного оборудования, не следил за работой концентратора поз. 43-8, что привело к простою вверенного ему оборудования. За нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.10 раздела два рабочей инструкции, М.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения как лицо, дважды в течение года, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 719-днс от 18.11.2013 года истцу было объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени. 26 мая 2014 года на основании приказа 411-дс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени за то, что спал на рабочем месте. С требованиями о снятии дисциплинарных взысканий истец не обращался до предъявления настоящего иска.
Признавая увольнение незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что 02 июня 2014 года непосредственным руководителем истца старшим мастером С. ему была поручена другая работа по ошкуриванию и покраске двух лестничных пролетов. Функции по контролю за работой технологического оборудования, в том числе и концентратора, в течение рабочей смены осуществляет не только концентраторщик, но и оператор пульта управления с помощью системы АСУТП. При прекращении работы какого-либо оборудования, занятого в процессе производства, на пульте управления загорается табло об аварийной остановке, после чего, оператор обязан поставить в известность мастера для устранения возникших неполадок. 02 июня 2014 года в одну смену с истцом в качестве оператора АСУТП работала Т., которая при остановке концентратора не поставила в известность ни истца, ни мастера смены.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец одновременно должен был выполнять как трудовые обязанности по основной профессии, так и разовое задание мастера, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не доказаны ответчиком.
Таким образом, в действиях истца отсутствует полный состав правонарушения, а именно виновное противоправное поведение, что исключает дисциплинарную ответственность М.Д., является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов суда, без ссылки на основания, в силу которых такая переоценка допускается.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7796/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, предшествующие увольнению приказы о наложении дисциплинарных взысканий сфабрикованы и подстроены, с локальными актами его ознакомили только в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7796/2015
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Ковязина М.Д.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску М.Д. <данные изъяты> к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - М.Я.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Иск М.Д. <данные изъяты> к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 434-ДС от 09.06.2014 года о применении М.Д. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника и приказ N 1521-кс от 09.06.2014 года о прекращении трудового договора с М.Д. <данные изъяты> незаконными.
Восстановить М.Д. <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЗИФ-4 отделение рудоподготовки и обогащения руды ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" с 10.06.2014 года с окладом в соответствии с трудовым договором.
Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу М.Д. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по 22.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей (60 дней x 11 часов x <данные изъяты> руб.) подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных сумм в размере 7952 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что
Состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, в том числе в с 24.07.2012 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 1521-кс от 09.06.2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, предшествующие увольнению приказы о наложении дисциплинарных взысканий сфабрикованы и подстроены, с локальными актами его ознакомили только в суде 12.01.2015 года.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности концентраторщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - М.Я. просит об отмене принятого по делу решения, считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены и учтены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81...
В силу положения ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 19 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 50609/П по условиям которого истец М.Д. был принят на работу в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" на золотоизвлекательную фабрику N 4 (ЗИФ-4) отделение рудоподготовки и обогащения руды, <данные изъяты>. С 01 января 2013 года в установленном законом порядке был переведен <данные изъяты> в том же структурном подразделении.
На основании приказа N 1521-кс от 09 июня 2014 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, как лицо, ранее привлекавшееся к дисциплинарной ответственности. Основанием к увольнению послужило ненадлежащие исполнение последним обязанностей по трудовому договору 02 июня 2014 года, выразившееся в том, что в течение 6 часов рабочей смены с 11 часов 22 минут до 17 часов 20 минут без уважительных причин не регулировал равномерное питание оборудования материалом и не контролировал работу механизмов обогатительного оборудования, не следил за работой концентратора поз. 43-8, что привело к простою вверенного ему оборудования. За нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.10 раздела два рабочей инструкции, М.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения как лицо, дважды в течение года, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 719-днс от 18.11.2013 года истцу было объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени. 26 мая 2014 года на основании приказа 411-дс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени за то, что спал на рабочем месте. С требованиями о снятии дисциплинарных взысканий истец не обращался до предъявления настоящего иска.
Признавая увольнение незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что 02 июня 2014 года непосредственным руководителем истца старшим мастером С. ему была поручена другая работа по ошкуриванию и покраске двух лестничных пролетов. Функции по контролю за работой технологического оборудования, в том числе и концентратора, в течение рабочей смены осуществляет не только концентраторщик, но и оператор пульта управления с помощью системы АСУТП. При прекращении работы какого-либо оборудования, занятого в процессе производства, на пульте управления загорается табло об аварийной остановке, после чего, оператор обязан поставить в известность мастера для устранения возникших неполадок. 02 июня 2014 года в одну смену с истцом в качестве оператора АСУТП работала Т., которая при остановке концентратора не поставила в известность ни истца, ни мастера смены.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец одновременно должен был выполнять как трудовые обязанности по основной профессии, так и разовое задание мастера, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не доказаны ответчиком.
Таким образом, в действиях истца отсутствует полный состав правонарушения, а именно виновное противоправное поведение, что исключает дисциплинарную ответственность М.Д., является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов суда, без ссылки на основания, в силу которых такая переоценка допускается.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)