Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с прекращением деятельности филиала. В день увольнения произведен расчет, осуществлены компенсационные выплаты, выдана трудовая книжка, однако ей стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уволенные одновременно с нею работники продолжают трудиться на своих рабочих местах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горошникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Муртазина А.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ФИО4 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, суммы дополнительной компенсации и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с <дата> истица работала в должности сторожа в <данные изъяты>. <дата> ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала с <дата>. С ее согласия приказом.... от <дата> трудовой договор расторгнут досрочно. В день увольнения произведен расчет, компенсационные выплаты, выдана трудовая книжка. <дата> ей стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уведомленные одновременно с ней работники продолжают трудиться на своих рабочих местах, поэтому считает увольнение незаконным. Уточнив требования, окончательно просила изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере.... рублей, выходное пособие в размере ежемесячного заработка с учетом изменения даты увольнения.... рублей, дополнительную компенсацию исходя из среднего заработка.... рублей и компенсацию морального вреда.... рублей.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление ее на работе, в связи с чем, она была вынуждена изменить исковые требования. Также считает решение необоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел, что перенос срока прекращения деятельности филиала на <дата> изменило бы ее решение о досрочном прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чистопольского прокурора указал, что увольнение истицы проведено в соответствии с законом при добровольном ее волеизъявлении на досрочное расторжение трудового договора, деятельность филиала прекращена, что отражено в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно частям 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО4 работала в <данные изъяты> на должности сторожа.
Приказом ответчика.... от <дата> в целях совершенствования деятельности <данные изъяты> деятельность его Чистопольского филиала прекращена, о чем в этот же день в городской Центр занятости направлены сведения о работниках, высвобождаемых в связи с прекращением деятельности филиала.
<дата> истица получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с <дата> и дала письменное согласие на расторжение трудового договора с <дата>, т.е. до истечения срока ликвидации филиала организации; приказом.... от.
<дата> уволена с занимаемой должности с выплатой всех причитающихся компенсаций, с приказом ознакомлена <дата>. Трудовая книжка выдана.
С настоящим иском истица обратилась в суд <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что филиал действительно прекратил деятельность, порядок увольнения истицы работодателем не нарушен, все предусмотренные законом гарантии соблюдены, при этом истица без уважительных причин пропустила срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что требования о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения равнозначны по своей правовой природе, основанной на проверке законности увольнения, в связи с чем относятся к спорам об увольнении.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно применил к спорным отношениям срок давности, заявленный ответчиком, поскольку отсутствуют основания для его восстановления.
Разбираясь по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по волеизъявлению истицы с <дата>.
С учетом изложенного, поскольку увольнение истицы незаконным не признано, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие изменение даты увольнения в рассматриваемом случае не применимы.
Доводы апеллянта о том, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истицы на работе и поэтому она была вынуждена изменить свои исковые требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как изначально иск был предъявлен с пропуском срока для обращения в суд на стадии фактического прекращения деятельности филиала, о чем свидетельствуют Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> об изъятии имущества филиала, внесение <дата> года изменений в Устав ответчика, из которого исключены сведения о филиале, а также сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что перенос срока прекращения деятельности филиала на <дата> изменило бы решение истицы о досрочном прекращении трудового договора, по сути, сводятся к мотиву ее волеизъявления и не могут повлечь отмену решения при обоснованном применении срока давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16088/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с прекращением деятельности филиала. В день увольнения произведен расчет, осуществлены компенсационные выплаты, выдана трудовая книжка, однако ей стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уволенные одновременно с нею работники продолжают трудиться на своих рабочих местах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16088/2014
Судья Горошникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Муртазина А.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ФИО4 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к <данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, суммы дополнительной компенсации и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с <дата> истица работала в должности сторожа в <данные изъяты>. <дата> ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала с <дата>. С ее согласия приказом.... от <дата> трудовой договор расторгнут досрочно. В день увольнения произведен расчет, компенсационные выплаты, выдана трудовая книжка. <дата> ей стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уведомленные одновременно с ней работники продолжают трудиться на своих рабочих местах, поэтому считает увольнение незаконным. Уточнив требования, окончательно просила изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере.... рублей, выходное пособие в размере ежемесячного заработка с учетом изменения даты увольнения.... рублей, дополнительную компенсацию исходя из среднего заработка.... рублей и компенсацию морального вреда.... рублей.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление ее на работе, в связи с чем, она была вынуждена изменить исковые требования. Также считает решение необоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел, что перенос срока прекращения деятельности филиала на <дата> изменило бы ее решение о досрочном прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чистопольского прокурора указал, что увольнение истицы проведено в соответствии с законом при добровольном ее волеизъявлении на досрочное расторжение трудового договора, деятельность филиала прекращена, что отражено в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно частям 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО4 работала в <данные изъяты> на должности сторожа.
Приказом ответчика.... от <дата> в целях совершенствования деятельности <данные изъяты> деятельность его Чистопольского филиала прекращена, о чем в этот же день в городской Центр занятости направлены сведения о работниках, высвобождаемых в связи с прекращением деятельности филиала.
<дата> истица получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с <дата> и дала письменное согласие на расторжение трудового договора с <дата>, т.е. до истечения срока ликвидации филиала организации; приказом.... от.
<дата> уволена с занимаемой должности с выплатой всех причитающихся компенсаций, с приказом ознакомлена <дата>. Трудовая книжка выдана.
С настоящим иском истица обратилась в суд <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что филиал действительно прекратил деятельность, порядок увольнения истицы работодателем не нарушен, все предусмотренные законом гарантии соблюдены, при этом истица без уважительных причин пропустила срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что требования о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения равнозначны по своей правовой природе, основанной на проверке законности увольнения, в связи с чем относятся к спорам об увольнении.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно применил к спорным отношениям срок давности, заявленный ответчиком, поскольку отсутствуют основания для его восстановления.
Разбираясь по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по волеизъявлению истицы с <дата>.
С учетом изложенного, поскольку увольнение истицы незаконным не признано, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие изменение даты увольнения в рассматриваемом случае не применимы.
Доводы апеллянта о том, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истицы на работе и поэтому она была вынуждена изменить свои исковые требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как изначально иск был предъявлен с пропуском срока для обращения в суд на стадии фактического прекращения деятельности филиала, о чем свидетельствуют Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> об изъятии имущества филиала, внесение <дата> года изменений в Устав ответчика, из которого исключены сведения о филиале, а также сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что перенос срока прекращения деятельности филиала на <дата> изменило бы решение истицы о досрочном прекращении трудового договора, по сути, сводятся к мотиву ее волеизъявления и не могут повлечь отмену решения при обоснованном применении срока давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)