Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Б.Э. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Б.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки заявитель имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность облицовщика-плиточника; перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе; ******* Б.Э. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим; в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Б.Э., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Суд на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности. Кроме того, в деле имеется письменное объяснение ******* С.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для проверки письменного объяснения не имеется.
От заявителя поступило ходатайство о допуске в судебное заседание переводчика ******* С.С.
Суд на месте определил, удовлетворить данное ходатайство, привлечь в качестве переводчика ******* С.С., предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Б.Э., защитника ******* Т.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики ******* ******* Б.Э. 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* при наличии разрешения на работу по профессии облицовщик-плиточник, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Б.Э. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 27.08.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности облицовщика-плиточника, в то же время с ******* года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по уборке строительного мусора, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Б.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, письменным объяснением свидетеля - прораба ******* С.А., рапортом инспектора СПИ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Б.Э. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность облицовщика-плиточника; перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе; ******* Б.Э. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в деле отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя; не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела, вина ******* Б.Э. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа облицовщика-плиточника не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Б.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-118
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-118
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Б.Э. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ******* ******* ******* рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Б.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки заявитель имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность облицовщика-плиточника; перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе; ******* Б.Э. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим; в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Б.Э., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ******* С.А. и приобщении графика работ.
Суд на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности. Кроме того, в деле имеется письменное объяснение ******* С.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для проверки письменного объяснения не имеется.
От заявителя поступило ходатайство о допуске в судебное заседание переводчика ******* С.С.
Суд на месте определил, удовлетворить данное ходатайство, привлечь в качестве переводчика ******* С.С., предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Б.Э., защитника ******* Т.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики ******* ******* Б.Э. 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* при наличии разрешения на работу по профессии облицовщик-плиточник, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Б.Э. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 27.08.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности облицовщика-плиточника, в то же время с ******* года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по уборке строительного мусора, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Б.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, письменным объяснением свидетеля - прораба ******* С.А., рапортом инспектора СПИ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ******* Б.Э. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность облицовщика-плиточника; перечень работ облицовщика-плиточника в законе приведен не исчерпывающе; ******* Б.Э. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим, в обязанности облицовщика-плиточника входит снятие плитки с фасадов, в деле отсутствуют доказательства, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя; не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела, вина ******* Б.Э. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа облицовщика-плиточника не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Б.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)