Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "Курьер Сервис Экспресс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно взысканного штрафа передано по подсудности на рассмотрение суда г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения ООО "Курьер-Сервис" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1).
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Курьер сервис экспресс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными и противоречащими нормам ТК РФ действий работодателя по привлечению его к материальной ответственности. В обоснование требований указывал, что с 11 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с Костромским филиалом курьерской службы "Курьер сервис экспресс". Работодателем был определен двухмесячный испытательный срок, впоследствии обещали заключить трудовой договор, однако по истечении двух месяцев этого сделано не было. Вместе с тем с работы он не увольнялся, так как его все устраивало. Впоследствии из-за конфликта с сотрудником работодателя С. по вопросу доставки груза ему был объявлен выговор, а позднее 6 марта 2013 года он был уволен. 12 марта 2013 года ему были выплачены причитающиеся денежные средства, за минусом <данные изъяты> рублей. Считает действия работодателя противозаконными и ущемляющими его права.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы, возражает о передаче дела для рассмотрения в суды г. Москвы, считает, что дело должно рассматриваться в Свердловском районном суде по месту нахождения филиала работодателя.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что иск с учетом уточненных исковых требований предъявлен к ООО "Курьер Сервис Экспресс" и ООО "Курьер-сервис". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 мая 2013 года место нахождения ответчика ООО "Курьер Сервис Экспресс" - город Москва <адрес> ООО "Курьер-Сервис" - г. Москва, <адрес> Костромской филиал Курьерской службы "Курьер сервис Экспресс" по данным ИФНС России по г. Костроме отсутствует.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводам о том, что поскольку ответчики находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда города Костромы, в их учредительных документах не указаны какие-либо филиалы и представительства, иск не вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, исковое заявление В. принято к рассмотрению Свердловским районным судом города Костромы с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Курьер-Сервис" (г. Москва, <адрес>).
Между тем эти выводы судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В исковом заявлении В. указал, что с 11 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года выполнял трудовые обязанности в Костромском структурном подразделении ООО "Курьер сервис экспресс", то есть местом исполнения его трудовых обязанностей являлся город Кострома, а именно место нахождения офиса курьерской службы.
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно.
Таким образом, поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиками и выполнял ли трудовую функцию на территории города Костромы, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, то вывод суда о том, что данный спор не относится к искам, предусмотренным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, сделанный до разрешения дела по существу без исследования каких-либо доказательств, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, истец указывает, что в Костроме находится обособленное структурное подразделения ответчиков, в подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены маршрутные листы на доставку груза, в которых в качестве организации, доставляющей груз, указан офис курьерской службы в г. Костроме (КС Кострома). Поскольку работник не может оказать воздействие на действия работодателя - юридическое лицо по постановке обособленного подразделение на налоговый учет и на внесение сведений о таком подразделении в учредительные документы, то невыполнение этой обязанности работодателем также не может повлиять на определение подсудности трудового спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2013 года отменить, дело по иску В. к ООО "Курьер Сервис Экспресс" и ООО "Курьер-сервис" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1201
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1201
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "Курьер Сервис Экспресс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно взысканного штрафа передано по подсудности на рассмотрение суда г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения ООО "Курьер-Сервис" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1).
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Курьер сервис экспресс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными и противоречащими нормам ТК РФ действий работодателя по привлечению его к материальной ответственности. В обоснование требований указывал, что с 11 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с Костромским филиалом курьерской службы "Курьер сервис экспресс". Работодателем был определен двухмесячный испытательный срок, впоследствии обещали заключить трудовой договор, однако по истечении двух месяцев этого сделано не было. Вместе с тем с работы он не увольнялся, так как его все устраивало. Впоследствии из-за конфликта с сотрудником работодателя С. по вопросу доставки груза ему был объявлен выговор, а позднее 6 марта 2013 года он был уволен. 12 марта 2013 года ему были выплачены причитающиеся денежные средства, за минусом <данные изъяты> рублей. Считает действия работодателя противозаконными и ущемляющими его права.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы, возражает о передаче дела для рассмотрения в суды г. Москвы, считает, что дело должно рассматриваться в Свердловском районном суде по месту нахождения филиала работодателя.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что иск с учетом уточненных исковых требований предъявлен к ООО "Курьер Сервис Экспресс" и ООО "Курьер-сервис". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 мая 2013 года место нахождения ответчика ООО "Курьер Сервис Экспресс" - город Москва <адрес> ООО "Курьер-Сервис" - г. Москва, <адрес> Костромской филиал Курьерской службы "Курьер сервис Экспресс" по данным ИФНС России по г. Костроме отсутствует.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводам о том, что поскольку ответчики находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда города Костромы, в их учредительных документах не указаны какие-либо филиалы и представительства, иск не вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, исковое заявление В. принято к рассмотрению Свердловским районным судом города Костромы с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Курьер-Сервис" (г. Москва, <адрес>).
Между тем эти выводы судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В исковом заявлении В. указал, что с 11 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года выполнял трудовые обязанности в Костромском структурном подразделении ООО "Курьер сервис экспресс", то есть местом исполнения его трудовых обязанностей являлся город Кострома, а именно место нахождения офиса курьерской службы.
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно.
Таким образом, поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиками и выполнял ли трудовую функцию на территории города Костромы, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, то вывод суда о том, что данный спор не относится к искам, предусмотренным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, сделанный до разрешения дела по существу без исследования каких-либо доказательств, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, истец указывает, что в Костроме находится обособленное структурное подразделения ответчиков, в подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены маршрутные листы на доставку груза, в которых в качестве организации, доставляющей груз, указан офис курьерской службы в г. Костроме (КС Кострома). Поскольку работник не может оказать воздействие на действия работодателя - юридическое лицо по постановке обособленного подразделение на налоговый учет и на внесение сведений о таком подразделении в учредительные документы, то невыполнение этой обязанности работодателем также не может повлиять на определение подсудности трудового спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2013 года отменить, дело по иску В. к ООО "Курьер Сервис Экспресс" и ООО "Курьер-сервис" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)