Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенные при его увольнении грубые нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. ФИО15 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать К. ФИО16 в иске к УФСИН России по <адрес> о признании приказа УФСИН от 16.12.2013 гN об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, признании незаконным бездействия УФСИН России по <адрес> по отказу в признании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, взыскании с УФСИН России по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам года за необоснованностью его требований.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К. и его представителя Г. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика УФСИН РФ по РА Ц. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> с требованием о признании приказа об увольнении от 16.12.2013 г. Nл/с незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РА, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>. и премии по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также о признании незаконными бездействия ответчика и отказа в признании рапорта об увольнении от 16.12.2013 г. недействительным, и его отмене.
В обоснование своих доводов указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1998 г. С 2011 года состоял в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РА. В конце 2013 г. ему было предложено занять должность начальника отдела безопасности ИК-6, в связи с чем он подал рапорт о согласии на назначение, проходил военно-врачебную комиссию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он получил черепно-мозговую травму и повредил сухожилие правой кисти, в связи с чем находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван срочно на службу, где ему предложили написать рапорт на увольнение в связи с поступившей информацией о вызове наряда полиции в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ по его адресу, по поводу ссоры с соседом. При этом его заверили, что это увольнение - формальность и необходимо лишь для отправки информации в Москву. В дальнейшем он вновь подаст рапорт об отзыве предыдущего и будет восстановлен в должности. Находясь в посттравматическом состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, при сильных головных болях и головокружениях он не смог адекватно оценить все последствия своего поступка и согласился с доводами руководства. В тот же день ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении, однако ответа на него он не получил. Повторное заявление об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он подал ДД.ММ.ГГГГ Все указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им заявления. Полагая увольнение незаконным, К. обратился в суд.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Прокурор, давая заключение полагал, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В своих доводах он ссылается на допущенные при его увольнении грубые нарушения действующего законодательства. Так, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, а именно, что его желания на увольнение со службы не было и не могло быть, поскольку он имел намерение занять более высокий пост по службе. Обстоятельства, при которых он написал рапорт об увольнении судом были оценены неверно, суд не учел, что его волеизъявление на увольнение отсутствовало и он действовал в сложившихся обстоятельствах не до конца понимая и оценивая последствия. Ответчик грубо нарушил порядок его увольнения со службы, о чем свидетельствует поспешность оформления документов, а также то, что в указанный период времени он находился на больничном.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что он не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, поскольку сам написал рапорт на увольнение по выслуге лет. А доводы о предстоящем назначении на вышестоящую должность не могут служить основанием полагать, что он не мог уволиться со службы, поскольку это его право и оно было им реализовано.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
При этом, согласно п. п. 5, 7 статьи 89 вышеуказанного закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе и определения оснований увольнения.
Сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, на ВВК могут не направляться, что оформляется рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК). Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.
Основания и порядок проведения ВВК закреплены в Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Утверждена Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206).
Согласно п. 17.14. Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "д" ст. 58 Положения) и т.д.
В соответствии с п. 17.15., при определении основания для увольнения сотрудника учитываются: его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Как видно из материалов дела истец, в установленном порядке, за один месяц, рапорт об увольнении не подавал, представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, на истца не оформлялось. Истец так же не сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, не подавал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, в день увольнения окончательный расчет не получил.
Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения, предусмотренная ведомственными нормативными актами для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел была нарушена.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о нарушении его прав и увольнении без его волеизъявления и с нарушением процедуры, поскольку его доводы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что изначально рапорт на увольнение был им подан без указания конкретной даты с какой надлежит его уволить. Лишь по прошествии времени, после вручения ему копии приказа об увольнении было предложено дописать фразу - уволить с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Ш. критически, указал, что поскольку сведения о возможном предстоящем повышении в должности К. ему стали известно со слов истца, указанные показания не могут свидетельствовать о достоверности данного факта.
Между тем, материалами дела подтверждается обратное.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) Ш., давая показания, указывал, что знает К. давно, они вместе работают. Ему было известно о предстоящем повышении истца, поскольку именно он разговаривал о переназначении истца с руководством и именно снимал истца с дежурной смены в ноябре 2013 г. для прохождения исследования на полиграфе.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО18 установлено, что он являлся непосредственным начальником истца по службе, являлся начальником <данные изъяты>. Именно он поручил ФИО19 предложить истцу должность начальника отдела службы безопасности <данные изъяты>, на что последний ему сообщил, после беседы с истцом, о его согласии. С ноября 2013 г. истец начал оформлять документы, связанные с предстоящим назначением, проходить медкомиссию, подавать рапорты и т.д.
Таким образом, обстоятельства о правдивости утверждений истца о действительно предстоящем повышении нашли свое подтверждение. Доводы истца об отсутствии у него намерения увольняться по собственному желанию судебная коллегия считает обоснованными. В связи с чем коллегия считает возможным согласиться с утверждениями истца, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии его волеизъявления на увольнение со службы в момент написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2014ГОД
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии, признании незаконными бездействия и отказа в признании рапорта об увольнении недействительным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенные при его увольнении грубые нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-1255/2014год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. ФИО15 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать К. ФИО16 в иске к УФСИН России по <адрес> о признании приказа УФСИН от 16.12.2013 гN об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, признании незаконным бездействия УФСИН России по <адрес> по отказу в признании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, взыскании с УФСИН России по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам года за необоснованностью его требований.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К. и его представителя Г. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика УФСИН РФ по РА Ц. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> с требованием о признании приказа об увольнении от 16.12.2013 г. Nл/с незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РА, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>. и премии по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также о признании незаконными бездействия ответчика и отказа в признании рапорта об увольнении от 16.12.2013 г. недействительным, и его отмене.
В обоснование своих доводов указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1998 г. С 2011 года состоял в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РА. В конце 2013 г. ему было предложено занять должность начальника отдела безопасности ИК-6, в связи с чем он подал рапорт о согласии на назначение, проходил военно-врачебную комиссию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он получил черепно-мозговую травму и повредил сухожилие правой кисти, в связи с чем находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван срочно на службу, где ему предложили написать рапорт на увольнение в связи с поступившей информацией о вызове наряда полиции в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ по его адресу, по поводу ссоры с соседом. При этом его заверили, что это увольнение - формальность и необходимо лишь для отправки информации в Москву. В дальнейшем он вновь подаст рапорт об отзыве предыдущего и будет восстановлен в должности. Находясь в посттравматическом состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, при сильных головных болях и головокружениях он не смог адекватно оценить все последствия своего поступка и согласился с доводами руководства. В тот же день ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении, однако ответа на него он не получил. Повторное заявление об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он подал ДД.ММ.ГГГГ Все указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им заявления. Полагая увольнение незаконным, К. обратился в суд.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Прокурор, давая заключение полагал, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В своих доводах он ссылается на допущенные при его увольнении грубые нарушения действующего законодательства. Так, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, а именно, что его желания на увольнение со службы не было и не могло быть, поскольку он имел намерение занять более высокий пост по службе. Обстоятельства, при которых он написал рапорт об увольнении судом были оценены неверно, суд не учел, что его волеизъявление на увольнение отсутствовало и он действовал в сложившихся обстоятельствах не до конца понимая и оценивая последствия. Ответчик грубо нарушил порядок его увольнения со службы, о чем свидетельствует поспешность оформления документов, а также то, что в указанный период времени он находился на больничном.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что он не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, поскольку сам написал рапорт на увольнение по выслуге лет. А доводы о предстоящем назначении на вышестоящую должность не могут служить основанием полагать, что он не мог уволиться со службы, поскольку это его право и оно было им реализовано.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
При этом, согласно п. п. 5, 7 статьи 89 вышеуказанного закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе и определения оснований увольнения.
Сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, на ВВК могут не направляться, что оформляется рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК). Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.
Основания и порядок проведения ВВК закреплены в Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Утверждена Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206).
Согласно п. 17.14. Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "д" ст. 58 Положения) и т.д.
В соответствии с п. 17.15., при определении основания для увольнения сотрудника учитываются: его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Как видно из материалов дела истец, в установленном порядке, за один месяц, рапорт об увольнении не подавал, представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, на истца не оформлялось. Истец так же не сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, не подавал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, в день увольнения окончательный расчет не получил.
Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения, предусмотренная ведомственными нормативными актами для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел была нарушена.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о нарушении его прав и увольнении без его волеизъявления и с нарушением процедуры, поскольку его доводы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что изначально рапорт на увольнение был им подан без указания конкретной даты с какой надлежит его уволить. Лишь по прошествии времени, после вручения ему копии приказа об увольнении было предложено дописать фразу - уволить с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Ш. критически, указал, что поскольку сведения о возможном предстоящем повышении в должности К. ему стали известно со слов истца, указанные показания не могут свидетельствовать о достоверности данного факта.
Между тем, материалами дела подтверждается обратное.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) Ш., давая показания, указывал, что знает К. давно, они вместе работают. Ему было известно о предстоящем повышении истца, поскольку именно он разговаривал о переназначении истца с руководством и именно снимал истца с дежурной смены в ноябре 2013 г. для прохождения исследования на полиграфе.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО18 установлено, что он являлся непосредственным начальником истца по службе, являлся начальником <данные изъяты>. Именно он поручил ФИО19 предложить истцу должность начальника отдела службы безопасности <данные изъяты>, на что последний ему сообщил, после беседы с истцом, о его согласии. С ноября 2013 г. истец начал оформлять документы, связанные с предстоящим назначением, проходить медкомиссию, подавать рапорты и т.д.
Таким образом, обстоятельства о правдивости утверждений истца о действительно предстоящем повышении нашли свое подтверждение. Доводы истца об отсутствии у него намерения увольняться по собственному желанию судебная коллегия считает обоснованными. В связи с чем коллегия считает возможным согласиться с утверждениями истца, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии его волеизъявления на увольнение со службы в момент написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)