Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с работы за прогулы, однако прогулов он не совершал, а находился в оплачиваемом отпуске. При увольнении работодатель не истребовал от него объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте и не произвел оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Малышевой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика С.С.А., истца Б., его представителя С.С.С., прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее по тексту - ООО НИИ "РегионПроект") о восстановлении на работе в должности ****, взыскании компенсации за дни отпуска за период с 13 по 26 октября 2014 год в размере **** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации моральный вред в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был принят на работу к ответчику на должность ****. Приказом от 28 октября 2014 года уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, однако прогулов он не совершал, в период с 13 по 26 октября 2014 года находился в оплачиваемом отпуске, 27 октября 2014 года отсутствовал на работе по согласованию с руководителем организации. При увольнении работодатель не истребовал от него объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, не произвел оплату отпуска в количестве 14 календарных дней за период с 13 по 26 октября 2014 год.
Представитель ответчика ООО НИИ "РегионПроект" - С.С.А. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым признал приказ от 28 октября 2014 года об увольнении Б. незаконным, восстановил его на работе в должности **** с 29 октября 2014 года; взыскал с ООО НИИ "РегионПроект" в пользу Б. оплату за отпуск в размере **** руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО НИИ "РегионПроект" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Считает, что истец уволен с работы за прогул, совершенный 27 октября 2014 года, законно, обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения. Указывает на то, что суд, признав увольнение незаконным, не принял во внимание, что заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 по 26 октября 2014 год ответчик оставил без удовлетворения. 27 октября 2014 года истец на работу не вышел, в связи с чем был уволен за прогул. До увольнения от истца было затребовано письменное объяснение, дать которое он отказался. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. Не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации за отпуск и средней заработной платы за время вынужденного прогула. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации за отпуск и средней заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что судом при определении размера компенсации за отпуск и средней заработной паты за время вынужденного прогула неправильно определены суммы. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета компенсации за отпуск и средней заработной паты за время вынужденного прогула, судом приняты во внимание не фактические данные, а условия трудового договора. По мнению прокурора, размер средней заработной паты за время вынужденного прогула должен составлять **** руб., компенсация за отпуск **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании приказа от 28 октября 2014 года Б. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины, совершенные им 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2014 года.
Судом установлено, что 06 сентября 2014 года Б. принят на работу в ООО НИИ "РегионПроект" на должность ****, с ним заключен трудовой договор. В период с 13 октября 2014 года по 26 октября 2014 года Б. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а 27 октября 2014 года отсутствовал на работе с разрешения руководителя организации.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления на работе и в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в предоставлении отпуска в связи с недостаточной отработкой, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заявление Б. от 30 сентября 2014 года, согласно которого он просил работодателя предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 13 октября 2014 года по 26 октября 2014 года. На указанном заявлении имеется подпись работодателя - директора З.О.В. "не возражаю", что свидетельствует о согласовании отпуска (л.д. 118). Ссылки представителя ответчика на заявление истца о предоставлении отпуска, датированное 01 октября 2014 года (л.д. 119), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление лицом, обладающим правом предоставления отпуска не подписано. Трудовое законодательство (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации) допускает возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия истца на работе без уважительных причин 27 октября 2014 года. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, судом из пояснений истца, показаний свидетелей С.П.Е., А.Э.Н., Д.Е.Д. установлено, что 27 октября 2014 года истец отсутствовал на работе с разрешения директора организации. Данное обстоятельство исключает возможность признания совершения истцом 27 октября 2014 года прогула.
Учитывая, что отпуск истца с 13 по 26 октября 2014 года ответчиком не был оплачен, то с учетом положений ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за отпуск.
Вместе с тем, решение суда в части определения размера компенсации за отпуск и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм материального права при составлении расчета. Судом в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет компенсации за отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истца, установленной ему трудовым договором, а не из фактически полученного им заработка за фактически отработанное время.
Доводы апелляционных жалобы и представления в данной части заслуживают внимания.
С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок для оплаты отпуска и для оплаты времени вынужденного прогула должен производиться из фактически полученного заработка истца за сентябрь 2014 года.
С учетом того, что истцом отработан неполный месяц, средний заработок для оплаты отпуска составит Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. фактический заработок: (29,3 среднее число дней месяца в году: 30 календарных дней в сентябре 25 дней в отработанном периоде) x 14 дней отпуска).
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно составляет Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. фактический заработок: 17 фактически отработанных дней x 36 дней вынужденного прогула).
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. от взысканной общей суммы заработка Д.Е.Д. руб. + Д.Е.Д. руб. по нематериальным требованиям).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом сложности дела, одного судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы на данной стадии, судебная коллегия полагает расходы, подлежащие взысканию, в размере Д.Е.Д. руб. разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. компенсации за отпуска, среднего заработка за дни вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. компенсацию за отпуск в размере Д.Е.Д. руб., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно в размере Д.Е.Д. руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Д.Е.Д. руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3597/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с работы за прогулы, однако прогулов он не совершал, а находился в оплачиваемом отпуске. При увольнении работодатель не истребовал от него объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте и не произвел оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 11-3597/2015
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Малышевой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика С.С.А., истца Б., его представителя С.С.С., прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее по тексту - ООО НИИ "РегионПроект") о восстановлении на работе в должности ****, взыскании компенсации за дни отпуска за период с 13 по 26 октября 2014 год в размере **** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации моральный вред в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был принят на работу к ответчику на должность ****. Приказом от 28 октября 2014 года уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, однако прогулов он не совершал, в период с 13 по 26 октября 2014 года находился в оплачиваемом отпуске, 27 октября 2014 года отсутствовал на работе по согласованию с руководителем организации. При увольнении работодатель не истребовал от него объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, не произвел оплату отпуска в количестве 14 календарных дней за период с 13 по 26 октября 2014 год.
Представитель ответчика ООО НИИ "РегионПроект" - С.С.А. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым признал приказ от 28 октября 2014 года об увольнении Б. незаконным, восстановил его на работе в должности **** с 29 октября 2014 года; взыскал с ООО НИИ "РегионПроект" в пользу Б. оплату за отпуск в размере **** руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО НИИ "РегионПроект" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Считает, что истец уволен с работы за прогул, совершенный 27 октября 2014 года, законно, обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения. Указывает на то, что суд, признав увольнение незаконным, не принял во внимание, что заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 по 26 октября 2014 год ответчик оставил без удовлетворения. 27 октября 2014 года истец на работу не вышел, в связи с чем был уволен за прогул. До увольнения от истца было затребовано письменное объяснение, дать которое он отказался. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. Не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации за отпуск и средней заработной платы за время вынужденного прогула. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации за отпуск и средней заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что судом при определении размера компенсации за отпуск и средней заработной паты за время вынужденного прогула неправильно определены суммы. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета компенсации за отпуск и средней заработной паты за время вынужденного прогула, судом приняты во внимание не фактические данные, а условия трудового договора. По мнению прокурора, размер средней заработной паты за время вынужденного прогула должен составлять **** руб., компенсация за отпуск **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании приказа от 28 октября 2014 года Б. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины, совершенные им 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2014 года.
Судом установлено, что 06 сентября 2014 года Б. принят на работу в ООО НИИ "РегионПроект" на должность ****, с ним заключен трудовой договор. В период с 13 октября 2014 года по 26 октября 2014 года Б. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а 27 октября 2014 года отсутствовал на работе с разрешения руководителя организации.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления на работе и в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в предоставлении отпуска в связи с недостаточной отработкой, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заявление Б. от 30 сентября 2014 года, согласно которого он просил работодателя предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 13 октября 2014 года по 26 октября 2014 года. На указанном заявлении имеется подпись работодателя - директора З.О.В. "не возражаю", что свидетельствует о согласовании отпуска (л.д. 118). Ссылки представителя ответчика на заявление истца о предоставлении отпуска, датированное 01 октября 2014 года (л.д. 119), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление лицом, обладающим правом предоставления отпуска не подписано. Трудовое законодательство (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации) допускает возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия истца на работе без уважительных причин 27 октября 2014 года. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, судом из пояснений истца, показаний свидетелей С.П.Е., А.Э.Н., Д.Е.Д. установлено, что 27 октября 2014 года истец отсутствовал на работе с разрешения директора организации. Данное обстоятельство исключает возможность признания совершения истцом 27 октября 2014 года прогула.
Учитывая, что отпуск истца с 13 по 26 октября 2014 года ответчиком не был оплачен, то с учетом положений ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за отпуск.
Вместе с тем, решение суда в части определения размера компенсации за отпуск и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм материального права при составлении расчета. Судом в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет компенсации за отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истца, установленной ему трудовым договором, а не из фактически полученного им заработка за фактически отработанное время.
Доводы апелляционных жалобы и представления в данной части заслуживают внимания.
С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок для оплаты отпуска и для оплаты времени вынужденного прогула должен производиться из фактически полученного заработка истца за сентябрь 2014 года.
С учетом того, что истцом отработан неполный месяц, средний заработок для оплаты отпуска составит Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. фактический заработок: (29,3 среднее число дней месяца в году: 30 календарных дней в сентябре 25 дней в отработанном периоде) x 14 дней отпуска).
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно составляет Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. фактический заработок: 17 фактически отработанных дней x 36 дней вынужденного прогула).
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Д.Е.Д. руб. (Д.Е.Д. руб. от взысканной общей суммы заработка Д.Е.Д. руб. + Д.Е.Д. руб. по нематериальным требованиям).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом сложности дела, одного судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы на данной стадии, судебная коллегия полагает расходы, подлежащие взысканию, в размере Д.Е.Д. руб. разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. компенсации за отпуска, среднего заработка за дни вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. компенсацию за отпуск в размере Д.Е.Д. руб., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно в размере Д.Е.Д. руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Д.Е.Д. руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регион-Проект" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)