Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в отношении Г.
Признать недействительным приказ <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в отношении Г.
Признать недействительным приказ, изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" <N 03> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Г. по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Г. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула- <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части <данные изъяты>. взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании оплаты сверхурочных <данные изъяты> часов и невыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ее на работе в прежней должности помощника начальника Ярославского автовокзала с прежним должностным окладом, взыскании с ответчика недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские дела по указанным исковым заявлениям Г. были объединены судом в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнила, просила отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <"N 01> от ДД.ММ.ГГГГ года, <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ года, <N 03> от N, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда-<данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком ввиду предвзятого к ней отношения, поскольку с пассажиром ФИО 1 высказавшей недовольство по поводу отсутствия компьютерного сообщения между вокзалами, она не общалась, вопросами возврата билетов она не занимается. Приказом <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ Г. была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Полагает, что указанный приказ также принят ответчиком незаконно, поскольку нарушения трудовых обязанностей она не допускала, ею были приняты меры для эвакуации пассажиров при проведении дератизации Ярославского автовокзала.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" по доверенности Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными приказов <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ и <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ г., принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" по доверенности Б., возражения Г., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Г. совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем, приказ <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" подлежит отмене. Поскольку Г. несвоевременно приняла меры по предотвращению дератизации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в помещении автовокзала, и ее последствий, суд пришел к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работником нарушения, что является основанием для признания недействительными приказа <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а также приказа <N 03> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым трудовой договора с Г. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как правильно установлено судом, и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Г. работала в ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения сторон прекращены N. приказом ответчика <N 04> связи с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" от 20.07.2013 г. <N 01> Г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила жалоба пассажира ФИО 1, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик исходил из того, что Г. при исполнении своих служебных обязанностей не приняла надлежащих мер к разрешению ситуации, возникшей с возвратом стоимости билета пассажира ФИО 1.
Оценивая правомерность применения указанного дисциплинарного взыскания, на основе анализа добытых по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 объяснений сторон, а также письменных объяснений Г. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств совершения Г. дисциплинарного проступка работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанных доказательств, полагая несостоятельными доводы жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Г. дисциплинарного проступка. Показания свидетеля ФИО 2 вопреки доводам жалобы, не являются достаточными доказательствами для вывода о ненадлежащем исполнении Г. возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, и, соответственно, о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ <N 01> которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
Также судом установлено, что дисциплинарный проступок со стороны Г., выразившийся в несвоевременном принятии мер по предотвращению дератизации и ее последствий, имел место быть. Вместе с тем, оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истицы к труду работодателем не учитывались. Из дела видно, что Г. работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При оценке правомерности приказа об увольнении истицы обстоятельства привлечения Г. к дисциплинарной ответственности ранее судом учтены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной, чем дана судом, оценке представленных сторонами доказательств. Между тем, с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац девятый резолютивной части решения, исключив слова <данные изъяты> в связи с допущенной судом опиской.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Абзац девятый резолютивной части решения уточнить, исключить слова <данные изъяты>.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1257/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1257/2014
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в отношении Г.
Признать недействительным приказ <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в отношении Г.
Признать недействительным приказ, изданный ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" <N 03> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Г. по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Г. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула- <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части <данные изъяты>. взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании оплаты сверхурочных <данные изъяты> часов и невыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ее на работе в прежней должности помощника начальника Ярославского автовокзала с прежним должностным окладом, взыскании с ответчика недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские дела по указанным исковым заявлениям Г. были объединены судом в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования уточнила, просила отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <"N 01> от ДД.ММ.ГГГГ года, <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ года, <N 03> от N, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда-<данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком ввиду предвзятого к ней отношения, поскольку с пассажиром ФИО 1 высказавшей недовольство по поводу отсутствия компьютерного сообщения между вокзалами, она не общалась, вопросами возврата билетов она не занимается. Приказом <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ Г. была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Полагает, что указанный приказ также принят ответчиком незаконно, поскольку нарушения трудовых обязанностей она не допускала, ею были приняты меры для эвакуации пассажиров при проведении дератизации Ярославского автовокзала.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" по доверенности Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными приказов <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ и <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ г., принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" по доверенности Б., возражения Г., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Г. совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем, приказ <N 01> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" подлежит отмене. Поскольку Г. несвоевременно приняла меры по предотвращению дератизации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в помещении автовокзала, и ее последствий, суд пришел к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работником нарушения, что является основанием для признания недействительными приказа <N 02> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а также приказа <N 03> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым трудовой договора с Г. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как правильно установлено судом, и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Г. работала в ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения сторон прекращены N. приказом ответчика <N 04> связи с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ГБУ Ярославской области "Яроблтранском" от 20.07.2013 г. <N 01> Г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила жалоба пассажира ФИО 1, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик исходил из того, что Г. при исполнении своих служебных обязанностей не приняла надлежащих мер к разрешению ситуации, возникшей с возвратом стоимости билета пассажира ФИО 1.
Оценивая правомерность применения указанного дисциплинарного взыскания, на основе анализа добытых по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 объяснений сторон, а также письменных объяснений Г. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств совершения Г. дисциплинарного проступка работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанных доказательств, полагая несостоятельными доводы жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Г. дисциплинарного проступка. Показания свидетеля ФИО 2 вопреки доводам жалобы, не являются достаточными доказательствами для вывода о ненадлежащем исполнении Г. возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, и, соответственно, о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ <N 01> которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
Также судом установлено, что дисциплинарный проступок со стороны Г., выразившийся в несвоевременном принятии мер по предотвращению дератизации и ее последствий, имел место быть. Вместе с тем, оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истицы к труду работодателем не учитывались. Из дела видно, что Г. работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При оценке правомерности приказа об увольнении истицы обстоятельства привлечения Г. к дисциплинарной ответственности ранее судом учтены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной, чем дана судом, оценке представленных сторонами доказательств. Между тем, с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац девятый резолютивной части решения, исключив слова <данные изъяты> в связи с допущенной судом опиской.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Абзац девятый резолютивной части решения уточнить, исключить слова <данные изъяты>.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)