Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.И., Н. к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика М.В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение истцов М.И. и Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", указывая на то, что (дата) ответчиком она была принята на работу на должность "должность". (дата) она была ознакомлена с приказом "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" N "Об изменении условий трудовых договоров" в части изменения системы оплаты труда (условий и порядка выплат стимулирующего характера) и изменения условий, определяющих режим времени отдыха работников. (дата) работодателем был издан приказ "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и необходимости изменения трудовых договоров в части исключения из ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительного отпуска за выслугу лет", с которым она также была ознакомлена. Данные приказы работодателя послужили основанием для вручения ей уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора. М.И. не согласилась на работу в измененных условиях, обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (дата) на основании приказа N она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), компенсацию морального вреда в сумме ***
С аналогичным исковым заявлением в суд к НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" обратился Н. указав, что (дата) он был принят ответчиком на работу на должность *** и уволен (дата) на основании приказа N по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
Определением суда от (дата) гражданское дело по иску М.И. и по иску Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно М.И. просила признать приказ N от (дата) и приказ N от (дата) необоснованными, признать приказ N от (дата) об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности "должность", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
Н. окончательно просил признать приказы N от (дата) г., N от (дата) необоснованными, признать приказ об увольнении N 4-к от (дата) незаконным, восстановить его в должности ***. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истцы М.И. и Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые приказы были изданы "должность" Фонда в рамках полномочий, закрепленных Уставом Общества. Считает, что приказами N от (дата) и N от (дата) права истцов не нарушены, поскольку условия труда работников Фонда не были ухудшены по сравнению с гарантированными трудовым законодательством. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обжалования приказов N от (дата) и N от (дата) В удовлетворении исковых требований просила отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
(дата) суд постановил решение, которым признал приказы N от (дата) года, N от (дата) необоснованными. Признал приказ N от (дата) об увольнении Н. незаконным. Восстановил Н. в должности *** НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области". Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Признал приказ N от (дата) об увольнении М.И. незаконным. Восстановил М.И. в должности "должность". Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Тем же решением суд взыскал с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" госпошлину в доход государства в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от (дата) М.И. принята на работу в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на должность "должность".
С работником на неопределенный срок заключен трудовой договор N от (дата).
Согласно п. N трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), Работнику устанавливается заработная плата, которая включает оклад, надбавки за сложность и за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент к окладу, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальную помощь, премии за выполнение особо сложных и важных заданий, вознаграждение по итогам работы за год.
В силу п. N трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью *** дней и за ненормированный рабочий день в количестве *** дней (п. N.).
На основании приказа N от (дата) Н. также принят на работу в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на должность ***, с ним заключен трудовой договор N от (дата)
По условиям трудового договора (п. N) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), Работнику устанавливается заработная плата, которая включает оклад, надбавки за сложность и за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент к окладу, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальную помощь, премии за выполнение особо сложных и важных заданий, вознаграждение по итогам работы за год.
Работнику установлен ненормированный рабочий день (п. N).
В соответствии с п. N работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью *** дней и за ненормированный рабочий день в количестве *** дней.
Условия заключенных с истцами трудовых договоров согласуются с локальными нормативными актами работодателя, а именно: Положением "Об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", утвержденным на заседании *** Некоммерческой организации от (дата), и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", утвержденными приказом "должность" Некоммерческой организации от (дата).
(дата) на заседании *** НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" утверждено новое Положение "Об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
Пунктом N Положения об оплате труда работников от (дата) предусмотрено, что изменение условий труда, установленных настоящим Положением, является изменением ранее оговоренных условий трудового договора (контракта) и может производиться только по соглашению сторон трудового договора либо в одностороннем порядке по инициативе Фонда при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст. 74 ТК РФ.
Так, Положение от (дата) по сравнению с условиями заключенных с истцами трудовых договоров не предусматривает в системе оплаты труда выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Изменены условия порядок и условия выплат стимулирующего характера (раздел N). Также работодатель по сравнению с ранее действующим Положением конкретизировал порядок выплаты работнику заработной платы, который ранее не был урегулирован (п. N).
Далее судом установлено, что "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на основании протокола заседания *** от (дата) в целях *** (дата) издан приказ N "Об изменении условий трудовых договоров".
Пунктом N приказа введено в действие Положение об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в новой редакции.
Пунктом N внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" от (дата), в частности в п. N, согласно которому продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для работников составит *** календарных дней. Исключен п. N Правил, которым работникам был установлен ненормированный рабочий день и за работу в условиях ненормированного рабочего дня предусматривался дополнительный отпуск.
(дата) "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" издан приказ N, которым из Правил внутреннего трудового распорядка исключен также п. N на основании которого работникам было предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет.
В приказах указано на необходимость в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить работников об изменении условий трудовых договоров в части изменения системы оплаты труда и изменения условий, определяющих режим времени отдыха.
(дата) и (дата) М.И. и Н. вручены уведомления о том, что по истечении двух месяц с момента ознакомления с уведомлениями будут введены новые условия труда. Предложено подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.
Истцы от продолжения работы в новых условиях труда отказались, в связи с возникшими разногласиями по вопросу исполнения условий заключенных с ними трудовых договоров просили прекратить их действие по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от (дата) М.И. уволена с (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N от (дата) Н. также уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения определенных сторонами условий труда, а также, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не находит оснований для признания их неправильными.
Утверждение нового положения об оплате труда, а также изменение внутреннего распорядка в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в целях ***, на которые ссылается ответчик, свидетельствует об изменении работодателем условий труда коллектива работников на уровне принятия локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение самих условий труда, что само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так как основания для предупреждения истцов об изменении существенных условий трудового договора, предложения другой работы и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, то выводы суда о признании приказов об увольнении N от (дата) года, N от (дата) незаконными и восстановлении истцов в ранее занимаемых должностях являются обоснованными.
Поскольку установлено, что предусмотренные законом причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда для изменения определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, суд правильно указал на необоснованность приказов "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" N от (дата), N от (дата).
Довод апеллянта о том, что принятым решением суд ограничивает НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" как работодателя в правах на осуществление деятельности по руководству организацией, не соответствует действительности, поскольку наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в этих целях по своему усмотрению принимать необходимые решения, не должно приводить к нарушению трудовых прав работника и умалять гарантированное ему Конституцией РФ право на труд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.
Приказы N от (дата) года, N от (дата) незаконными не признаны, решением суда данные приказы не изменены и не отменены. Суд первой инстанции дал оценку спорным приказам лишь в той части, в которой они послужили основанием для вручения истцам уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора и как следствие их увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для оспаривания указанных выше приказов судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку иск М.И. и Н. заявлен о признании их увольнения незаконным, а остальные исковые требования производны от начального требования, суд первой инстанции правильно указал, что общий срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд составляет один месяц со дня уведомления истцов о состоявшемся увольнении.
Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ пришел к мотивированному выводу о восстановлении истцов на прежней работе, выплате М.И. и Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика.
Вместе с тем, взыскав в пользу М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в тексте мотивированного решения суд привел расчет, в результате которого итоговая сумма составила ***, что послужило основанием для исправления описки в его резолютивной части.
Однако, указанным определением суд фактически изменил принятое им решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу М.И., что повлияло на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются методологически и арифметически правильными, соответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года. Период вынужденного прогула определен судом верно.
То обстоятельство, что истец М.И. в этот период была устроена на другую работу и получала заработную плату, не влияет на срок выплаты компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении, имело место быть.
При таких данных решение суда в части размера взысканного с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ***.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере *** в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-604/2015
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-604/2015
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.И., Н. к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика М.В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение истцов М.И. и Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", указывая на то, что (дата) ответчиком она была принята на работу на должность "должность". (дата) она была ознакомлена с приказом "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" N "Об изменении условий трудовых договоров" в части изменения системы оплаты труда (условий и порядка выплат стимулирующего характера) и изменения условий, определяющих режим времени отдыха работников. (дата) работодателем был издан приказ "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и необходимости изменения трудовых договоров в части исключения из ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительного отпуска за выслугу лет", с которым она также была ознакомлена. Данные приказы работодателя послужили основанием для вручения ей уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора. М.И. не согласилась на работу в измененных условиях, обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (дата) на основании приказа N она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), компенсацию морального вреда в сумме ***
С аналогичным исковым заявлением в суд к НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" обратился Н. указав, что (дата) он был принят ответчиком на работу на должность *** и уволен (дата) на основании приказа N по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
Определением суда от (дата) гражданское дело по иску М.И. и по иску Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно М.И. просила признать приказ N от (дата) и приказ N от (дата) необоснованными, признать приказ N от (дата) об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности "должность", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
Н. окончательно просил признать приказы N от (дата) г., N от (дата) необоснованными, признать приказ об увольнении N 4-к от (дата) незаконным, восстановить его в должности ***. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истцы М.И. и Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые приказы были изданы "должность" Фонда в рамках полномочий, закрепленных Уставом Общества. Считает, что приказами N от (дата) и N от (дата) права истцов не нарушены, поскольку условия труда работников Фонда не были ухудшены по сравнению с гарантированными трудовым законодательством. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обжалования приказов N от (дата) и N от (дата) В удовлетворении исковых требований просила отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
(дата) суд постановил решение, которым признал приказы N от (дата) года, N от (дата) необоснованными. Признал приказ N от (дата) об увольнении Н. незаконным. Восстановил Н. в должности *** НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области". Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Признал приказ N от (дата) об увольнении М.И. незаконным. Восстановил М.И. в должности "должность". Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Тем же решением суд взыскал с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" госпошлину в доход государства в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от (дата) М.И. принята на работу в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на должность "должность".
С работником на неопределенный срок заключен трудовой договор N от (дата).
Согласно п. N трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), Работнику устанавливается заработная плата, которая включает оклад, надбавки за сложность и за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент к окладу, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальную помощь, премии за выполнение особо сложных и важных заданий, вознаграждение по итогам работы за год.
В силу п. N трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью *** дней и за ненормированный рабочий день в количестве *** дней (п. N.).
На основании приказа N от (дата) Н. также принят на работу в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на должность ***, с ним заключен трудовой договор N от (дата)
По условиям трудового договора (п. N) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), Работнику устанавливается заработная плата, которая включает оклад, надбавки за сложность и за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент к окладу, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальную помощь, премии за выполнение особо сложных и важных заданий, вознаграждение по итогам работы за год.
Работнику установлен ненормированный рабочий день (п. N).
В соответствии с п. N работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью *** дней и за ненормированный рабочий день в количестве *** дней.
Условия заключенных с истцами трудовых договоров согласуются с локальными нормативными актами работодателя, а именно: Положением "Об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", утвержденным на заседании *** Некоммерческой организации от (дата), и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", утвержденными приказом "должность" Некоммерческой организации от (дата).
(дата) на заседании *** НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" утверждено новое Положение "Об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
Пунктом N Положения об оплате труда работников от (дата) предусмотрено, что изменение условий труда, установленных настоящим Положением, является изменением ранее оговоренных условий трудового договора (контракта) и может производиться только по соглашению сторон трудового договора либо в одностороннем порядке по инициативе Фонда при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст. 74 ТК РФ.
Так, Положение от (дата) по сравнению с условиями заключенных с истцами трудовых договоров не предусматривает в системе оплаты труда выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Изменены условия порядок и условия выплат стимулирующего характера (раздел N). Также работодатель по сравнению с ранее действующим Положением конкретизировал порядок выплаты работнику заработной платы, который ранее не был урегулирован (п. N).
Далее судом установлено, что "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на основании протокола заседания *** от (дата) в целях *** (дата) издан приказ N "Об изменении условий трудовых договоров".
Пунктом N приказа введено в действие Положение об оплате труда работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в новой редакции.
Пунктом N внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работников НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" от (дата), в частности в п. N, согласно которому продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для работников составит *** календарных дней. Исключен п. N Правил, которым работникам был установлен ненормированный рабочий день и за работу в условиях ненормированного рабочего дня предусматривался дополнительный отпуск.
(дата) "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" издан приказ N, которым из Правил внутреннего трудового распорядка исключен также п. N на основании которого работникам было предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет.
В приказах указано на необходимость в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить работников об изменении условий трудовых договоров в части изменения системы оплаты труда и изменения условий, определяющих режим времени отдыха.
(дата) и (дата) М.И. и Н. вручены уведомления о том, что по истечении двух месяц с момента ознакомления с уведомлениями будут введены новые условия труда. Предложено подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.
Истцы от продолжения работы в новых условиях труда отказались, в связи с возникшими разногласиями по вопросу исполнения условий заключенных с ними трудовых договоров просили прекратить их действие по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от (дата) М.И. уволена с (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N от (дата) Н. также уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения определенных сторонами условий труда, а также, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не находит оснований для признания их неправильными.
Утверждение нового положения об оплате труда, а также изменение внутреннего распорядка в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в целях ***, на которые ссылается ответчик, свидетельствует об изменении работодателем условий труда коллектива работников на уровне принятия локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение самих условий труда, что само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так как основания для предупреждения истцов об изменении существенных условий трудового договора, предложения другой работы и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, то выводы суда о признании приказов об увольнении N от (дата) года, N от (дата) незаконными и восстановлении истцов в ранее занимаемых должностях являются обоснованными.
Поскольку установлено, что предусмотренные законом причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда для изменения определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, суд правильно указал на необоснованность приказов "должность" НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" N от (дата), N от (дата).
Довод апеллянта о том, что принятым решением суд ограничивает НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" как работодателя в правах на осуществление деятельности по руководству организацией, не соответствует действительности, поскольку наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в этих целях по своему усмотрению принимать необходимые решения, не должно приводить к нарушению трудовых прав работника и умалять гарантированное ему Конституцией РФ право на труд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.
Приказы N от (дата) года, N от (дата) незаконными не признаны, решением суда данные приказы не изменены и не отменены. Суд первой инстанции дал оценку спорным приказам лишь в той части, в которой они послужили основанием для вручения истцам уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора и как следствие их увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для оспаривания указанных выше приказов судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку иск М.И. и Н. заявлен о признании их увольнения незаконным, а остальные исковые требования производны от начального требования, суд первой инстанции правильно указал, что общий срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд составляет один месяц со дня уведомления истцов о состоявшемся увольнении.
Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ пришел к мотивированному выводу о восстановлении истцов на прежней работе, выплате М.И. и Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика.
Вместе с тем, взыскав в пользу М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в тексте мотивированного решения суд привел расчет, в результате которого итоговая сумма составила ***, что послужило основанием для исправления описки в его резолютивной части.
Однако, указанным определением суд фактически изменил принятое им решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу М.И., что повлияло на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются методологически и арифметически правильными, соответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года. Период вынужденного прогула определен судом верно.
То обстоятельство, что истец М.И. в этот период была устроена на другую работу и получала заработную плату, не влияет на срок выплаты компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении, имело место быть.
При таких данных решение суда в части размера взысканного с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ***.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере *** в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)