Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, однако в отношении работника было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Дальнегорскому филиалу КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, представителей ответчика П., Г., В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 20 апреля 2009 года она работала в Дальнегорском филиале КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" в должности "должность". Приказом от 29 июля 2014 года N... трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка N 40 г. Дальнегорска Приморского края, на которое имеется ссылка в указанном приказе, в отношении истицы было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указала, что ее должностными обязанностями обслуживание материальных ценностей не предусмотрено.
В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в Дальнегорском филиале КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" в должности "должность" и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные издержки в размере... рублей за составление иска и уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей. С учетом уточнений на требованиях настаивали, ссылаясь на то, что истица не является материально ответственным лицом, в связи с чем трудовой договор с ней не может быть расторгнут по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Я. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, факт совершения ею хищения денежных средств подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи. Также указала, что с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представители ответчиков в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании установлено, что Я. с 20 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность", что подтверждается трудовым договором от 20 апреля 2009 года N... (л.д. 49), записями в трудовой книжке (л.д. 11).
Приказом Дальнегорского филиала КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" от 29 июля 2014 года N... трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
В качестве основания для расторжения трудового договора указано постановление мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года по делу N....
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года (л.д. 13-14) установлено, что Я. в период с 11 октября 2013 года по 2 февраля 2014 года, а далее в период с 4 марта 2013 года по 30 марта 2014 года, являясь "должность" Дальнегорского филиала КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения", из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение денежных средств, внесла в журнал учета посещений и выполненных работ недостоверные сведения о выполнении услуг у гражданки К., которые фактически не выполняла, которые подала в Дальнегорский филиал КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения", в результате чего незаконно получила доход в общей сумме... рублей, чем совершила хищение денежных средств и причинила ущерб Дальнегорскому филиалу КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения".
При вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что Я. относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленного трудового договора, характера, выполняемой истцом работы, заключающейся, в том числе, в приеме от обслуживаемых граждан денежных средств.
Так, согласно должностной инструкции "должность" отделения социального обслуживания на дому Я., утвержденной приказом директора КГАУ СО "ПЦСОН" от 28 мая 2012 N..., социальный работник посещает закрепленных за ним обслуживаемых граждан в дни, установленные графиком, оказывает социально-бытовые услуги на дому: покупку и доставку на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости, содействие в оплате жилья и коммунальных услуг (п. 2.1, 2.2).
Порядок оплаты социальных услуг, предоставляемых КГАУСО "ПЦСОН", установлен административным регламентом, утвержденным приказом директора КГАУСО "ПЦСОН" от 20 марта 2012 года N... (л.д. 19-34).
Согласно разделу 2 административного регламента, "должность" на каждого закрепленного за ним обслуживаемого ведет журналы учета посещений и выполненных услуг установленного образца в двух экземплярах, один из которых находится у обслуживаемого на дому, а другой у "должность" (л.д. 27). Прием платы от обслуживаемых граждан производится на основании акта выполненных услуг в сроки, предусмотренные договором на оказание социальных услуг на дому и подтверждается выдаваемой квитанцией утвержденного образца. Один экземпляр квитанции отдается на руки обслуживаемому, второй экземпляр вместе с реестром сдается в бухгалтерию для осуществления учета поступающих платежей.
С должностными лицами, осуществляющими сбор и сдачу денежных средств, заключается договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между истицей и ответчиком 20 апреля 2009 года (л.д. 50). В соответствии с условиями указанного договора Я. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей и в установленном порядке несет ответственность за их сохранность.
Таким образом, истица в силу занимаемой ею должности, обязана была надлежащим образом обеспечить учет оказанных ею услуг и их оплату. Несмотря на это, Я. внесла в журнал учета посещений и выполненных работ недостоверные сведения о выполнении услуг у гражданки К., которые фактически не выполняла, в результате чего незаконно получила доход в общей сумме... рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года по делу N....
Указанные виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, и свидетельствуют о наличии оснований для прекращения трудового договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении Я. возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые получили соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно материалам дела работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка 8 апреля 2014 года, что подтверждается докладной запиской на имя зам. директора КГАУСО "ПЦСОН" Дальнегорского филиала (л.д. 73-74).
29 июля 2014 года в отношении Я. было возбуждено уголовное дело N..., что подтверждается уведомлением МОМВД РФ "Дальнегорский" УМВД России по Приморскому краю от 24 мая 2014 года N... (л.д. 92).
Поскольку время производства по уголовному делу не включается в срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ срок работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюден.
9 апреля 2014 года Я. предоставила письменное объяснение (л.д. 74) по факту непроживания К. в <адрес> в течение периода времени, за который последней были оказаны социальные услуги.
С учетом изложенного, предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, а также расторжения трудового договора ответчиком соблюден, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы о непроведении работодателем служебной проверки в отношении Я. не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на нормах права.
Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая отрицательную характеристику на Я., наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от 16 апреля 2014 года N..., тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, Я. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10354
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, однако в отношении работника было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10354
Судья Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Дальнегорскому филиалу КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, представителей ответчика П., Г., В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 20 апреля 2009 года она работала в Дальнегорском филиале КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" в должности "должность". Приказом от 29 июля 2014 года N... трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка N 40 г. Дальнегорска Приморского края, на которое имеется ссылка в указанном приказе, в отношении истицы было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указала, что ее должностными обязанностями обслуживание материальных ценностей не предусмотрено.
В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в Дальнегорском филиале КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" в должности "должность" и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные издержки в размере... рублей за составление иска и уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей. С учетом уточнений на требованиях настаивали, ссылаясь на то, что истица не является материально ответственным лицом, в связи с чем трудовой договор с ней не может быть расторгнут по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Я. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, факт совершения ею хищения денежных средств подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи. Также указала, что с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представители ответчиков в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании установлено, что Я. с 20 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность", что подтверждается трудовым договором от 20 апреля 2009 года N... (л.д. 49), записями в трудовой книжке (л.д. 11).
Приказом Дальнегорского филиала КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" от 29 июля 2014 года N... трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
В качестве основания для расторжения трудового договора указано постановление мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года по делу N....
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года (л.д. 13-14) установлено, что Я. в период с 11 октября 2013 года по 2 февраля 2014 года, а далее в период с 4 марта 2013 года по 30 марта 2014 года, являясь "должность" Дальнегорского филиала КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения", из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение денежных средств, внесла в журнал учета посещений и выполненных работ недостоверные сведения о выполнении услуг у гражданки К., которые фактически не выполняла, которые подала в Дальнегорский филиал КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения", в результате чего незаконно получила доход в общей сумме... рублей, чем совершила хищение денежных средств и причинила ущерб Дальнегорскому филиалу КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения".
При вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что Я. относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленного трудового договора, характера, выполняемой истцом работы, заключающейся, в том числе, в приеме от обслуживаемых граждан денежных средств.
Так, согласно должностной инструкции "должность" отделения социального обслуживания на дому Я., утвержденной приказом директора КГАУ СО "ПЦСОН" от 28 мая 2012 N..., социальный работник посещает закрепленных за ним обслуживаемых граждан в дни, установленные графиком, оказывает социально-бытовые услуги на дому: покупку и доставку на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости, содействие в оплате жилья и коммунальных услуг (п. 2.1, 2.2).
Порядок оплаты социальных услуг, предоставляемых КГАУСО "ПЦСОН", установлен административным регламентом, утвержденным приказом директора КГАУСО "ПЦСОН" от 20 марта 2012 года N... (л.д. 19-34).
Согласно разделу 2 административного регламента, "должность" на каждого закрепленного за ним обслуживаемого ведет журналы учета посещений и выполненных услуг установленного образца в двух экземплярах, один из которых находится у обслуживаемого на дому, а другой у "должность" (л.д. 27). Прием платы от обслуживаемых граждан производится на основании акта выполненных услуг в сроки, предусмотренные договором на оказание социальных услуг на дому и подтверждается выдаваемой квитанцией утвержденного образца. Один экземпляр квитанции отдается на руки обслуживаемому, второй экземпляр вместе с реестром сдается в бухгалтерию для осуществления учета поступающих платежей.
С должностными лицами, осуществляющими сбор и сдачу денежных средств, заключается договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между истицей и ответчиком 20 апреля 2009 года (л.д. 50). В соответствии с условиями указанного договора Я. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей и в установленном порядке несет ответственность за их сохранность.
Таким образом, истица в силу занимаемой ею должности, обязана была надлежащим образом обеспечить учет оказанных ею услуг и их оплату. Несмотря на это, Я. внесла в журнал учета посещений и выполненных работ недостоверные сведения о выполнении услуг у гражданки К., которые фактически не выполняла, в результате чего незаконно получила доход в общей сумме... рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24 июля 2014 года по делу N....
Указанные виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, и свидетельствуют о наличии оснований для прекращения трудового договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении Я. возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые получили соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно материалам дела работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка 8 апреля 2014 года, что подтверждается докладной запиской на имя зам. директора КГАУСО "ПЦСОН" Дальнегорского филиала (л.д. 73-74).
29 июля 2014 года в отношении Я. было возбуждено уголовное дело N..., что подтверждается уведомлением МОМВД РФ "Дальнегорский" УМВД России по Приморскому краю от 24 мая 2014 года N... (л.д. 92).
Поскольку время производства по уголовному делу не включается в срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ срок работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюден.
9 апреля 2014 года Я. предоставила письменное объяснение (л.д. 74) по факту непроживания К. в <адрес> в течение периода времени, за который последней были оказаны социальные услуги.
С учетом изложенного, предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, а также расторжения трудового договора ответчиком соблюден, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы о непроведении работодателем служебной проверки в отношении Я. не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на нормах права.
Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая отрицательную характеристику на Я., наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от 16 апреля 2014 года N..., тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, Я. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)