Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что с ним окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдавалась, с приказом о приеме на работу и увольнении работник ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к З. о взыскании суммы, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд и иском к З. о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он поступил на работу в З. на должность ***. При обсуждении условий трудового договора стороны договорились о том, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет *** рублей. Трудовой договор ему не выдавался, с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, иными локальными актами он ознакомлен не был. В конце (дата) истцу была выплачена заработная плата в размере *** рублей. График работы истца соответствовал графику заездов детей в санаторий. (дата) окончился очередной поток детей, следующий заезд планировался (дата) года. Однако (дата) истцу сообщили, что очередного потока не будет в связи с ***, которой, как стало известно истцу, фактически не было. Истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в ходе проверки было установлено, что он был уволен по соглашению сторон, однако в нарушение статей 77, 78, 84.1 ТК Российской Федерации заявление об увольнении по собственному желанию не поступало, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдавалась, с приказом о приеме на работу и увольнении работник ознакомлен не был.
В судебном заседании истец З., его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
На основании ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК Российской Федерации).
Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от (дата) N З. был принят на работу в З. на должность *** с испытательным сроком два месяца. Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным сторонами трудовым договором от (дата) N.
Приказом от (дата) N действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности с (дата) года. В качестве основания увольнения указан приказ.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что соглашением сторон ежемесячная заработная плата ему была установлена в размере *** рублей.
Однако, ответчиком суду было представлено штатное расписание З. утвержденное на (дата) год, согласно которому в штате организации состоят *** штатных единицы врачей с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.
Согласно выполненному ответчиком расчету, исходя из установленного истцу согласно штатному расписанию оклада в размере *** рублей, за (дата) года заработная плата истца составляет *** (*** отработанных дней), за (дата) - *** рубля (*** отработанных дней), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за *** дня - *** рубля. Таким образом, при увольнении истцу необходимо было выплатить *** рублей. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком было выплачено истцу в феврале - *** рублей и *** рублей в (дата).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку необходимые выплаты истцу были произведены. Доказательств того, что истцу работодателем была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей, в ходе рассмотрения дела по существу получено не было.
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
С учетом положений части 4 статьи 84.1, 234 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался и не мог трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться, а именно: в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, предусмотренной положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, удовлетворения требований З. о взыскании заработной платы по день выдачи трудовой книжки, - у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ином толковании закона, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что с ним окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдавалась, с приказом о приеме на работу и увольнении работник ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7850/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к З. о взыскании суммы, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд и иском к З. о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он поступил на работу в З. на должность ***. При обсуждении условий трудового договора стороны договорились о том, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет *** рублей. Трудовой договор ему не выдавался, с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, иными локальными актами он ознакомлен не был. В конце (дата) истцу была выплачена заработная плата в размере *** рублей. График работы истца соответствовал графику заездов детей в санаторий. (дата) окончился очередной поток детей, следующий заезд планировался (дата) года. Однако (дата) истцу сообщили, что очередного потока не будет в связи с ***, которой, как стало известно истцу, фактически не было. Истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в ходе проверки было установлено, что он был уволен по соглашению сторон, однако в нарушение статей 77, 78, 84.1 ТК Российской Федерации заявление об увольнении по собственному желанию не поступало, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдавалась, с приказом о приеме на работу и увольнении работник ознакомлен не был.
В судебном заседании истец З., его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
На основании ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК Российской Федерации).
Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от (дата) N З. был принят на работу в З. на должность *** с испытательным сроком два месяца. Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным сторонами трудовым договором от (дата) N.
Приказом от (дата) N действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности с (дата) года. В качестве основания увольнения указан приказ.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что соглашением сторон ежемесячная заработная плата ему была установлена в размере *** рублей.
Однако, ответчиком суду было представлено штатное расписание З. утвержденное на (дата) год, согласно которому в штате организации состоят *** штатных единицы врачей с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.
Согласно выполненному ответчиком расчету, исходя из установленного истцу согласно штатному расписанию оклада в размере *** рублей, за (дата) года заработная плата истца составляет *** (*** отработанных дней), за (дата) - *** рубля (*** отработанных дней), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за *** дня - *** рубля. Таким образом, при увольнении истцу необходимо было выплатить *** рублей. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком было выплачено истцу в феврале - *** рублей и *** рублей в (дата).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку необходимые выплаты истцу были произведены. Доказательств того, что истцу работодателем была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей, в ходе рассмотрения дела по существу получено не было.
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
С учетом положений части 4 статьи 84.1, 234 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался и не мог трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться, а именно: в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, предусмотренной положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, удовлетворения требований З. о взыскании заработной платы по день выдачи трудовой книжки, - у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ином толковании закона, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)