Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" Кочуровского А.А. по доверенности от 18.03.2014 N 47, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-15/439,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-4339/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОГРН 1033501065730; далее - ОАО КБ "Бумеранг", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 25.03.2013 N 07-09/003350@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления и предложения банку уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав банка, в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 68 100 руб.; с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 919 563 руб., за 2010 год - в сумме 33 948 руб. (всего 953 511 руб.), соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что районный коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" (далее - постановление Правительства РФ N 494), не является коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; данный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения города Череповца, а не в связи с осуществлением трудовой функции работником в названном населенном пункте. Указывает на то, что в трудовом договоре, заключенном с Сикорским В.В., отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, в связи с этим данная выплата является договорной, а не установленной законодательно. Считает, что вменяемое обществу в вину правонарушение по эпизоду, в удовлетворении требований по которому отказано, неправильно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно должно быть квалифицировано по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил смягчающие ответственность обстоятельства относительно штрафа по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду.
Налоговый орган также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 814 046 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации (пункт 1.1 решения инспекции). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств дела. Считает, что в период нахождения за пределами Российской Федерации Сикорский В.В. трудовые функции, предусмотренные пунктом 2.2 трудового договора от 30.04.2008 N 1, фактически не осуществлял, его обязанности исполняли заместители, поэтому заработная плата за период его отсутствия на рабочем месте необоснованно включена в состав затрат по налогу на прибыль за спорные периоды.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований по эпизоду о начислении штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении инспекции, банком в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества с учетом ее дополнения. Возражений относительно удовлетворения судом требований общества по эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения инспекции, а также по эпизоду начисления штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении ответчика, налоговым органом в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу общества и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ "Бумеранг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 10-15/102-79дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 857 651 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 146 200 руб., по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 797 109 руб., в том числе за 2009 год в сумме 4 597 816 руб., за 2010 год в сумме 199 293 руб., и пени в размере 1 448 123 руб. 22 коп. за его несвоевременную уплату.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы банка приняло решение от 25.03.2013 N 07-09/003350@, изменив решение инспекции. В связи с этим с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ снижен до 73 100 руб., штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ отменен; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
ОАО КБ "Бумеранг" с решением инспекции в редакции решения управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 767 557 руб.
В пункте 1.1 решения налогового органа указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы затрат, связанных с производством и реализацией, в общей сумме 23 837 784 руб., в том числе за 2009 год - в размере 22 989 079 руб., за 2010 год - в размере 848 705 руб., на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. с учетом районного коэффициента в размере 25% за период его нахождения за пределами Российской Федерации, не обусловленных выполнением Сикорским В.В. трудовой функцией.
Расчет спорных сумм расходов приведен инспекцией в таблице N 3 приложения 10 к акту проверки.
Факт включения в состав расходов спорных затрат в декларациях по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды заявителем не оспаривается.
В материалах дела усматривается, что между обществом (работодателем) и Сикорским В.В. (работником) 30.04.2008 заключен трудовой договор (контракт) N 1, в соответствии с которым Сикорский В.В. принят заявителем на работу на должность председателя правления банка.
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания 1 час.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад. При этом в данном пункте оговорено, что сумма ежемесячного вознаграждения может изменяться советом директоров банка.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 25%. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части установления размера должностного оклада.
Проверкой установлено и в таблице N 2 приложения 10 к акту проверки зафиксировано, что Сикорский В.В. находился за пределами Российской Федерации в 2009 году - 269 календарных дней, в 2010 году - 77 календарных дней. Как за рабочие дни в 2009 и 2010 годах году Сикорскому В.В. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, в то время как фактически в эти дни он находился за пределами Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, табелями учета рабочего времени, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, сводами начислений, удержаний с января 2009 года по сентябрь 2010 года (том 4, листы 38 - 47, 105 - 143; том 5, листы 48 - 117) и не оспариваются заявителем.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
Определение расходов на оплату труда, которые могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приведено в статье 255 НК РФ. При этом положение названной нормы как нормы специального законодательства является в данном случае приоритетным по отношению к положениям ТК РФ, в том числе в части легального определения понятия "оплата труда".
В силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
Несмотря на то, что перечень расходов на оплату труда, учитываемый в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не является исчерпывающим, все эти расходы обязательно должны обладать общим признаком: быть предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
По мнению налогового органа, отсутствие председателя правления банка Сикорского В.В. на рабочем месте в период его нахождения за рубежом само по себе является доказательством необоснованности спорных расходов.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
ТК РФ осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В рассматриваемом случае трудовым договором от 30.04.2008 N 1 режим рабочего времени Сикорского В.В. предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем с перерывом для отдыха и питания 1 час.
В пункте 1.3 трудового договора указано место работы Сикорского В.В.: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, то есть юридический адрес банка. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что предусмотренные функции председателя правления банка могут исполняться только по указанному адресу.
В подтверждение осуществления председателем правления банка трудовой деятельности (руководство текущей деятельностью ОАО КБ "Бумеранг") в периоды пребывания за пределами Российской Федерации обществом представлены распоряжения об установлении лимитов по мобильным телефонам на 2009 - 2010 годы, ведомости телефонных вызовов с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, протоколы заседаний совета директоров, заседаний правления банка, годового общего собрания акционеров, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, отчеты об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, акты ревизионной комиссии банка за 2008 - 2009 годы, Положение об отделе внешнеэкономической деятельности, кадровые приказы (распоряжения), должностные инструкции (том 6, листы 82 - 128; том 7, листы 1 - 82, 96 - 150; том 8, листы 1 - 150; том 9, листы 1 - 28).
По данным заявителя, Сикорский В.В. в спорный период осуществлял руководство текущей деятельностью банка по телефону, посредством скайпа, электронной почты: анализировал и подписывал отчетность банка, участвовал в заседаниях совета директоров, выдавал доверенности, курировал вопросы, связанные с выпуском ценных бумаг, председательствовал на общих собраниях, утверждал должностные инструкции, подписывал локальные акты общества.
Показаниями допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей заместителей председателя правления банка Ильина А.А., Григорьевой Е.И., главного бухгалтера Краснобровой И.Н. (том 4, листы 1 - 34) подтверждается осуществление Сикорским В.В. контроля за деятельностью банка в период его отсутствия на рабочем месте в 2009-2010 годах посредством телефонной, электронной связи и скайпа.
Наличие в пункте 2.2 трудового договора с Сикорским В.В. положений о том, что в его отсутствие обязанности председателя правления банка исполняются первым заместителем председателя правления, назначаемым председателем правления, само по себе не означает, что первым заместителем председателя правления банка Никитиной И.В. фактически исполнялись обязанности Сикорского В.В. в период его нахождения за пределами Российской Федерации.
Напротив, доводы инспекции о том, что фактической трудовой деятельности Сикорский В.В. в спорные периоды не вел, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля первого заместителя председателя правления банка Никитиной И.В., поскольку данное лицо пояснило, что обязанности председателя правления банка на нее не возлагались, вопросы коллегиального решения принимались коллегиально.
Надлежащих доказательств, опровергающих осуществление Сикорским В.В. трудовой деятельности в период его пребывания за пределами Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на выплату Сикорскому В.В. заработной платы в 2009 году в сумме 18 391 263 руб., в 2010 году в сумме 678 964 руб. носили производственный характер и подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ, в связи с этим инспекция неправомерно не приняла в расходы по налогу на прибыль, затраты по выплате заработной платы председателю правления ОАО КБ "Бумеранг".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А13-6626/2012.
Таким образом, оснований для доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 678 253 руб., за 2010 год в сумме 135 793 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа у инспекции не имелось, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в указанной части. Следовательно, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности расходов общества в виде начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части. Суд посчитал, что начисление районного коэффициента по постановлению Правительства РФ N 494 является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях. При этом суд сослался на часть 2 статьи 146, статьи 315, 316, 317, 148 ТК РФ, на статьи 10 и 11 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласившись с правовой позицией инспекции о том, что, поскольку председатель правления банка Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды находился за пределами Российской Федерации, то у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять ему компенсации в виде районного коэффициента, предусмотренного для населения города Череповца Вологодской области, за дни фактического отсутствия в городе Череповце.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
Согласно пункту 4 трудового договора (контракта) 30.04.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, Сикорскому В.В. установлен должностной оклад, а также доплата в виде районного коэффициента в размере 25%, начисляемого на заработную плату, и доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 494 с 01.07.1992 на территории города Череповца установлен районный коэффициент в размере 1,25 (25%), подлежащий выплате. При этом названный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям; районный коэффициент вводится в городе Череповце предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.
В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) также определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 "О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях" (с последующими изменениями и дополнениями). Вологодская область, а также отдельные ее районы в данном перечне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют.
При таких обстоятельствах введенный на территории города Череповца постановлением Правительства РФ N 494 с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 25% не может считаться коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а начисляется в качестве социальной поддержки населения, проживающего на территории города Череповца.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что поскольку в трудовом договоре отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, то данная выплата является договорной, а не установленной законодательно.
Размер начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ N 494.
В силу того, что обязанность производить выплату спорного коэффициента установлена постановлением Правительства РФ N 494, независимо от того, зафиксирована ли в трудовом договоре с Сикорским В.В. обязанность работодателя производить данную доплату, начисленный Сикорскому В.В. коэффициент в размере, предусмотренный в пункте 4.3 трудового договора, является законодательно установленным. В противном случае, исходя из позиции заявителя, выплата банком его работнику только "договорного" коэффициента при отсутствии в трудовом договоре ссылки на нормативный документ, устанавливающий такой коэффициент, лишила бы данного работника права на ежемесячное получение законодательно установленного на территории города Череповца коэффициента в виде надбавки к его заработной плате.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении апелляционной инстанции, в силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Отнесение к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль начислений по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, напрямую предусмотрено пунктом 11 статьи 255 НК РФ.
Кроме того, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - постановление N 4521-1) установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Абзацем третьим статьи 10 Закона N 4520-1 предусмотрено, что к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме относится заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей.
Из системного толкования постановления Правительства РФ N 494 следует, что выплата коэффициента, установленного данным нормативным правовым актом, зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника предприятия, организации, учреждения, на территории города Череповца в период осуществления им трудовых функций, а от нахождения работодателя на территории названного города Вологодской области и наличия с таким работодателем трудовых взаимоотношений лица, проживающего на данной территории.
Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто, что гражданин Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды состоял в трудовых отношениях с обществом, зарегистрированным и расположенным в городе Череповце, где фактически и работал; постоянным местом жительства названного лица также является город Череповец.
В рассматриваемом случае начисление Сикорскому В.В. на заработную плату спорного коэффициента в размере 25% предусмотрено трудовым договором (контрактом), заключенным банком с данным работником.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 11 статьи 255 НК РФ при наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления Сикорским В.В. своих трудовых функций в периоды нахождения за пределами Российской Федерации, ОАО КБ "Бумеранг" правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном объеме затраты по выплате Сикорскому В.В. заработной платы с учетом районного коэффициента в спорных суммах.
Исходя из положений абзаца третьего статьи 10 Закона N 4520-1, пункта 3 постановления N 4521-1, такое право имелось у общества и в том случае, если признать, что спорный коэффициент является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях.
Следовательно, вывод суда о необоснованности расходов банка в виде начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации признается ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в редакции решения управления в части доначисления и предложения банку уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные обществом требования в указанной части и апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что во исполнение оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления по платежным поручениям N 104-110 обществом перечислены в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль организаций, пеней по указанному налогу, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в полном объеме.
В связи с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения ОАО КБ "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества возложение на инспекцию обязанности принять решения о возврате заявителю налога на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-4339/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-4339/2013
Разделы:Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А13-4339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" Кочуровского А.А. по доверенности от 18.03.2014 N 47, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-15/439,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-4339/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОГРН 1033501065730; далее - ОАО КБ "Бумеранг", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 25.03.2013 N 07-09/003350@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления и предложения банку уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав банка, в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 68 100 руб.; с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 919 563 руб., за 2010 год - в сумме 33 948 руб. (всего 953 511 руб.), соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что районный коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" (далее - постановление Правительства РФ N 494), не является коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; данный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения города Череповца, а не в связи с осуществлением трудовой функции работником в названном населенном пункте. Указывает на то, что в трудовом договоре, заключенном с Сикорским В.В., отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, в связи с этим данная выплата является договорной, а не установленной законодательно. Считает, что вменяемое обществу в вину правонарушение по эпизоду, в удовлетворении требований по которому отказано, неправильно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно должно быть квалифицировано по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил смягчающие ответственность обстоятельства относительно штрафа по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду.
Налоговый орган также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 814 046 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации (пункт 1.1 решения инспекции). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств дела. Считает, что в период нахождения за пределами Российской Федерации Сикорский В.В. трудовые функции, предусмотренные пунктом 2.2 трудового договора от 30.04.2008 N 1, фактически не осуществлял, его обязанности исполняли заместители, поэтому заработная плата за период его отсутствия на рабочем месте необоснованно включена в состав затрат по налогу на прибыль за спорные периоды.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований по эпизоду о начислении штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении инспекции, банком в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества с учетом ее дополнения. Возражений относительно удовлетворения судом требований общества по эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения инспекции, а также по эпизоду начисления штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении ответчика, налоговым органом в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу общества и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ "Бумеранг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 10-15/102-79дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 857 651 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 146 200 руб., по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 797 109 руб., в том числе за 2009 год в сумме 4 597 816 руб., за 2010 год в сумме 199 293 руб., и пени в размере 1 448 123 руб. 22 коп. за его несвоевременную уплату.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы банка приняло решение от 25.03.2013 N 07-09/003350@, изменив решение инспекции. В связи с этим с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ снижен до 73 100 руб., штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ отменен; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
ОАО КБ "Бумеранг" с решением инспекции в редакции решения управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 767 557 руб.
В пункте 1.1 решения налогового органа указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы затрат, связанных с производством и реализацией, в общей сумме 23 837 784 руб., в том числе за 2009 год - в размере 22 989 079 руб., за 2010 год - в размере 848 705 руб., на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. с учетом районного коэффициента в размере 25% за период его нахождения за пределами Российской Федерации, не обусловленных выполнением Сикорским В.В. трудовой функцией.
Расчет спорных сумм расходов приведен инспекцией в таблице N 3 приложения 10 к акту проверки.
Факт включения в состав расходов спорных затрат в декларациях по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды заявителем не оспаривается.
В материалах дела усматривается, что между обществом (работодателем) и Сикорским В.В. (работником) 30.04.2008 заключен трудовой договор (контракт) N 1, в соответствии с которым Сикорский В.В. принят заявителем на работу на должность председателя правления банка.
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания 1 час.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад. При этом в данном пункте оговорено, что сумма ежемесячного вознаграждения может изменяться советом директоров банка.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 25%. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части установления размера должностного оклада.
Проверкой установлено и в таблице N 2 приложения 10 к акту проверки зафиксировано, что Сикорский В.В. находился за пределами Российской Федерации в 2009 году - 269 календарных дней, в 2010 году - 77 календарных дней. Как за рабочие дни в 2009 и 2010 годах году Сикорскому В.В. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, в то время как фактически в эти дни он находился за пределами Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, табелями учета рабочего времени, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, сводами начислений, удержаний с января 2009 года по сентябрь 2010 года (том 4, листы 38 - 47, 105 - 143; том 5, листы 48 - 117) и не оспариваются заявителем.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
Определение расходов на оплату труда, которые могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приведено в статье 255 НК РФ. При этом положение названной нормы как нормы специального законодательства является в данном случае приоритетным по отношению к положениям ТК РФ, в том числе в части легального определения понятия "оплата труда".
В силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
Несмотря на то, что перечень расходов на оплату труда, учитываемый в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не является исчерпывающим, все эти расходы обязательно должны обладать общим признаком: быть предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
По мнению налогового органа, отсутствие председателя правления банка Сикорского В.В. на рабочем месте в период его нахождения за рубежом само по себе является доказательством необоснованности спорных расходов.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
ТК РФ осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В рассматриваемом случае трудовым договором от 30.04.2008 N 1 режим рабочего времени Сикорского В.В. предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем с перерывом для отдыха и питания 1 час.
В пункте 1.3 трудового договора указано место работы Сикорского В.В.: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, то есть юридический адрес банка. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что предусмотренные функции председателя правления банка могут исполняться только по указанному адресу.
В подтверждение осуществления председателем правления банка трудовой деятельности (руководство текущей деятельностью ОАО КБ "Бумеранг") в периоды пребывания за пределами Российской Федерации обществом представлены распоряжения об установлении лимитов по мобильным телефонам на 2009 - 2010 годы, ведомости телефонных вызовов с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, протоколы заседаний совета директоров, заседаний правления банка, годового общего собрания акционеров, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, отчеты об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, акты ревизионной комиссии банка за 2008 - 2009 годы, Положение об отделе внешнеэкономической деятельности, кадровые приказы (распоряжения), должностные инструкции (том 6, листы 82 - 128; том 7, листы 1 - 82, 96 - 150; том 8, листы 1 - 150; том 9, листы 1 - 28).
По данным заявителя, Сикорский В.В. в спорный период осуществлял руководство текущей деятельностью банка по телефону, посредством скайпа, электронной почты: анализировал и подписывал отчетность банка, участвовал в заседаниях совета директоров, выдавал доверенности, курировал вопросы, связанные с выпуском ценных бумаг, председательствовал на общих собраниях, утверждал должностные инструкции, подписывал локальные акты общества.
Показаниями допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей заместителей председателя правления банка Ильина А.А., Григорьевой Е.И., главного бухгалтера Краснобровой И.Н. (том 4, листы 1 - 34) подтверждается осуществление Сикорским В.В. контроля за деятельностью банка в период его отсутствия на рабочем месте в 2009-2010 годах посредством телефонной, электронной связи и скайпа.
Наличие в пункте 2.2 трудового договора с Сикорским В.В. положений о том, что в его отсутствие обязанности председателя правления банка исполняются первым заместителем председателя правления, назначаемым председателем правления, само по себе не означает, что первым заместителем председателя правления банка Никитиной И.В. фактически исполнялись обязанности Сикорского В.В. в период его нахождения за пределами Российской Федерации.
Напротив, доводы инспекции о том, что фактической трудовой деятельности Сикорский В.В. в спорные периоды не вел, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля первого заместителя председателя правления банка Никитиной И.В., поскольку данное лицо пояснило, что обязанности председателя правления банка на нее не возлагались, вопросы коллегиального решения принимались коллегиально.
Надлежащих доказательств, опровергающих осуществление Сикорским В.В. трудовой деятельности в период его пребывания за пределами Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на выплату Сикорскому В.В. заработной платы в 2009 году в сумме 18 391 263 руб., в 2010 году в сумме 678 964 руб. носили производственный характер и подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ, в связи с этим инспекция неправомерно не приняла в расходы по налогу на прибыль, затраты по выплате заработной платы председателю правления ОАО КБ "Бумеранг".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А13-6626/2012.
Таким образом, оснований для доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 678 253 руб., за 2010 год в сумме 135 793 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа у инспекции не имелось, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в указанной части. Следовательно, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности расходов общества в виде начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части. Суд посчитал, что начисление районного коэффициента по постановлению Правительства РФ N 494 является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях. При этом суд сослался на часть 2 статьи 146, статьи 315, 316, 317, 148 ТК РФ, на статьи 10 и 11 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласившись с правовой позицией инспекции о том, что, поскольку председатель правления банка Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды находился за пределами Российской Федерации, то у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять ему компенсации в виде районного коэффициента, предусмотренного для населения города Череповца Вологодской области, за дни фактического отсутствия в городе Череповце.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
Согласно пункту 4 трудового договора (контракта) 30.04.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, Сикорскому В.В. установлен должностной оклад, а также доплата в виде районного коэффициента в размере 25%, начисляемого на заработную плату, и доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 494 с 01.07.1992 на территории города Череповца установлен районный коэффициент в размере 1,25 (25%), подлежащий выплате. При этом названный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям; районный коэффициент вводится в городе Череповце предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.
В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) также определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 "О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях" (с последующими изменениями и дополнениями). Вологодская область, а также отдельные ее районы в данном перечне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют.
При таких обстоятельствах введенный на территории города Череповца постановлением Правительства РФ N 494 с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 25% не может считаться коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а начисляется в качестве социальной поддержки населения, проживающего на территории города Череповца.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что поскольку в трудовом договоре отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, то данная выплата является договорной, а не установленной законодательно.
Размер начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ N 494.
В силу того, что обязанность производить выплату спорного коэффициента установлена постановлением Правительства РФ N 494, независимо от того, зафиксирована ли в трудовом договоре с Сикорским В.В. обязанность работодателя производить данную доплату, начисленный Сикорскому В.В. коэффициент в размере, предусмотренный в пункте 4.3 трудового договора, является законодательно установленным. В противном случае, исходя из позиции заявителя, выплата банком его работнику только "договорного" коэффициента при отсутствии в трудовом договоре ссылки на нормативный документ, устанавливающий такой коэффициент, лишила бы данного работника права на ежемесячное получение законодательно установленного на территории города Череповца коэффициента в виде надбавки к его заработной плате.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении апелляционной инстанции, в силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и/или коллективными договорами.
Отнесение к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль начислений по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, напрямую предусмотрено пунктом 11 статьи 255 НК РФ.
Кроме того, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - постановление N 4521-1) установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Абзацем третьим статьи 10 Закона N 4520-1 предусмотрено, что к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме относится заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей.
Из системного толкования постановления Правительства РФ N 494 следует, что выплата коэффициента, установленного данным нормативным правовым актом, зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника предприятия, организации, учреждения, на территории города Череповца в период осуществления им трудовых функций, а от нахождения работодателя на территории названного города Вологодской области и наличия с таким работодателем трудовых взаимоотношений лица, проживающего на данной территории.
Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто, что гражданин Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды состоял в трудовых отношениях с обществом, зарегистрированным и расположенным в городе Череповце, где фактически и работал; постоянным местом жительства названного лица также является город Череповец.
В рассматриваемом случае начисление Сикорскому В.В. на заработную плату спорного коэффициента в размере 25% предусмотрено трудовым договором (контрактом), заключенным банком с данным работником.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 11 статьи 255 НК РФ при наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления Сикорским В.В. своих трудовых функций в периоды нахождения за пределами Российской Федерации, ОАО КБ "Бумеранг" правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном объеме затраты по выплате Сикорскому В.В. заработной платы с учетом районного коэффициента в спорных суммах.
Исходя из положений абзаца третьего статьи 10 Закона N 4520-1, пункта 3 постановления N 4521-1, такое право имелось у общества и в том случае, если признать, что спорный коэффициент является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях.
Следовательно, вывод суда о необоснованности расходов банка в виде начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации признается ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в редакции решения управления в части доначисления и предложения банку уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные обществом требования в указанной части и апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что во исполнение оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления по платежным поручениям N 104-110 обществом перечислены в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль организаций, пеней по указанному налогу, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в полном объеме.
В связи с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения ОАО КБ "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества возложение на инспекцию обязанности принять решения о возврате заявителю налога на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу N А13-4339/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.12.2012 N 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.03.2013 N 07-09/003350@ в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)