Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает, что никаких виновных действий он не совершал, вынужденно употребил незначительное количество спиртного, но это не отразилось на его служебной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 1987 года по 6 июня 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ.
6 июня 2014 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что никаких виновных действий он не совершал, вынужденно употребил незначительное количество спиртного, но это не отразилось на его служебной деятельности. Кроме того, он считает, что при принятии решения об увольнении ответчиком не учтено, что истец не имел дисциплинарных взысканий.
По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Н. просил суд признать незаконным приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увольнения истца, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 6 июня 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увольнения истца, восстановить его на службе в органах внутренних дел на должность начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2014 года по 9 августа 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что вменяемого ему в вину проступка он не совершал, суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценки процедуре освидетельствования, не учел погрешности измерений с помощью неповеренного алкометра, а также не принял во внимание фактов употребления им кисломолочных напитков, настойки валерианы и курения, не установил степень алкогольного опьянения, не допросил медработника, проводившего освидетельствование. В связи с этим он считает решение не соответствующим закону и необоснованным.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. и Ч., представляющую интересы МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец с апреля 1987 года по 6 июня 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
29 января 2014 года в ходе проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области деятельности ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен факт нахождения на рабочем месте полковника внутренней службы Н. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение глаз).
В этот же день в ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер ГБУ РО НД" было проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого установлено, что полковник внутренней службы Н. по состоянию на 15-40 часов 29 января 2014 года находится в алкогольном опьянении (наличие алкоголя составляет 0, 44 мг/г).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 29 января 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме результатов медицинского освидетельствования, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые и явились поводом для направления истца на освидетельствование (мимика лица вялая, походка неустойчивая, запах алкоголя изо рта присутствует, со слов истца, употреблял коньяк накануне освидетельствования).
Суд посчитал, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения у истца Н. в момент медицинского освидетельствования.
На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач наркологического диспансера в протоколе, форма которого установлена Министерством здравоохранения Ростовской области, четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Н. Поэтому суд указал, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми.
В ходе проведения служебной проверки от истца было получено объяснение, в котором он указал, что 28 января 2014 года примерно в 19-00 часов он на служебном автомобиле убыл с работы по направлению к месту жительства. Однако по пути следования из-за непогоды ему пришлось неоднократно выталкивать свой автомобиль из снежных заносов, в результате чего он промок и получил сильное переохлаждение. В связи с невозможностью из-за погодных условий добраться до места жительства истец принял решение вернуться на работу, где с целью недопущения развития простудного заболевания употребил 100 г коньяка. 29 января 2014 года в 11-00 часов в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца было установлено состояние алкогольного опьянения.
В заключении служебной проверки от 18 февраля 2014 года указаны выводы о необходимости увольнения Н. со службы органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным заключением истец был ознакомлен под роспись 27 февраля 2014 года, выразив свое несогласие с ним.
26 февраля 2014 года ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Н. ознакомлен под роспись 27 февраля 2014 года.
Приказом МВД России от 26 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
После поступления указанного приказа МВД России в ГУ МВД России по Ростовской области и выхода истца с больничного в отношении него был издан реализующий приказ от 6 июня 2014 года N 300 л/с об его увольнении 9 июня 2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день, то есть 9 июня 2014 года.
Перед увольнением с истцом была проведена соответствующая беседа, а также подготовлено представление к увольнению, с указанными документами истец ознакомлен под роспись.
В день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем имеется его подпись.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, ознакомившись с оригиналом протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд пришел к выводу, что по состоянию на 15:40 29 января 2014 года у истца было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 44 мг/г, что является грубым нарушением служебной дисциплины и законным основанием для его увольнения.
Суд также посчитал, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.
Доводы истца о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года, поскольку при освидетельствовании с ним не проводилось повторное исследование, суд признал несостоятельными, установив? что нарушений указанной Временной инструкции при медицинском освидетельствовании Н. допущено не было, а совокупность внешних признаков алкогольного опьянения и результатов инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства не свидетельствовала о наличии у Н. сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, что исключало необходимость анализа различных биологических сред.
Доводы истца о том, что перед медицинским освидетельствованием он употреблял кисломолочные продукты, спиртосодержащие лекарства, а также много курил, что могло дать увеличение показаний промилле, суд не принял во внимание в связи с тем, что при освидетельствовании медицинскому работнику, проводившему освидетельствование, истец о данных обстоятельствах не сообщал, что подтверждается отсутствием таких сведений в протоколе медицинского освидетельствования.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение Н. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, проведено законно и обосновано, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение об увольнении Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчики исходили из того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения служебных обязанностей подтверждено в установленном законом порядке.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 января 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также показаниями свидетелей Н. и Х., которые сопровождали Н. в медицинское учреждение и подтвердили наличие у него характерных признаков алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольного напитка не отрицался и самим истцом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Н. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.
Результаты освидетельствования были оформлены протоколом и подписаны врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным. Протокол медицинского освидетельствования истцом не оспаривался, и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Утверждения апеллянта о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также его доводы о том, что на результаты освидетельствования и на наличие внешних признаков алкогольного опьянения могли повлиять иные факторы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия также находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16506/2014
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает, что никаких виновных действий он не совершал, вынужденно употребил незначительное количество спиртного, но это не отразилось на его служебной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16506/2014
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 1987 года по 6 июня 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ.
6 июня 2014 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что никаких виновных действий он не совершал, вынужденно употребил незначительное количество спиртного, но это не отразилось на его служебной деятельности. Кроме того, он считает, что при принятии решения об увольнении ответчиком не учтено, что истец не имел дисциплинарных взысканий.
По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Н. просил суд признать незаконным приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увольнения истца, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 6 июня 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увольнения истца, восстановить его на службе в органах внутренних дел на должность начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2014 года по 9 августа 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что вменяемого ему в вину проступка он не совершал, суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценки процедуре освидетельствования, не учел погрешности измерений с помощью неповеренного алкометра, а также не принял во внимание фактов употребления им кисломолочных напитков, настойки валерианы и курения, не установил степень алкогольного опьянения, не допросил медработника, проводившего освидетельствование. В связи с этим он считает решение не соответствующим закону и необоснованным.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. и Ч., представляющую интересы МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец с апреля 1987 года по 6 июня 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
29 января 2014 года в ходе проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области деятельности ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен факт нахождения на рабочем месте полковника внутренней службы Н. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение глаз).
В этот же день в ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер ГБУ РО НД" было проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого установлено, что полковник внутренней службы Н. по состоянию на 15-40 часов 29 января 2014 года находится в алкогольном опьянении (наличие алкоголя составляет 0, 44 мг/г).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 29 января 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме результатов медицинского освидетельствования, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые и явились поводом для направления истца на освидетельствование (мимика лица вялая, походка неустойчивая, запах алкоголя изо рта присутствует, со слов истца, употреблял коньяк накануне освидетельствования).
Суд посчитал, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения у истца Н. в момент медицинского освидетельствования.
На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач наркологического диспансера в протоколе, форма которого установлена Министерством здравоохранения Ростовской области, четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Н. Поэтому суд указал, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми.
В ходе проведения служебной проверки от истца было получено объяснение, в котором он указал, что 28 января 2014 года примерно в 19-00 часов он на служебном автомобиле убыл с работы по направлению к месту жительства. Однако по пути следования из-за непогоды ему пришлось неоднократно выталкивать свой автомобиль из снежных заносов, в результате чего он промок и получил сильное переохлаждение. В связи с невозможностью из-за погодных условий добраться до места жительства истец принял решение вернуться на работу, где с целью недопущения развития простудного заболевания употребил 100 г коньяка. 29 января 2014 года в 11-00 часов в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца было установлено состояние алкогольного опьянения.
В заключении служебной проверки от 18 февраля 2014 года указаны выводы о необходимости увольнения Н. со службы органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным заключением истец был ознакомлен под роспись 27 февраля 2014 года, выразив свое несогласие с ним.
26 февраля 2014 года ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Н. ознакомлен под роспись 27 февраля 2014 года.
Приказом МВД России от 26 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
После поступления указанного приказа МВД России в ГУ МВД России по Ростовской области и выхода истца с больничного в отношении него был издан реализующий приказ от 6 июня 2014 года N 300 л/с об его увольнении 9 июня 2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день, то есть 9 июня 2014 года.
Перед увольнением с истцом была проведена соответствующая беседа, а также подготовлено представление к увольнению, с указанными документами истец ознакомлен под роспись.
В день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем имеется его подпись.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, ознакомившись с оригиналом протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд пришел к выводу, что по состоянию на 15:40 29 января 2014 года у истца было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 44 мг/г, что является грубым нарушением служебной дисциплины и законным основанием для его увольнения.
Суд также посчитал, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.
Доводы истца о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года, поскольку при освидетельствовании с ним не проводилось повторное исследование, суд признал несостоятельными, установив? что нарушений указанной Временной инструкции при медицинском освидетельствовании Н. допущено не было, а совокупность внешних признаков алкогольного опьянения и результатов инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства не свидетельствовала о наличии у Н. сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, что исключало необходимость анализа различных биологических сред.
Доводы истца о том, что перед медицинским освидетельствованием он употреблял кисломолочные продукты, спиртосодержащие лекарства, а также много курил, что могло дать увеличение показаний промилле, суд не принял во внимание в связи с тем, что при освидетельствовании медицинскому работнику, проводившему освидетельствование, истец о данных обстоятельствах не сообщал, что подтверждается отсутствием таких сведений в протоколе медицинского освидетельствования.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение Н. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, проведено законно и обосновано, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение об увольнении Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчики исходили из того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения служебных обязанностей подтверждено в установленном законом порядке.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 января 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также показаниями свидетелей Н. и Х., которые сопровождали Н. в медицинское учреждение и подтвердили наличие у него характерных признаков алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольного напитка не отрицался и самим истцом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Н. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.
Результаты освидетельствования были оформлены протоколом и подписаны врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным. Протокол медицинского освидетельствования истцом не оспаривался, и оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Утверждения апеллянта о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также его доводы о том, что на результаты освидетельствования и на наличие внешних признаков алкогольного опьянения могли повлиять иные факторы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия также находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)