Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Е.С.А. к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Е.О.В., представителя ответчика Ч.Я.Я., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. обратился в суд с иском к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "<данные изъяты>".
За время работы в данной должности к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного аттестационной комиссией. Полагал увольнение незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился истец Е.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что лицом, обладающим правом на увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является мэр г. Новосибирска, решение об увольнении оформляется в виде распоряжения, которое впоследствии одобряется аттестационной комиссией. При расторжении спорного трудового договора, по мнению апеллянта, установленный порядок увольнения был нарушен.
Отмечает, что ни в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в копиях документов, связанных с расторжением договора и представленных работодателем истцу по его требованию, не содержится ссылки на дату и номер решения уполномоченного собственником лица. На момент ознакомления истца с приказом об увольнении виза уполномоченного представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отсутствовала.
Автор жалобы полагает, что поскольку ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие уполномоченным собственником лица решения о прекращении трудового договора с истцом, что свидетельствует, по его мнению, об оформлении данных документов уже после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, являются недопустимыми.
Полагает, что согласование увольнения с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по ст. 278 ТК РФ, не может быть основанием для признания процедуры увольнения соблюденной. Отмечает, что законодательство не предусматривает возможность передачи по доверенности права принятия решения об увольнении иным неуполномоченным законом лицам.
Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что правовые акты, указанные в ст. 48 Устава г. Новосибирска, касаются публичных правоотношений. Как следует из Инструкции она утверждена в целях упорядочения работы с документами, совершенствования делопроизводства в мэрии г. Новосибирска. Акты, принимаемые для разрешения кадровых вопросов, должны оформляться в виде распоряжения.
Указывает, что увольнение было произведено в период его нахождения на больничном, приказ об увольнении истец подписывал в лечебном учреждении.
Обращает внимание на то, что он не был согласен с политикой мэрии г. Новосибирска в отношении дальнейшей судьбы парка и открыто высказывал свое мнение, поддержал петицию жителей к мэру, является членом политсовета партии "<данные изъяты>", тогда как руководство мэрии придерживается других политических взглядов, в связи с наличием данных обстоятельств, по мнению апеллянта, усматривается
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора с истцом - принято уполномоченным лицом и при этом соблюдены требования законодательства.
При этом суд исходил из того, что мэр г. Новосибирска вправе передать по доверенности полномочия от имени мэрии г. Новосибирска на принятие решения о прекращении трудового договора начальнику департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (структурного подразделения мэрии).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска Е.С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного комиссией п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора прекращено (л.д. 70).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так не могут быть приняты и отклоняются доводы о не согласии истца с политикой мэрии г. Новосибирска в отношении дальнейшей судьбы парка и высказывании им своего мнения, что образует, по мнению истца, дискриминационный характер увольнения.
Как видно из приведенных норм п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом законом не установлено обязательное указание мотивов такого решения и при увольнении истца таковые мотивы не указывались, как основания увольнения. Факты же дискриминации истца при увольнении достоверно не доказаны. Сама по себе принадлежность к разным политическим силам разных должностных лиц и работников не исключается в обществе, однако это само по себе не может подтверждать дискриминацию, если руководитель относится к одной партии, а увольняемый подчиненный к другой.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении спорного трудового договора, установленный порядок увольнения был нарушен.
В деле имеется приказ начальника управления культуры мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ "О продолжении трудовых отношений с Е.С.А." (л.д. 7). Имеется и приказ начальника департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Е.С.А." (л.д. 25). Этому приказу предшествовало решение об одобрении решения об увольнении истца аттестационной комиссией департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска принятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76). Решение об увольнении истца подписано уполномоченным лицом - начальником департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска Т.А.В. (том 2, л.д. 90). На принятие таких решений мэр города Новосибирска выдал Т.А.В. письменную доверенность ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 91).
Перечисленные документы соответствуют правилам п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по порядку увольнения. Действующее трудовое законодательство не содержит запретов и ограничений, не позволяющих уволить истца посредством издания перечисленных актов.
Изложенный истцом порядок увольнения, по которому лицом, обладающим правом на увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является мэр г. Новосибирска, решение об увольнении оформляется в виде распоряжения, которое впоследствии одобряется аттестационной комиссией - не исключает и не делает незаконным порядок увольнения, примененный ответчиком в настоящем деле, поскольку он не противоречит п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Не могут быть приняты ссылки истца на необходимость указания в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N тех или иных ссылок. Поскольку содержание издаваемых актов определяет лицо или орган их издающее, нет законных оснований для удовлетворения требований любых иных лиц на необходимость именно тех или иных ссылок в тексте этих документов.
Не могут быть приняты и доводы истца о том, что в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие уполномоченным собственником лица решения о прекращении трудового договора с истцом, что свидетельствует, по его мнению, об оформлении данных документов уже после обращения истца в суд с иском.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что руководитель муниципального образования, уполномоченное им лицо - начальник департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, аттестационная комиссия департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска - все значимые по закону субъекты однозначно и письменно выразили свою волю, приведшую к соблюдению предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не содержит запрета на передачу по доверенности права принятия решения об увольнении определенному лицу в организационной структуре работодателя.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца.
Этому доводу суд первой инстанции ждал подробную и правильную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Истец о нахождении о временной нетрудоспособности в известность своего работодателя не ставил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые функции.
Это обстоятельство истцом не оспаривалось, он сам пояснял, что в эти дни было празднование 70-летия Парка и его присутствие на работе было необходимо. Также нахождение истца на работе подтверждается и письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно табелями рабочего времени, в которых в указанные дни у Е.С.А. стоит полный рабочий день, указанный табель подписан лично Е.С.А., а также другими документами, которые в связи с трудовыми обязанностями подписывал истец (л.д. 83 - 100).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где сказано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не сообщал надлежащему работодателю о своей временной нетрудоспособности, то указанные действия истца, суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом, за которые работодатель не должен нести ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Е.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1929/2015
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Е.С.А. к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Е.О.В., представителя ответчика Ч.Я.Я., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. обратился в суд с иском к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "<данные изъяты>".
За время работы в данной должности к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного аттестационной комиссией. Полагал увольнение незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился истец Е.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что лицом, обладающим правом на увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является мэр г. Новосибирска, решение об увольнении оформляется в виде распоряжения, которое впоследствии одобряется аттестационной комиссией. При расторжении спорного трудового договора, по мнению апеллянта, установленный порядок увольнения был нарушен.
Отмечает, что ни в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в копиях документов, связанных с расторжением договора и представленных работодателем истцу по его требованию, не содержится ссылки на дату и номер решения уполномоченного собственником лица. На момент ознакомления истца с приказом об увольнении виза уполномоченного представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отсутствовала.
Автор жалобы полагает, что поскольку ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие уполномоченным собственником лица решения о прекращении трудового договора с истцом, что свидетельствует, по его мнению, об оформлении данных документов уже после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, являются недопустимыми.
Полагает, что согласование увольнения с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по ст. 278 ТК РФ, не может быть основанием для признания процедуры увольнения соблюденной. Отмечает, что законодательство не предусматривает возможность передачи по доверенности права принятия решения об увольнении иным неуполномоченным законом лицам.
Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что правовые акты, указанные в ст. 48 Устава г. Новосибирска, касаются публичных правоотношений. Как следует из Инструкции она утверждена в целях упорядочения работы с документами, совершенствования делопроизводства в мэрии г. Новосибирска. Акты, принимаемые для разрешения кадровых вопросов, должны оформляться в виде распоряжения.
Указывает, что увольнение было произведено в период его нахождения на больничном, приказ об увольнении истец подписывал в лечебном учреждении.
Обращает внимание на то, что он не был согласен с политикой мэрии г. Новосибирска в отношении дальнейшей судьбы парка и открыто высказывал свое мнение, поддержал петицию жителей к мэру, является членом политсовета партии "<данные изъяты>", тогда как руководство мэрии придерживается других политических взглядов, в связи с наличием данных обстоятельств, по мнению апеллянта, усматривается
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора с истцом - принято уполномоченным лицом и при этом соблюдены требования законодательства.
При этом суд исходил из того, что мэр г. Новосибирска вправе передать по доверенности полномочия от имени мэрии г. Новосибирска на принятие решения о прекращении трудового договора начальнику департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (структурного подразделения мэрии).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска Е.С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного комиссией п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора прекращено (л.д. 70).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так не могут быть приняты и отклоняются доводы о не согласии истца с политикой мэрии г. Новосибирска в отношении дальнейшей судьбы парка и высказывании им своего мнения, что образует, по мнению истца, дискриминационный характер увольнения.
Как видно из приведенных норм п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом законом не установлено обязательное указание мотивов такого решения и при увольнении истца таковые мотивы не указывались, как основания увольнения. Факты же дискриминации истца при увольнении достоверно не доказаны. Сама по себе принадлежность к разным политическим силам разных должностных лиц и работников не исключается в обществе, однако это само по себе не может подтверждать дискриминацию, если руководитель относится к одной партии, а увольняемый подчиненный к другой.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении спорного трудового договора, установленный порядок увольнения был нарушен.
В деле имеется приказ начальника управления культуры мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ "О продолжении трудовых отношений с Е.С.А." (л.д. 7). Имеется и приказ начальника департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с Е.С.А." (л.д. 25). Этому приказу предшествовало решение об одобрении решения об увольнении истца аттестационной комиссией департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска принятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76). Решение об увольнении истца подписано уполномоченным лицом - начальником департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска Т.А.В. (том 2, л.д. 90). На принятие таких решений мэр города Новосибирска выдал Т.А.В. письменную доверенность ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 91).
Перечисленные документы соответствуют правилам п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по порядку увольнения. Действующее трудовое законодательство не содержит запретов и ограничений, не позволяющих уволить истца посредством издания перечисленных актов.
Изложенный истцом порядок увольнения, по которому лицом, обладающим правом на увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является мэр г. Новосибирска, решение об увольнении оформляется в виде распоряжения, которое впоследствии одобряется аттестационной комиссией - не исключает и не делает незаконным порядок увольнения, примененный ответчиком в настоящем деле, поскольку он не противоречит п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Не могут быть приняты ссылки истца на необходимость указания в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N тех или иных ссылок. Поскольку содержание издаваемых актов определяет лицо или орган их издающее, нет законных оснований для удовлетворения требований любых иных лиц на необходимость именно тех или иных ссылок в тексте этих документов.
Не могут быть приняты и доводы истца о том, что в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие уполномоченным собственником лица решения о прекращении трудового договора с истцом, что свидетельствует, по его мнению, об оформлении данных документов уже после обращения истца в суд с иском.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что руководитель муниципального образования, уполномоченное им лицо - начальник департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, аттестационная комиссия департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска - все значимые по закону субъекты однозначно и письменно выразили свою волю, приведшую к соблюдению предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не содержит запрета на передачу по доверенности права принятия решения об увольнении определенному лицу в организационной структуре работодателя.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца.
Этому доводу суд первой инстанции ждал подробную и правильную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Истец о нахождении о временной нетрудоспособности в известность своего работодателя не ставил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые функции.
Это обстоятельство истцом не оспаривалось, он сам пояснял, что в эти дни было празднование 70-летия Парка и его присутствие на работе было необходимо. Также нахождение истца на работе подтверждается и письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно табелями рабочего времени, в которых в указанные дни у Е.С.А. стоит полный рабочий день, указанный табель подписан лично Е.С.А., а также другими документами, которые в связи с трудовыми обязанностями подписывал истец (л.д. 83 - 100).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где сказано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не сообщал надлежащему работодателю о своей временной нетрудоспособности, то указанные действия истца, суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом, за которые работодатель не должен нести ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Е.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)