Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Строительная компания" с 03.09.2012 г. маляром согласно записи в трудовой книжке. Однако фактически начала работать с 18.08.2012 г., когда ремонтировали школу N. Обратилась к зам. директору 03.07.2013 г. с просьбой отпустить ее в отпуск с 15.07.2013 г. Он сказал, что она передала заявление через мастера, обещал его подписать. С 08.07.2013 г. она ушла на больничный. 10.07.2013 г. заявление на отпуск унес ФИО15. 12.07.2013 г. ей закрыли больничный и 13.07.2013 г. она позвонила директору, спросила, подписано ли ее заявление, но директор сказал, что не видел никакого заявления. Мастер обещал, что все подпишет, и она спокойно сидела в отпуске. Не объяснив причину, ей стали предлагать уволиться по собственному желанию. Стали говорить, что у нее много прогулов, и если она не напишет заявление по собственному желанию, ее уволят по статье. Она испугалась, что в трудовой книжке будет запись об увольнении за прогулы и написала заявление по собственному желанию. Просит восстановить ее на работе в должности маляра с 23.07.2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Строительная компания" П., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей оставление жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.07.2013 г. З. подано заявление об увольнении ее с 23.07.2013 г. по собственному желанию.
Приказом N от 23.07.2013 г. З. уволена из ООО "Строительная компания" с должности маляра. С данным приказом З. ознакомлена 23.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление на увольнение от 23.07.2013 г. было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично.
В приказе от 23.07.2013 г. об увольнении З. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.
Истец не оспаривала, что заявление написано ею собственноручно, что при увольнении ответчик произвел с ней окончательный расчет, что заявление об увольнении не было отозвано в письменном виде.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о законности увольнения истицы по ее инициативе.
Истицей не представлено доказательств того, что увольнение не было ее добровольным волеизъявлением. Истица не представила объяснений и доказательств того, в чем именно выразилось реальное давление на нее либо понуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что З. добровольно написала заявление об увольнении.
На основании изложенного суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4483
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4483
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Строительная компания" с 03.09.2012 г. маляром согласно записи в трудовой книжке. Однако фактически начала работать с 18.08.2012 г., когда ремонтировали школу N. Обратилась к зам. директору 03.07.2013 г. с просьбой отпустить ее в отпуск с 15.07.2013 г. Он сказал, что она передала заявление через мастера, обещал его подписать. С 08.07.2013 г. она ушла на больничный. 10.07.2013 г. заявление на отпуск унес ФИО15. 12.07.2013 г. ей закрыли больничный и 13.07.2013 г. она позвонила директору, спросила, подписано ли ее заявление, но директор сказал, что не видел никакого заявления. Мастер обещал, что все подпишет, и она спокойно сидела в отпуске. Не объяснив причину, ей стали предлагать уволиться по собственному желанию. Стали говорить, что у нее много прогулов, и если она не напишет заявление по собственному желанию, ее уволят по статье. Она испугалась, что в трудовой книжке будет запись об увольнении за прогулы и написала заявление по собственному желанию. Просит восстановить ее на работе в должности маляра с 23.07.2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Строительная компания" П., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей оставление жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.07.2013 г. З. подано заявление об увольнении ее с 23.07.2013 г. по собственному желанию.
Приказом N от 23.07.2013 г. З. уволена из ООО "Строительная компания" с должности маляра. С данным приказом З. ознакомлена 23.07.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление на увольнение от 23.07.2013 г. было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично.
В приказе от 23.07.2013 г. об увольнении З. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.
Истец не оспаривала, что заявление написано ею собственноручно, что при увольнении ответчик произвел с ней окончательный расчет, что заявление об увольнении не было отозвано в письменном виде.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о законности увольнения истицы по ее инициативе.
Истицей не представлено доказательств того, что увольнение не было ее добровольным волеизъявлением. Истица не представила объяснений и доказательств того, в чем именно выразилось реальное давление на нее либо понуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что З. добровольно написала заявление об увольнении.
На основании изложенного суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)