Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Базис" - Ш., возражения истца К.Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис" в должности <...>. ответчиком был издан приказ N <...> "О подготовке исполнительной документации и объемов работ по объекту <...> и приказ N <...> "О подготовке исполнительной документации и объемов работ по объекту <...>, в соответствии с которыми истец должен был подготовить до <...> исполнительную документацию и объемы работ, подлежащие закрытию, по указанным объектам. С данными приказами истец письменно ознакомлен не был, узнал о них <...>, проверяя свою электронную почту. Получив указанные приказы, истец обратился к руководителям подрядной организации о предоставлении исполнительной документации, вместе с тем, данная документация подрядчиками предоставлена не была <...>. ответчик потребовал предоставить объяснительную о причинах неисполнения вышеназванных приказов, в этот же день был издан приказ N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку возложенные в приказе на истца обязанности не являются его должностными обязанностями и в соответствии с договорами строительного подряда относятся к обязанностям подрядчика, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, при привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены соразмерность проступка взысканию. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность произвести выплату заработной платы с <...> года по <...> года за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно - выполнение функций <...> в размере <...> руб. за каждый месяц работы, а также недополученную часть заработной платы в размере <...> руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 исковые требования К.Ю.Ю. к ООО "Базис" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы за совмещение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N <...> от <...> признан незаконным и отменен. С ООО "Базис" в пользу К.Ю.Ю. взыскана заработная плата за совмещение в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец приступил к исполнению приказа, то есть он понимал его содержание. Однако, он не принял надлежащих мер к его исполнению, подошел к исполнению приказа формально, злоупотребил своим правом. Полагает, что ссылка суда на издание ответчиком приказа, исполнение которого невозможно, является несостоятельной. В объяснительной истца вообще отсутствуют пояснения относительно невыполнения приказа в части подготовки объема работ, подлежащих закрытию. Считает, что судом неверно установлены основания взыскания и размер компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении указано требование о возмещении морального вреда, причиненного только незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а закон не предоставляет возможность суду выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. Помимо этого в решении суда отсутствуют указания на физические и нравственные страдания истца, обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, а также обоснование суммы компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы о сроке обращения в суд. В качестве оснований для восстановления срока исковой давности, закон предусматривает обстоятельства, которые влияют на возможность обращения истца в суд за защитой своих прав. Подобных обстоятельств судом в решении не приведено. Сам по себе факт социальной значимости и необходимости защиты трудовых прав работников, связанных с выплатой заработной платы, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Несостоятельным, по мнению автора жалобы, является довод о длящемся нарушении, так как требования истца связаны с выплатой заработной платы, которая выплачивается раз в месяц, что исключает длящийся характер правоотношений. Указывает, что истцом не доказан факт работы по совмещению. Истец не давал письменного согласия на работу по совмещению, в приказе N <...> от <...> отсутствует его подпись. Данным приказом на истца не возлагалась обязанность по <...>. Представленные истцом отчеты по форме не соответствуют требованиям приказа от <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Базис" - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда в полном объеме. Истец К.Ю.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, К.Ю.Ю. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на работу к ответчику в должности <...>.
Согласно приказу N <...> от <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" <...> К.Ю.Ю. за неисполнение приказов N <...> от <...> и N <...> от <...> был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка менеджера по персоналу А. от <...> и объяснительная записка К.Ю.Ю. от <...>. Как следует из копии данного приказа и пояснений К.Ю.Ю., с приказом он был ознакомлен <...>.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из трудового договора N <...>, заключенного с К.Ю.Ю. <...>, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, и другими локальными нормативными актами работодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что приказами N <...> и N <...> на истца были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Согласно представленным копиям договоров подряда от <...>, <...> обязанность по предоставлению исполнительной документации на выполнение работ возложена на подрядчика. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения К.Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов N <...> и N <...>. Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал факта неисполнения истцом должностных обязанностей, который мог бы послужить основанием для объявления ему выговора. Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к исполнению приказа, но не принял надлежащих мер к его исполнению, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем трудовых обязанностей истца, а возложение на работника обязанностей, не обусловленных трудовым договором, является недопустимым.
Таким образом, поскольку у истца отсутствовала исполнительная документация, предоставление которой зависело от подрядчика, истец не имел возможности осуществить и выполнение обязанности по подготовке объема работ по объектам, с чем согласился представитель ответчика Ш. в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца виновного неисполнения должностных обязанностей.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и заявленных истцом требований о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы по совмещению должностей.
В соответствии со ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). В силу ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы работнику производится доплата.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела <...> ответчиком был издан приказ N <...>. Согласно данному приказу на <...> К.Ю.Ю. возложена обязанность по <...>. В этот же день был издан приказ, которым в целях организации контроля фактического состояния дел и исполнения работ на объектах ООО "Базис" для всех специалистов строительного контроля введено требование о предоставлении в 17.30 ежедневных отчетов о фактически выполненной работе на объектах строительства. Как следует из представленных в суд копий ежедневных отчетов, истцом предоставлялись данные о фактическом состоянии дел на подконтрольных ему объектах относительно систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения. Довод апелляционной жалобы о том, что работы по отоплению истцом не проводились, прямо противоречит материалам дела (т <...>, л. д. <...>.). Судебная коллегия принимает во внимание объяснения К.Ю.Ю. о том, что его подписи на представленных отчетах отсутствуют по причине отправления их ответчику в электронном виде, как было предписано самим приказом. Доказательств неисполнения истцом возложенных на него дополнительных обязанностей, в том числе и в периоды, когда ежедневные отчеты истцом не представлялись, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты за выполненную по совмещению работу ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате, исходя из размера доплаты за совмещение, установленного локальным нормативным актом.
Ссылка ответчика на иной порядок подсчета заработной платы за совмещение (пропорционально количеству дней, за которые были представлены истцом ежедневные отчеты) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такой порядок не основан ни на нормах трудового законодательства, ни на нормах действующего у работодателя Положения об оплате труда и компенсациях.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о сроке обращения в суд за разрешением трудовых споров, предусмотренном ст. 392 ТК Российской Федерации, не указаны исключительные обстоятельства, на основании которых истцу восстановлен срок.
По смыслу ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции верно определил, что срок для подачи иска о рассмотрении данного индивидуального трудового спора необходимо восстановить. Как следует из пояснений истца, материалов дела, К.Ю.Ю. неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате работы по совмещению, полагал, что работодатель исполнит свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, поскольку в период действия трудового договора он, как работник, продолжающий добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, включая и дополнительно возложенные на него обязанности, вправе был рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. Однако, его заявления были оставлены работодателем без внимания, и только на обращение к работодателю с докладной запиской в <...> года он получил отказ в выплате заработной платы за совмещение в добровольном порядке. Указанное обращение привело к конфликту, привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, несмотря на то, что срок на обращение в суд по ряду периодов истцом был пропущен, оснований для отказа в восстановлении данного срока у суда не имелось, поскольку бездействие истца по необращению в суд не носило недобросовестного характера, К.Ю.Ю. своевременно стал предпринимать активные действия, направленные на защиту своего нарушенного права, после того, как узнал, что оплата труда производится не в полном размере, а также после того, как получил окончательный отказ работодателя в выплате заработной платы за работу по совмещению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты нарушенного права и удовлетворил заявленные исковые требования в части выполнения работ по совмещению должностей.
Суд пришел к правильному выводу и об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом основания взыскания и размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд вышел за пределы исковых требований, перечислив в числе нарушений трудовых прав не только привлечение истца к дисциплинарной ответственности, на что указывалось в исковом заявлении, но и несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в полном соответствии с заявленными истцом и по предмету (взыскание компенсации морального вреда) и по основанию (причинение вреда неправомерными действиями работодателя).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1234/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1234/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Базис" - Ш., возражения истца К.Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис" в должности <...>. ответчиком был издан приказ N <...> "О подготовке исполнительной документации и объемов работ по объекту <...> и приказ N <...> "О подготовке исполнительной документации и объемов работ по объекту <...>, в соответствии с которыми истец должен был подготовить до <...> исполнительную документацию и объемы работ, подлежащие закрытию, по указанным объектам. С данными приказами истец письменно ознакомлен не был, узнал о них <...>, проверяя свою электронную почту. Получив указанные приказы, истец обратился к руководителям подрядной организации о предоставлении исполнительной документации, вместе с тем, данная документация подрядчиками предоставлена не была <...>. ответчик потребовал предоставить объяснительную о причинах неисполнения вышеназванных приказов, в этот же день был издан приказ N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку возложенные в приказе на истца обязанности не являются его должностными обязанностями и в соответствии с договорами строительного подряда относятся к обязанностям подрядчика, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, при привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены соразмерность проступка взысканию. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность произвести выплату заработной платы с <...> года по <...> года за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно - выполнение функций <...> в размере <...> руб. за каждый месяц работы, а также недополученную часть заработной платы в размере <...> руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 исковые требования К.Ю.Ю. к ООО "Базис" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы за совмещение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N <...> от <...> признан незаконным и отменен. С ООО "Базис" в пользу К.Ю.Ю. взыскана заработная плата за совмещение в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец приступил к исполнению приказа, то есть он понимал его содержание. Однако, он не принял надлежащих мер к его исполнению, подошел к исполнению приказа формально, злоупотребил своим правом. Полагает, что ссылка суда на издание ответчиком приказа, исполнение которого невозможно, является несостоятельной. В объяснительной истца вообще отсутствуют пояснения относительно невыполнения приказа в части подготовки объема работ, подлежащих закрытию. Считает, что судом неверно установлены основания взыскания и размер компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении указано требование о возмещении морального вреда, причиненного только незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а закон не предоставляет возможность суду выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. Помимо этого в решении суда отсутствуют указания на физические и нравственные страдания истца, обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, а также обоснование суммы компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы о сроке обращения в суд. В качестве оснований для восстановления срока исковой давности, закон предусматривает обстоятельства, которые влияют на возможность обращения истца в суд за защитой своих прав. Подобных обстоятельств судом в решении не приведено. Сам по себе факт социальной значимости и необходимости защиты трудовых прав работников, связанных с выплатой заработной платы, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Несостоятельным, по мнению автора жалобы, является довод о длящемся нарушении, так как требования истца связаны с выплатой заработной платы, которая выплачивается раз в месяц, что исключает длящийся характер правоотношений. Указывает, что истцом не доказан факт работы по совмещению. Истец не давал письменного согласия на работу по совмещению, в приказе N <...> от <...> отсутствует его подпись. Данным приказом на истца не возлагалась обязанность по <...>. Представленные истцом отчеты по форме не соответствуют требованиям приказа от <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Базис" - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда в полном объеме. Истец К.Ю.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, К.Ю.Ю. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на работу к ответчику в должности <...>.
Согласно приказу N <...> от <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" <...> К.Ю.Ю. за неисполнение приказов N <...> от <...> и N <...> от <...> был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка менеджера по персоналу А. от <...> и объяснительная записка К.Ю.Ю. от <...>. Как следует из копии данного приказа и пояснений К.Ю.Ю., с приказом он был ознакомлен <...>.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из трудового договора N <...>, заключенного с К.Ю.Ю. <...>, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, и другими локальными нормативными актами работодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что приказами N <...> и N <...> на истца были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Согласно представленным копиям договоров подряда от <...>, <...> обязанность по предоставлению исполнительной документации на выполнение работ возложена на подрядчика. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения К.Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов N <...> и N <...>. Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал факта неисполнения истцом должностных обязанностей, который мог бы послужить основанием для объявления ему выговора. Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к исполнению приказа, но не принял надлежащих мер к его исполнению, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем трудовых обязанностей истца, а возложение на работника обязанностей, не обусловленных трудовым договором, является недопустимым.
Таким образом, поскольку у истца отсутствовала исполнительная документация, предоставление которой зависело от подрядчика, истец не имел возможности осуществить и выполнение обязанности по подготовке объема работ по объектам, с чем согласился представитель ответчика Ш. в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца виновного неисполнения должностных обязанностей.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и заявленных истцом требований о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы по совмещению должностей.
В соответствии со ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). В силу ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы работнику производится доплата.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела <...> ответчиком был издан приказ N <...>. Согласно данному приказу на <...> К.Ю.Ю. возложена обязанность по <...>. В этот же день был издан приказ, которым в целях организации контроля фактического состояния дел и исполнения работ на объектах ООО "Базис" для всех специалистов строительного контроля введено требование о предоставлении в 17.30 ежедневных отчетов о фактически выполненной работе на объектах строительства. Как следует из представленных в суд копий ежедневных отчетов, истцом предоставлялись данные о фактическом состоянии дел на подконтрольных ему объектах относительно систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения. Довод апелляционной жалобы о том, что работы по отоплению истцом не проводились, прямо противоречит материалам дела (т <...>, л. д. <...>.). Судебная коллегия принимает во внимание объяснения К.Ю.Ю. о том, что его подписи на представленных отчетах отсутствуют по причине отправления их ответчику в электронном виде, как было предписано самим приказом. Доказательств неисполнения истцом возложенных на него дополнительных обязанностей, в том числе и в периоды, когда ежедневные отчеты истцом не представлялись, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты за выполненную по совмещению работу ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате, исходя из размера доплаты за совмещение, установленного локальным нормативным актом.
Ссылка ответчика на иной порядок подсчета заработной платы за совмещение (пропорционально количеству дней, за которые были представлены истцом ежедневные отчеты) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такой порядок не основан ни на нормах трудового законодательства, ни на нормах действующего у работодателя Положения об оплате труда и компенсациях.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о сроке обращения в суд за разрешением трудовых споров, предусмотренном ст. 392 ТК Российской Федерации, не указаны исключительные обстоятельства, на основании которых истцу восстановлен срок.
По смыслу ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции верно определил, что срок для подачи иска о рассмотрении данного индивидуального трудового спора необходимо восстановить. Как следует из пояснений истца, материалов дела, К.Ю.Ю. неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате работы по совмещению, полагал, что работодатель исполнит свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, поскольку в период действия трудового договора он, как работник, продолжающий добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, включая и дополнительно возложенные на него обязанности, вправе был рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. Однако, его заявления были оставлены работодателем без внимания, и только на обращение к работодателю с докладной запиской в <...> года он получил отказ в выплате заработной платы за совмещение в добровольном порядке. Указанное обращение привело к конфликту, привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, несмотря на то, что срок на обращение в суд по ряду периодов истцом был пропущен, оснований для отказа в восстановлении данного срока у суда не имелось, поскольку бездействие истца по необращению в суд не носило недобросовестного характера, К.Ю.Ю. своевременно стал предпринимать активные действия, направленные на защиту своего нарушенного права, после того, как узнал, что оплата труда производится не в полном размере, а также после того, как получил окончательный отказ работодателя в выплате заработной платы за работу по совмещению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты нарушенного права и удовлетворил заявленные исковые требования в части выполнения работ по совмещению должностей.
Суд пришел к правильному выводу и об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом основания взыскания и размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд вышел за пределы исковых требований, перечислив в числе нарушений трудовых прав не только привлечение истца к дисциплинарной ответственности, на что указывалось в исковом заявлении, но и несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в полном соответствии с заявленными истцом и по предмету (взыскание компенсации морального вреда) и по основанию (причинение вреда неправомерными действиями работодателя).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим они не могут служить поводом к отмене решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)