Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец считает, что ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Симаковой М.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Северный ветер" - судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2010 г. между ней и ООО "Северный ветер" был заключен трудовой договор N, по которому она была принята на должность <данные изъяты> АГОБ г. Хабаровск с окладом <данные изъяты>. Трудовым договором были предусмотрены также иные стимулирующие выплаты. Местом исполнения договора являлся <адрес>. Работодатель, начисляя заработную плату за выполнение должностных обязанностей, был обязан исходить из оклада <данные изъяты> и к данному окладу и иным выплатам прибавлять районный коэффициент в размере 20% и дальневосточную надбавку в размере 30%, чего сделано не было. Указанные коэффициенты также не учитывались при начислении суточных и отпускных. Нарушения Трудового кодекса РФ и трудового договора по полной выплате соответствующих надбавок и коэффициентов к заработной плате носят длящийся характер.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2015 года, исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Северный Ветер" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Северный ветер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку истец в период работы не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы. По требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск срок должен исчисляться с момента увольнения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске М. срока обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г., а также в части оплаты задолженности по оплате отпускных (за исключением последнего года, предшествующего увольнению), о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела усматривается, что М. с 01 февраля 2011 года работала в ООО "Северный ветер" в должности <данные изъяты> АГОБ г. Хабаровск.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, также устанавливались гарантированная надбавка в соответствии с "Положением об оплате труда, работников ООО "Северный Ветер". По решению работодателя работнику могли выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами (п. п. 3.1, 3.2 Трудового договора).
Выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока трудовым договором либо иными локальными актами работодателя не предусматривались и истцу за весь период работы не выплачивались.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что она регулярно получал заработную плату, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению М., ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 06.02.2015 г. истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы: районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.
Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на тот факт, что в период работы она не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы, что не было связано с личностью истца, судебная коллегия находит несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске М. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной ей заработной платы: районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г., и применении последствий пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что начисление ответчиком спорных выплат за весь период работы ей не производилось, в связи с чем, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Об обстоятельствах оплаты отпускных истцу должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого ей должен быть предоставлен отпуск в полном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за год, предшествующий увольнению.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец считает, что ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5420
В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Симаковой М.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Северный ветер" - судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2010 г. между ней и ООО "Северный ветер" был заключен трудовой договор N, по которому она была принята на должность <данные изъяты> АГОБ г. Хабаровск с окладом <данные изъяты>. Трудовым договором были предусмотрены также иные стимулирующие выплаты. Местом исполнения договора являлся <адрес>. Работодатель, начисляя заработную плату за выполнение должностных обязанностей, был обязан исходить из оклада <данные изъяты> и к данному окладу и иным выплатам прибавлять районный коэффициент в размере 20% и дальневосточную надбавку в размере 30%, чего сделано не было. Указанные коэффициенты также не учитывались при начислении суточных и отпускных. Нарушения Трудового кодекса РФ и трудового договора по полной выплате соответствующих надбавок и коэффициентов к заработной плате носят длящийся характер.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2015 года, исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Северный Ветер" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Северный ветер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку истец в период работы не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы. По требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск срок должен исчисляться с момента увольнения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске М. срока обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г., а также в части оплаты задолженности по оплате отпускных (за исключением последнего года, предшествующего увольнению), о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела усматривается, что М. с 01 февраля 2011 года работала в ООО "Северный ветер" в должности <данные изъяты> АГОБ г. Хабаровск.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, также устанавливались гарантированная надбавка в соответствии с "Положением об оплате труда, работников ООО "Северный Ветер". По решению работодателя работнику могли выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами (п. п. 3.1, 3.2 Трудового договора).
Выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока трудовым договором либо иными локальными актами работодателя не предусматривались и истцу за весь период работы не выплачивались.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что она регулярно получал заработную плату, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению М., ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 06.02.2015 г. истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы: районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.
Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на тот факт, что в период работы она не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы, что не было связано с личностью истца, судебная коллегия находит несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске М. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной ей заработной платы: районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г., и применении последствий пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что начисление ответчиком спорных выплат за весь период работы ей не производилось, в связи с чем, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Об обстоятельствах оплаты отпускных истцу должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого ей должен быть предоставлен отпуск в полном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за год, предшествующий увольнению.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)