Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с возникшей тяжелой психологической обстановкой на почве конфликта истец вынужден был покинуть работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Рубан М.В.
докладчик в апелляционной
инстанции Андрейченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Андрейченко А.А.,
судей - Володиной Л.В., Алеевой Н.Г.,
при секретаре - И.,
с участием: истца - Г.,
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к частному предприятию "Динас" (далее ЧП "Динас") о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности бухгалтера-экономиста ЧП "Динас" за прогул без уважительных причин на основании пункта 4 статьи 40 КЗОТ Украины; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения суда; о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и нарушением срока выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшей тяжелой психологической обстановкой на почве конфликта она вынуждена была покинуть работу. ДД.ММ.ГГГГ. простым почтовым отправлением на имя директора ЧП "Динас" ФИО7 ею было отправлено письменное заявление о предоставлении ей неиспользованного ежегодного оплачиваемого основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением и направлением трудовой книжки по адресу: <адрес>. Получив по почте ДД.ММ.ГГГГ. требование директора ЧП "Динас" о предоставлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., заказной корреспонденцией повторно направила письмо о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо директора ЧП "Динас" от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о ее увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прогулом без уважительных причин согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины. Однако копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ., а компенсацию за неиспользованный - ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку неверно указана причина увольнения в связи с направлением ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением; истек срок для наложения взыскания с приказом и о взыскании она должна была быть ознакомлена под роспись; нарушены сроки выдачи трудовой книжки и инструкция заполнения трудовой книжки; нарушен срок расчета при увольнении, не выплачена часть заработной платы в виде налоговой социальной льготы; а также не установлен факт прогула без уважительных причин. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку была лишена права на труд, вынуждена была принимать дополнительные меры к организации своей жизни, и в связи с переживаниями, находясь в состоянии беременности, в конце апреля 2014 года потеряла ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с ЧП "Динас" в пользу Г. задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований - о признании незаконными увольнения, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявленное ею требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, от которого она не отказывалась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия выходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу в ЧП "Динас" на должность бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу директора ЧП "Динас" N от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в трудовой книжке истца (л.д. 11, 127).
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ. ЧП "Динас" направило Г. письмо о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Приказом директора ЧП "Динас" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с должности бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 4 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (далее КЗоТ Украины) - за прогул без уважительных причин (л.д. 11, 12). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент увольнения истца, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты собственником либо уполномоченным им органом в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Основанием к увольнению за прогулы без уважительных причин согласно приказу об увольнении послужили докладные записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и акты отсутствия на работе, составленные ФИО8 и ФИО9, согласно которым Г. в указанные дни отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о причинах не уведомила, на звонки по телефону не отвечала (л.д. 137, 138, 139).
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), действующего на территории города Севастополя с 21 марта 2014 года, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец уважительность причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не доказала. Приведенная ею причина - конфликт на работе и направление по почте ДД.ММ.ГГГГ. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением при отсутствии приказа о предоставлении отпуска - уважительной для отсутствия на работе не является.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтом с ФИО8 по телефону покинула рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией направила директору ЧП "Динас" письмо с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением и о направлении ей трудовой книжки.
Представитель ответчика утверждает, что указанное письмо ЧП не получало, получено письмо с указанным содержанием ДД.ММ.ГГГГ., то есть после издания приказа об увольнении истца.
Отсутствие работника на работе по своей природе является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим за собой наложение дисциплинарного взыскания - выговора либо увольнения.
Ответчиком было затребовано у истца письменное объяснение причины отсутствия на работе (л.д. 124), которое работодателю представлено не было. Учитывая длительный срок отсутствия истца на работе (с ДД.ММ.ГГГГ.) без объяснения причин, и как установлено судом - без уважительных причин, ответчиком правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка о несостоятельности.
Рабочее время истца в ЧП "Динас" с 09.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов - было определено в приказе о приеме ее на работу, и, несмотря на отсутствие подписи истца об ознакомлении с графиком работы, последняя фактически подтвердила его в судебном заседании в своих пояснениях.
Докладными записками и актами об отсутствии на работе установлен факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени - с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец не отрицает.
Указанные выше докладные записки и акты об отсутствии на работе составлены на имя директора ЧП "Динас" ФИО8 и ФИО9 на основании договора от 02.12.2012 г., согласно которому ЧП "Динас" в лице директора ФИО10 (Заказчик) и ООО "Ваш бухгалтер" в лице директора ФИО9, субъект предпринимательской деятельности ФИО8 (Исполнители), заключили договор о бухгалтерском обслуживании Заказчика, а именно: ведении бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за выполнением работником Заказчика, осуществляющего бухгалтерскую деятельность, своих трудовых обязанностей, присутствия его на рабочем месте согласно графику работы, проверка и рецензирование бухгалтерской документации, выполненной данным работником (л.д. 130).
Согласно договору аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. ЧП "Динас" арендовало рабочее место для Г. у ООО "Ваш бухгалтер" по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес> 2 этаж (л.д. 132).
Не получение работодателем письменного объяснения истца причины отсутствия на работе не являлось основанием для неприменения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель доказал, что такие письменные объяснения требовал, направив их по почте в связи с отсутствие работника на работе, однако истец объяснение не предоставила.
После этого истец была уволена в пределах срока для наложения взыскания (в соответствии со ст. 148 Кодекса законов о труде Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент увольнения, не позднее одного месяца со дня выявления проступка).
Факт неполучения работодателем письменного объяснения и не ознакомление истца с приказом об увольнении под роспись при ее длительном отсутствии на работе при отсутствии сведений об уважительности причин совершения проступка, как и доводы истца об отсутствии графика отпусков, не является основанием для признания решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Доводы о том, что приказом директора предприятия не была созвана комиссия по трудовым спорам, не основаны на законе, поскольку штатным расписанием ответчика предусмотрены лишь две должности - директора и бухгалтера-экономиста.
Довод о выполнении записи об увольнении в трудовой книжке от имени директора не руководителем предприятия опровергается руководителем предприятия и более ничем не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно указано в обжалуемом решении установление факта прогула ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт прогула ДД.ММ.ГГГГ. опровергается табелем учета рабочего времени, оплатой данного дня как фактически отработанного, а также требованием работодателя объяснить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное обстоятельство не опровергает факта прогула ДД.ММ.ГГГГ., указанного в приказе об увольнении, и фактическое отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть не является основанием для признания увольнения незаконным.
Нарушения требования трудового законодательства о запрете увольнения работника в состоянии беременности судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно пояснениям истца срок беременности установлен с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается соответствующей медицинской справкой (л.д. 36).
Относительно отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции.
Указав о том, что в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований (поданных в суд в письменном виде) настаивали в полном объеме, суд первой инстанции не принял решение по заявленному письменно требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на пояснения истца в судебном заседании о том, что данное требование ими не поддерживается, поскольку фактически заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с указанием в трудовой книжке не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование лица. Однако письменное заявление (новый иск) истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований либо письменный отказ от какого-либо требования в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, разрешив требование, которое не заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Письменное обращение истца о выдаче трудовой книжки путем отправления ее по почте получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Таким образом, по мнению коллегии судей, у ответчика не было оснований направлять истцу спустя почти месяц - ДД.ММ.ГГГГ. - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 125), поскольку такое согласие фактически получено ответчиком, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.
Копию приказа об увольнении и трудовая книжка направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержки выдачи трудовой книжки ответчик не отрицает.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (трехдневный срок со дня получения обращения истца о направлении ей ее трудовой книжки по почте) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка отправлена истцу).
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с указанным Положением взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей (70 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. x среднедневной заработок истца в сумме <данные изъяты> гривен).
Среднедневной заработок определен путем деления суммы заработной платы истца, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев), в сумме <данные изъяты> гривен/на фактически отработанные рабочие дни за этот же расчетный период в количестве 230 дней.
<данные изъяты> гривен (70 дней x <данные изъяты> гривен) x 3 (официальный курс гривны по отношению к рублю, установленный Центробанком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК Украины моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком нарушение права истца на своевременную и полную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком причинение истцу материального ущерба в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права о возмещении морального вреда, причиненного работнику, поскольку работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88, частью 4 статьи 329 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход государственного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так, с ЧП "Динас" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Частного предприятия "Динас" в пользу ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Частного предприятия "Динас" в пользу государственного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
Н.Г.АЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241/2014
Требование: 1) О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения; 2) О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с возникшей тяжелой психологической обстановкой на почве конфликта истец вынужден был покинуть работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 года
Председательствующий в первой
инстанции Рубан М.В.
докладчик в апелляционной
инстанции Андрейченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Андрейченко А.А.,
судей - Володиной Л.В., Алеевой Н.Г.,
при секретаре - И.,
с участием: истца - Г.,
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к частному предприятию "Динас" (далее ЧП "Динас") о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности бухгалтера-экономиста ЧП "Динас" за прогул без уважительных причин на основании пункта 4 статьи 40 КЗОТ Украины; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения суда; о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и нарушением срока выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшей тяжелой психологической обстановкой на почве конфликта она вынуждена была покинуть работу. ДД.ММ.ГГГГ. простым почтовым отправлением на имя директора ЧП "Динас" ФИО7 ею было отправлено письменное заявление о предоставлении ей неиспользованного ежегодного оплачиваемого основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением и направлением трудовой книжки по адресу: <адрес>. Получив по почте ДД.ММ.ГГГГ. требование директора ЧП "Динас" о предоставлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., заказной корреспонденцией повторно направила письмо о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо директора ЧП "Динас" от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о ее увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прогулом без уважительных причин согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины. Однако копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ., а компенсацию за неиспользованный - ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку неверно указана причина увольнения в связи с направлением ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением; истек срок для наложения взыскания с приказом и о взыскании она должна была быть ознакомлена под роспись; нарушены сроки выдачи трудовой книжки и инструкция заполнения трудовой книжки; нарушен срок расчета при увольнении, не выплачена часть заработной платы в виде налоговой социальной льготы; а также не установлен факт прогула без уважительных причин. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку была лишена права на труд, вынуждена была принимать дополнительные меры к организации своей жизни, и в связи с переживаниями, находясь в состоянии беременности, в конце апреля 2014 года потеряла ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с ЧП "Динас" в пользу Г. задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований - о признании незаконными увольнения, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявленное ею требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, от которого она не отказывалась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия выходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу в ЧП "Динас" на должность бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу директора ЧП "Динас" N от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в трудовой книжке истца (л.д. 11, 127).
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ. ЧП "Динас" направило Г. письмо о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Приказом директора ЧП "Динас" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с должности бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 4 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (далее КЗоТ Украины) - за прогул без уважительных причин (л.д. 11, 12). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент увольнения истца, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты собственником либо уполномоченным им органом в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Основанием к увольнению за прогулы без уважительных причин согласно приказу об увольнении послужили докладные записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и акты отсутствия на работе, составленные ФИО8 и ФИО9, согласно которым Г. в указанные дни отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о причинах не уведомила, на звонки по телефону не отвечала (л.д. 137, 138, 139).
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), действующего на территории города Севастополя с 21 марта 2014 года, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец уважительность причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не доказала. Приведенная ею причина - конфликт на работе и направление по почте ДД.ММ.ГГГГ. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением при отсутствии приказа о предоставлении отпуска - уважительной для отсутствия на работе не является.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтом с ФИО8 по телефону покинула рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией направила директору ЧП "Динас" письмо с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением и о направлении ей трудовой книжки.
Представитель ответчика утверждает, что указанное письмо ЧП не получало, получено письмо с указанным содержанием ДД.ММ.ГГГГ., то есть после издания приказа об увольнении истца.
Отсутствие работника на работе по своей природе является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим за собой наложение дисциплинарного взыскания - выговора либо увольнения.
Ответчиком было затребовано у истца письменное объяснение причины отсутствия на работе (л.д. 124), которое работодателю представлено не было. Учитывая длительный срок отсутствия истца на работе (с ДД.ММ.ГГГГ.) без объяснения причин, и как установлено судом - без уважительных причин, ответчиком правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка о несостоятельности.
Рабочее время истца в ЧП "Динас" с 09.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов - было определено в приказе о приеме ее на работу, и, несмотря на отсутствие подписи истца об ознакомлении с графиком работы, последняя фактически подтвердила его в судебном заседании в своих пояснениях.
Докладными записками и актами об отсутствии на работе установлен факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени - с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец не отрицает.
Указанные выше докладные записки и акты об отсутствии на работе составлены на имя директора ЧП "Динас" ФИО8 и ФИО9 на основании договора от 02.12.2012 г., согласно которому ЧП "Динас" в лице директора ФИО10 (Заказчик) и ООО "Ваш бухгалтер" в лице директора ФИО9, субъект предпринимательской деятельности ФИО8 (Исполнители), заключили договор о бухгалтерском обслуживании Заказчика, а именно: ведении бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за выполнением работником Заказчика, осуществляющего бухгалтерскую деятельность, своих трудовых обязанностей, присутствия его на рабочем месте согласно графику работы, проверка и рецензирование бухгалтерской документации, выполненной данным работником (л.д. 130).
Согласно договору аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. ЧП "Динас" арендовало рабочее место для Г. у ООО "Ваш бухгалтер" по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес> 2 этаж (л.д. 132).
Не получение работодателем письменного объяснения истца причины отсутствия на работе не являлось основанием для неприменения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель доказал, что такие письменные объяснения требовал, направив их по почте в связи с отсутствие работника на работе, однако истец объяснение не предоставила.
После этого истец была уволена в пределах срока для наложения взыскания (в соответствии со ст. 148 Кодекса законов о труде Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент увольнения, не позднее одного месяца со дня выявления проступка).
Факт неполучения работодателем письменного объяснения и не ознакомление истца с приказом об увольнении под роспись при ее длительном отсутствии на работе при отсутствии сведений об уважительности причин совершения проступка, как и доводы истца об отсутствии графика отпусков, не является основанием для признания решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Доводы о том, что приказом директора предприятия не была созвана комиссия по трудовым спорам, не основаны на законе, поскольку штатным расписанием ответчика предусмотрены лишь две должности - директора и бухгалтера-экономиста.
Довод о выполнении записи об увольнении в трудовой книжке от имени директора не руководителем предприятия опровергается руководителем предприятия и более ничем не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно указано в обжалуемом решении установление факта прогула ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт прогула ДД.ММ.ГГГГ. опровергается табелем учета рабочего времени, оплатой данного дня как фактически отработанного, а также требованием работодателя объяснить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное обстоятельство не опровергает факта прогула ДД.ММ.ГГГГ., указанного в приказе об увольнении, и фактическое отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть не является основанием для признания увольнения незаконным.
Нарушения требования трудового законодательства о запрете увольнения работника в состоянии беременности судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно пояснениям истца срок беременности установлен с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается соответствующей медицинской справкой (л.д. 36).
Относительно отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции.
Указав о том, что в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований (поданных в суд в письменном виде) настаивали в полном объеме, суд первой инстанции не принял решение по заявленному письменно требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на пояснения истца в судебном заседании о том, что данное требование ими не поддерживается, поскольку фактически заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с указанием в трудовой книжке не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование лица. Однако письменное заявление (новый иск) истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований либо письменный отказ от какого-либо требования в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, разрешив требование, которое не заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Письменное обращение истца о выдаче трудовой книжки путем отправления ее по почте получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Таким образом, по мнению коллегии судей, у ответчика не было оснований направлять истцу спустя почти месяц - ДД.ММ.ГГГГ. - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 125), поскольку такое согласие фактически получено ответчиком, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.
Копию приказа об увольнении и трудовая книжка направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержки выдачи трудовой книжки ответчик не отрицает.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (трехдневный срок со дня получения обращения истца о направлении ей ее трудовой книжки по почте) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка отправлена истцу).
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с указанным Положением взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей (70 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. x среднедневной заработок истца в сумме <данные изъяты> гривен).
Среднедневной заработок определен путем деления суммы заработной платы истца, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев), в сумме <данные изъяты> гривен/на фактически отработанные рабочие дни за этот же расчетный период в количестве 230 дней.
<данные изъяты> гривен (70 дней x <данные изъяты> гривен) x 3 (официальный курс гривны по отношению к рублю, установленный Центробанком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК Украины моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком нарушение права истца на своевременную и полную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком причинение истцу материального ущерба в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права о возмещении морального вреда, причиненного работнику, поскольку работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88, частью 4 статьи 329 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход государственного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так, с ЧП "Динас" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Частного предприятия "Динас" в пользу ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Частного предприятия "Динас" в пользу государственного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
Н.Г.АЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)