Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Вагапова М.А. и Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО10 и жалобе ФИО4 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО4 и ее представителя ФИО13-А.С.-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Б., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что приказом руководителя следственного управления от 19.11.2007 за N 150-к она была принята на федеральную гражданскую службу специалистом 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике. На основании приказа N 209-к от 19 ноября 2008 года с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом руководителя следственного управления от 15 января 2011 года N 1-к назначена на должность старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР. Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО5 С.В. от 05 мая 2012 года N 129-к она уволена с гражданской службы референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса с должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела с 9 мая 2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещении иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО10 просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов о незаконности увольнения ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение работодателем требований части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца, учитывая, что суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, в связи с чем, считает его подлежащим отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ.
Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела (л.д. 31-33) на основании приказа исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С. от 05 мая 2012 года N 129-к с ФИО3 прекращен служебный контракт, и она уволена с гражданской службы референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса с должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела с 9 мая 2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещении иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С. от 05 мая 2012 года N 131-к (л.д. 35) на основании свидетельства о заключении брака в учетные данные старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 внесены изменения фамилии последней на ФИО4. С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена 10 мая 2012 года (л.д. 36).
Согласно обращению к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР (л.д. 30), поступившему 04 мая 2012 года, ФИО3 (ФИО4) Е.Б. сообщила работодателю о состоянии беременности до предстоящего увольнения.
Из копии обменной карты N 15 следует, что на момент увольнения ФИО4 находилась в состоянии беременности.
В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 во время беременности и удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и взыскании в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика неполученного заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 343-О от 04 ноября 2004 года. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38).
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии со справкой (л.д. 51) среднемесячная заработная плата ФИО4 по состоянию на 09 мая 2012 года составляет 22003 рубля.
С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия считает необходимым взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая по 30 августа 2012 года (3 месяца и 15 дней) в сумме 81011 рублей (22003 руб. x 3 месяца = 66009 руб.; средняя заработная плата за день 22003/22=1000,13x15=15002 руб.; 66009 руб. +15002 руб. =81011 руб.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий и степень вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить ФИО4 в должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.
Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая по 30 августа 2012 года в сумме 81011 рублей.
Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
М.А.ВАГАПОВ
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-505/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-505/12
Судья: Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Вагапова М.А. и Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО10 и жалобе ФИО4 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО4 и ее представителя ФИО13-А.С.-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Б., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что приказом руководителя следственного управления от 19.11.2007 за N 150-к она была принята на федеральную гражданскую службу специалистом 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике. На основании приказа N 209-к от 19 ноября 2008 года с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом руководителя следственного управления от 15 января 2011 года N 1-к назначена на должность старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР. Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО5 С.В. от 05 мая 2012 года N 129-к она уволена с гражданской службы референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса с должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела с 9 мая 2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещении иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО10 просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов о незаконности увольнения ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение работодателем требований части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца, учитывая, что суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, в связи с чем, считает его подлежащим отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ.
Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела (л.д. 31-33) на основании приказа исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С. от 05 мая 2012 года N 129-к с ФИО3 прекращен служебный контракт, и она уволена с гражданской службы референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса с должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела с 9 мая 2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещении иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике С. от 05 мая 2012 года N 131-к (л.д. 35) на основании свидетельства о заключении брака в учетные данные старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 внесены изменения фамилии последней на ФИО4. С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена 10 мая 2012 года (л.д. 36).
Согласно обращению к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР (л.д. 30), поступившему 04 мая 2012 года, ФИО3 (ФИО4) Е.Б. сообщила работодателю о состоянии беременности до предстоящего увольнения.
Из копии обменной карты N 15 следует, что на момент увольнения ФИО4 находилась в состоянии беременности.
В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 во время беременности и удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и взыскании в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика неполученного заработка в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 343-О от 04 ноября 2004 года. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38).
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии со справкой (л.д. 51) среднемесячная заработная плата ФИО4 по состоянию на 09 мая 2012 года составляет 22003 рубля.
С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия считает необходимым взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая по 30 августа 2012 года (3 месяца и 15 дней) в сумме 81011 рублей (22003 руб. x 3 месяца = 66009 руб.; средняя заработная плата за день 22003/22=1000,13x15=15002 руб.; 66009 руб. +15002 руб. =81011 руб.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий и степень вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить ФИО4 в должности старшего специалиста 1 разряда Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.
Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая по 30 августа 2012 года в сумме 81011 рублей.
Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
М.А.ВАГАПОВ
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)