Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:
Возвратить заявление Р. к ОАО "Ростелеком" восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - заявителю.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Куйбышевской районный суд г. Санкт-Петербурга,
Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Р., ссылаясь на то, что вывод суда о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы не соответствует положению п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает материал без извещения заявителя.
Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Р. исковое заявление, суд исходил из того, что в трудовом договоре указан юридический адрес ответчика: =. Поскольку данный адрес не соответствует территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, суд возвратил заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающую общие правила территориальной подсудности.
При этом суд не учел, что в трудовом договоре между сторонами указано место работы истца: =.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, данной нормой установлена альтернативная подсудность споров, право выбора которой принадлежит истцу.
Учитывая, что в трудовом договоре определено место работы истца, которое находится в городе Москве на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, вывод судьи данного суда о неподсудности спора Останкинского районного суда г. Москвы и необходимости обращения в суд в г. Санкт-Петербурге, является неверным.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.
Исковой материал по заявлению Р. направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26122/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-26122/13
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:
Возвратить заявление Р. к ОАО "Ростелеком" восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - заявителю.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Куйбышевской районный суд г. Санкт-Петербурга,
установила:
Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Р., ссылаясь на то, что вывод суда о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы не соответствует положению п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает материал без извещения заявителя.
Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Р. исковое заявление, суд исходил из того, что в трудовом договоре указан юридический адрес ответчика: =. Поскольку данный адрес не соответствует территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, суд возвратил заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающую общие правила территориальной подсудности.
При этом суд не учел, что в трудовом договоре между сторонами указано место работы истца: =.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, данной нормой установлена альтернативная подсудность споров, право выбора которой принадлежит истцу.
Учитывая, что в трудовом договоре определено место работы истца, которое находится в городе Москве на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, вывод судьи данного суда о неподсудности спора Останкинского районного суда г. Москвы и необходимости обращения в суд в г. Санкт-Петербурге, является неверным.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.
Исковой материал по заявлению Р. направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)