Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда к Березниковскому филиалу ЗАО "Тандер".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца П., возражения представителя третьего лица ЗАО "Тандер" Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с иском к Березниковскому филиалу ЗАО "Тандер" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 08.04.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут, окончательный расчет с ней произведен 24.04.2013, трудовая книжка вручена 01.05.2013.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое, поскольку судебное разбирательство не было отложено по ее просьбе в связи с отсутствием по уважительным причинам. Также она просит произвести замену надлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
Согласно статьи 36, части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В силу положений статьей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде может выступать организация созданная в виде юридического лица. Филиал, как обособленное структурное подразделение организации, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствие со 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец согласия на замену ответчика не дала, что привело к невозможности рассмотрения ее требований и отказу в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), поэтому соответствующая просьба П. не может быть удовлетворена.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести принятие неправильного решения, в связи с не отложением дела по просьбе истца за пределы установленного законом срока его рассмотрения судом не допущено, поскольку в сложившейся ситуации отсутствовала необходимость в получении от истца оригиналов приложенных к иску документов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12169
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12169
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда к Березниковскому филиалу ЗАО "Тандер".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца П., возражения представителя третьего лица ЗАО "Тандер" Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с иском к Березниковскому филиалу ЗАО "Тандер" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 08.04.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут, окончательный расчет с ней произведен 24.04.2013, трудовая книжка вручена 01.05.2013.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое, поскольку судебное разбирательство не было отложено по ее просьбе в связи с отсутствием по уважительным причинам. Также она просит произвести замену надлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
Согласно статьи 36, части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В силу положений статьей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде может выступать организация созданная в виде юридического лица. Филиал, как обособленное структурное подразделение организации, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствие со 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец согласия на замену ответчика не дала, что привело к невозможности рассмотрения ее требований и отказу в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), поэтому соответствующая просьба П. не может быть удовлетворена.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести принятие неправильного решения, в связи с не отложением дела по просьбе истца за пределы установленного законом срока его рассмотрения судом не допущено, поскольку в сложившейся ситуации отсутствовала необходимость в получении от истца оригиналов приложенных к иску документов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)