Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2849/12 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить длительный отпуск,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить ей длительный отпуск как педагогическому работнику, предусмотренный ст. 335 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей было отказано в предоставлении данного отпуска на основании решения Ученого Совета ГОУ ВПО "Северо-Западный государственный заочный технический университет" от 29 августа 2011 года ввиду недостаточной объективности причин, по которым Ш. может использовать свое право на отпуск, в дальнейшем в связи с реорганизацией указанного учебного заведения путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" она обращалась и к ответчику о предоставлении отпуска, получила отказ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" просит решение суда от 27 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1418/2013 по иску Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" о восстановлении на работе.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
Таким образом, для получения длительного педагогического отпуска необходимо соблюдение двух условий: 1) претендент на отпуск должен быть педагогическим работником; 2) на момент обращения по вопросу предоставления отпуска у претендента должен быть непрерывный стаж преподавательской работы.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 04.09.2013 г. и приказу N <...> от 04.09.2013 г. Ш. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 04.09.2013 года.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истице длительный отпуск.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право на предоставление ей длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ, как преподаватель, имеющий 10-летний стаж непрерывной преподавательской деятельности.
При этом в решении не указана продолжительность непрерывного преподавательского стажа истицы к моменту обращения с требованием о предоставлении отпуска, а также периоды, засчитанные в указанный стаж и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности включения данных периодов в соответствующий стаж преподавательской работы, а также мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком возражения относительно исчисления непрерывного стажа истицы.
Между тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии у истицы на момент обращения с требованием о предоставлении отпуска 10-летнего стажа непрерывной преподавательской деятельности не основанным на представленных по делу доказательствах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года Уставом ответчика не определен, в силу чего при разрешении спора следует применять Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденное Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 года N 3570, являющегося учредителем ответчика.
В соответствии с пунктом 3 данного положения в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, засчитывается время работы в государственных, муниципальных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, в должностях и на условиях, предусмотренных в приложении к настоящему Положению.
Продолжительность стажа непрерывной преподавательской работы устанавливается в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании других надлежащим образом оформленных документов (пункт 4 приложения).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, засчитывается:
- фактически проработанное время;
- время, когда педагогический работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе);
- время, когда педагогический работник проходил производственную практику на оплачиваемых преподавательских должностях в период обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, аспирантуре и докторантуре;
- время, когда педагогический работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и он получал пособие по государственному социальному страхованию, за исключением времени, когда педагогический работник находился в частично оплачиваемом отпуске и получал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 6 Положения стаж непрерывной преподавательской работы не прерывается в следующих случаях:
- при переходе работника в установленном порядке из одного образовательного учреждения в другое, если перерыв в работе не превысил одного месяца;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы по истечении срока трудового договора (контракта) лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если перерыв в работе не превысил двух месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения из органов управления образованием в связи с реорганизацией или ликвидацией этих органов, сокращением штата, если перерыв в работе не превысил трех месяцев, при условии, что работе в органах управления образованием предшествовала преподавательская работа;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с военной службы или приравненной к ней службе, если службе непосредственно предшествовала преподавательская работа, а перерыв между днем увольнения с военной службы или приравненной к ней службе и поступлением на работу не превысил трех месяцев; при поступлении на преподавательскую работу после увольнения в связи с ликвидацией образовательного учреждения, сокращением штата педагогических работников или его численности, если перерыв в работе не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы по собственному желанию в связи с переводом мужа (жены) на работу в другую местность независимо от перерыва в работе;
- при поступлении на преподавательскую работу по окончании высшего или среднего педагогического учебного заведения, если учебе в учебном заведении непосредственно предшествовала преподавательская работа, а перерыв между днем окончания учебного заведения и днем поступления на работу не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после освобождения от работы по специальности в российских образовательных учреждениях за рубежом, если перерыв в работе не превысил двух месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы в связи с установлением инвалидности, если перерыв в работе не превысил трех месяцев (трехмесячный период в этих случаях исчисляется со дня восстановления трудоспособности);
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья (согласно медицинскому заключению), препятствующему продолжению данной работы, если перерыв в работе не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Из представленной в материалы в дела трудовой книжки Ш. следует, что истица 01 сентября 2009 года была принята на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" на должность <...>.
В связи с реорганизацией указанного учреждения путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Горному Ш. с 18 апреля 2012 года была переведена на должность <...> Горного университета.
11 августа 2011 года истица обратилась с заявлением к ректору Технического университета о предоставлении длительного отпуска сроком на один год, в удовлетворении которого ей было отказано.
Между тем, как следует из трудовой книжки до принятия на должность <...> истица 16.07.2008 года была уволена с должности <...> <...> по истечении срока трудового договора.
Какие-либо доказательства того, что период с 16.07.2008 года по 1.09.2009 года может быть включен в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно справке ФГБОУ Высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет от 2.11.2011 года N <...> истица с 1.08.2007 года по 31.08.2009 года работала на условиях внешнего совместительства в должности <...>, с которой уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 134).
Вместе с тем, указанная должность в силу п. 2 Приложения к Положению о порядке и условиях предоставления длительного отпуска педагогическим работникам засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы лишь при условии выполнения педагогическим работником в каждом учебном году на должностях, перечисленных в пункте 1 настоящего перечня, преподавательской работы (как с занятием, так и без занятия штатной должности) в объеме не менее 150 часов.
Соответствующие доказательства истицей не представлены.
Кроме того, как при увольнении истицы 16.07.2008 года в связи с истечением срока трудового договора, так и 31.08.2009 года по собственному желанию не соблюдены условия сохранения непрерывного стажа, установленные п. 6 Положения.
При таких обстоятельствах ни на момент обращения к ответчику с заявлением, ни на момент разрешения спора в суде истица не имела 10 лет непрерывной преподавательской работы, дающих право на длительный отпуск.
То обстоятельство, что такой стаж она могла иметь до поступления на работу к ответчику, правового значения не имеет.
Кроме того, соответствующее обстоятельство также не подтверждается представленными по делу доказательствами.
Согласно сведениям из трудовой книжки Ш., истица с 01 сентября 1990 года по 30.05.1995 года работала в должностях <...> <...>, откуда была уволена по собственному желанию в связи с зачислением на учебу в очную докторантуру.
С 13.06.1995 года по 13.06.1998 года обучалась в докторантуре <...>, откуда была отчислена в связи с окончанием срока обучения.
15.06.1998 года по 20.09.2001 года работала в должности <...> в Санкт<...>, откуда была уволена по переводу в Санкт-Петербургский государственный технический университет.
С 21.09.2001 года по 10.01.2002 года работала <...>, откуда уволена по собственному желанию.
С 10.01.2002 года по 2.06.2003 года обучалась в докторантуре по кафедре <...>, откуда была отчислена в связи с досрочной защитой диссертации.
С 1.06.2003 года по 16.07.2008 года работала в должности <...> Санкт-Петербургского государственного технического университета.
Кроме того, согласно представленному трудовому договору N <...> от 3.07.2002 года, заключенному между Ш. с <...> истица в период с 1.09.2002 года по 30.06.2007 года работала по совместительству в должности <...> (данные о причине увольнения не представлены) (т. 2 л.д. 113), а согласно справке <...> от 21.07.2004 года N 68 (т. 2 л.д. 114) в период с 1.09.1995 года по 31.05.1996 года истица работала <...>, а в период со 2.09.1996 года по 10.11.1997 года работала в должности <...> в <...> (основания увольнения в справке не приведены).
При таких обстоятельствах стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, в соответствии с п. 6 Положения прерывался при увольнении 30.05.1995 года, 1.09.1997 года, 10.01.2002 года и 16.07.2008 года.
Оснований полагать, что обучение в очной докторантуре, либо прекращение трудовых отношений по указанным в документах основаниям данный стаж не прерывало, у суда первой инстанции не имелось, поскольку это противоречит пункту 6 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска педагогическим работникам.
Оснований для зачета времени обучения в докторантуре в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, также не имелось, поскольку это не предусмотрено соответствующим Положением, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 года N 3570, которое, как следует из его содержания, является исчерпывающим, и в силу статьи 335 ТК РФ может быть расширено лишь Уставом соответствующего образовательного учреждения.
Ссылка суда первой инстанции на статус докторанта и гарантии, установленные докторантам положениями статьи 19 Закона РФ "О высшем и послевузовском образовании" и Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 года, несостоятельны, поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют и не устанавливают порядок и условия предоставления длительного отпуска педагогическим работникам.
Факт прохождения истицей в период обучения в докторантуре производственной практики на оплачиваемых преподавательских должностях представленными доказательствами, включая указанный выше трудовой договор N <...> от 3.07.2002 года, и справку от 2107.2004 года, не подтверждается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие установить наличие у истицы 10 лет непрерывной преподавательской работы на момент обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении длительного отпуска и на момент разрешения спора, не доказаны.
Между тем, необходимость исследования каких-либо дополнительных доказательств с целью установления данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствует ввиду прекращения трудовых отношений сторон, а, следовательно, и возможности предоставления истице соответствующего отпуска ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить длительный отпуск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-4745/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-4745/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2849/12 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить длительный отпуск,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить ей длительный отпуск как педагогическому работнику, предусмотренный ст. 335 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей было отказано в предоставлении данного отпуска на основании решения Ученого Совета ГОУ ВПО "Северо-Западный государственный заочный технический университет" от 29 августа 2011 года ввиду недостаточной объективности причин, по которым Ш. может использовать свое право на отпуск, в дальнейшем в связи с реорганизацией указанного учебного заведения путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" она обращалась и к ответчику о предоставлении отпуска, получила отказ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" просит решение суда от 27 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-1418/2013 по иску Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" о восстановлении на работе.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
Таким образом, для получения длительного педагогического отпуска необходимо соблюдение двух условий: 1) претендент на отпуск должен быть педагогическим работником; 2) на момент обращения по вопросу предоставления отпуска у претендента должен быть непрерывный стаж преподавательской работы.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 04.09.2013 г. и приказу N <...> от 04.09.2013 г. Ш. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 04.09.2013 года.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истице длительный отпуск.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право на предоставление ей длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ, как преподаватель, имеющий 10-летний стаж непрерывной преподавательской деятельности.
При этом в решении не указана продолжительность непрерывного преподавательского стажа истицы к моменту обращения с требованием о предоставлении отпуска, а также периоды, засчитанные в указанный стаж и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности включения данных периодов в соответствующий стаж преподавательской работы, а также мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком возражения относительно исчисления непрерывного стажа истицы.
Между тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии у истицы на момент обращения с требованием о предоставлении отпуска 10-летнего стажа непрерывной преподавательской деятельности не основанным на представленных по делу доказательствах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года Уставом ответчика не определен, в силу чего при разрешении спора следует применять Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденное Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 года N 3570, являющегося учредителем ответчика.
В соответствии с пунктом 3 данного положения в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, засчитывается время работы в государственных, муниципальных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, в должностях и на условиях, предусмотренных в приложении к настоящему Положению.
Продолжительность стажа непрерывной преподавательской работы устанавливается в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании других надлежащим образом оформленных документов (пункт 4 приложения).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, засчитывается:
- фактически проработанное время;
- время, когда педагогический работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе);
- время, когда педагогический работник проходил производственную практику на оплачиваемых преподавательских должностях в период обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, аспирантуре и докторантуре;
- время, когда педагогический работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и он получал пособие по государственному социальному страхованию, за исключением времени, когда педагогический работник находился в частично оплачиваемом отпуске и получал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 6 Положения стаж непрерывной преподавательской работы не прерывается в следующих случаях:
- при переходе работника в установленном порядке из одного образовательного учреждения в другое, если перерыв в работе не превысил одного месяца;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы по истечении срока трудового договора (контракта) лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если перерыв в работе не превысил двух месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения из органов управления образованием в связи с реорганизацией или ликвидацией этих органов, сокращением штата, если перерыв в работе не превысил трех месяцев, при условии, что работе в органах управления образованием предшествовала преподавательская работа;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с военной службы или приравненной к ней службе, если службе непосредственно предшествовала преподавательская работа, а перерыв между днем увольнения с военной службы или приравненной к ней службе и поступлением на работу не превысил трех месяцев; при поступлении на преподавательскую работу после увольнения в связи с ликвидацией образовательного учреждения, сокращением штата педагогических работников или его численности, если перерыв в работе не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы по собственному желанию в связи с переводом мужа (жены) на работу в другую местность независимо от перерыва в работе;
- при поступлении на преподавательскую работу по окончании высшего или среднего педагогического учебного заведения, если учебе в учебном заведении непосредственно предшествовала преподавательская работа, а перерыв между днем окончания учебного заведения и днем поступления на работу не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после освобождения от работы по специальности в российских образовательных учреждениях за рубежом, если перерыв в работе не превысил двух месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы в связи с установлением инвалидности, если перерыв в работе не превысил трех месяцев (трехмесячный период в этих случаях исчисляется со дня восстановления трудоспособности);
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения с преподавательской работы вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья (согласно медицинскому заключению), препятствующему продолжению данной работы, если перерыв в работе не превысил трех месяцев;
- при поступлении на преподавательскую работу после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Из представленной в материалы в дела трудовой книжки Ш. следует, что истица 01 сентября 2009 года была принята на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" на должность <...>.
В связи с реорганизацией указанного учреждения путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Горному Ш. с 18 апреля 2012 года была переведена на должность <...> Горного университета.
11 августа 2011 года истица обратилась с заявлением к ректору Технического университета о предоставлении длительного отпуска сроком на один год, в удовлетворении которого ей было отказано.
Между тем, как следует из трудовой книжки до принятия на должность <...> истица 16.07.2008 года была уволена с должности <...> <...> по истечении срока трудового договора.
Какие-либо доказательства того, что период с 16.07.2008 года по 1.09.2009 года может быть включен в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно справке ФГБОУ Высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет от 2.11.2011 года N <...> истица с 1.08.2007 года по 31.08.2009 года работала на условиях внешнего совместительства в должности <...>, с которой уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 134).
Вместе с тем, указанная должность в силу п. 2 Приложения к Положению о порядке и условиях предоставления длительного отпуска педагогическим работникам засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы лишь при условии выполнения педагогическим работником в каждом учебном году на должностях, перечисленных в пункте 1 настоящего перечня, преподавательской работы (как с занятием, так и без занятия штатной должности) в объеме не менее 150 часов.
Соответствующие доказательства истицей не представлены.
Кроме того, как при увольнении истицы 16.07.2008 года в связи с истечением срока трудового договора, так и 31.08.2009 года по собственному желанию не соблюдены условия сохранения непрерывного стажа, установленные п. 6 Положения.
При таких обстоятельствах ни на момент обращения к ответчику с заявлением, ни на момент разрешения спора в суде истица не имела 10 лет непрерывной преподавательской работы, дающих право на длительный отпуск.
То обстоятельство, что такой стаж она могла иметь до поступления на работу к ответчику, правового значения не имеет.
Кроме того, соответствующее обстоятельство также не подтверждается представленными по делу доказательствами.
Согласно сведениям из трудовой книжки Ш., истица с 01 сентября 1990 года по 30.05.1995 года работала в должностях <...> <...>, откуда была уволена по собственному желанию в связи с зачислением на учебу в очную докторантуру.
С 13.06.1995 года по 13.06.1998 года обучалась в докторантуре <...>, откуда была отчислена в связи с окончанием срока обучения.
15.06.1998 года по 20.09.2001 года работала в должности <...> в Санкт<...>, откуда была уволена по переводу в Санкт-Петербургский государственный технический университет.
С 21.09.2001 года по 10.01.2002 года работала <...>, откуда уволена по собственному желанию.
С 10.01.2002 года по 2.06.2003 года обучалась в докторантуре по кафедре <...>, откуда была отчислена в связи с досрочной защитой диссертации.
С 1.06.2003 года по 16.07.2008 года работала в должности <...> Санкт-Петербургского государственного технического университета.
Кроме того, согласно представленному трудовому договору N <...> от 3.07.2002 года, заключенному между Ш. с <...> истица в период с 1.09.2002 года по 30.06.2007 года работала по совместительству в должности <...> (данные о причине увольнения не представлены) (т. 2 л.д. 113), а согласно справке <...> от 21.07.2004 года N 68 (т. 2 л.д. 114) в период с 1.09.1995 года по 31.05.1996 года истица работала <...>, а в период со 2.09.1996 года по 10.11.1997 года работала в должности <...> в <...> (основания увольнения в справке не приведены).
При таких обстоятельствах стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, в соответствии с п. 6 Положения прерывался при увольнении 30.05.1995 года, 1.09.1997 года, 10.01.2002 года и 16.07.2008 года.
Оснований полагать, что обучение в очной докторантуре, либо прекращение трудовых отношений по указанным в документах основаниям данный стаж не прерывало, у суда первой инстанции не имелось, поскольку это противоречит пункту 6 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска педагогическим работникам.
Оснований для зачета времени обучения в докторантуре в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, также не имелось, поскольку это не предусмотрено соответствующим Положением, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 года N 3570, которое, как следует из его содержания, является исчерпывающим, и в силу статьи 335 ТК РФ может быть расширено лишь Уставом соответствующего образовательного учреждения.
Ссылка суда первой инстанции на статус докторанта и гарантии, установленные докторантам положениями статьи 19 Закона РФ "О высшем и послевузовском образовании" и Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 года, несостоятельны, поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют и не устанавливают порядок и условия предоставления длительного отпуска педагогическим работникам.
Факт прохождения истицей в период обучения в докторантуре производственной практики на оплачиваемых преподавательских должностях представленными доказательствами, включая указанный выше трудовой договор N <...> от 3.07.2002 года, и справку от 2107.2004 года, не подтверждается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие установить наличие у истицы 10 лет непрерывной преподавательской работы на момент обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении длительного отпуска и на момент разрешения спора, не доказаны.
Между тем, необходимость исследования каких-либо дополнительных доказательств с целью установления данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствует ввиду прекращения трудовых отношений сторон, а, следовательно, и возможности предоставления истице соответствующего отпуска ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Ш. к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" об обязании предоставить длительный отпуск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)