Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский центр деловой информации "БИНЕК" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский центр деловой информации "БИНЕК" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты отпуска в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 08.10.2012 г. по 30.10.2013 г. на основании трудового договора в должности начальника отдела маркетинга с заработной платой в размере *** руб. в месяц. За период с 08.10.2012 г. о 31.12.2012 г. заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Однако, начиная с января 2013 г. ответчик стал выплачивать заработную плату в размере *** руб., при этом истец продолжал выполнять ту же работу, на том же рабочем месте. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, в день увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме не был.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Г., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика - адвоката Налетову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.10.2012 г. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого Г. был принят на работу в ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" на должность начальника отдела маркетинга.
Согласно п. 1.2.5 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 30.10.2013 г. Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "БИНЕК" с 01.11.2012 г., оклад начальника отдела маркетинга составляет *** руб.
Приказом N *** от 31.10.2012 г., в связи со сменой собственника имущества организации, повлекшей структурную реорганизацию и необходимость приведения штатного расписания в соответствие, было утверждено штатное расписание ЗАО "БИНЕК" и введено в действие с 01.01.2013 г. в новой редакции.
Согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "БИНЕК" с 01.01.2013 г., оклад начальника отдела маркетинга составляет *** руб.
Из личной карточки работника усматривается, что в раздел 3 "Прием на работу и переводы на другую работу" сделана запись 01.01.2013 г. об окладе начальника отдела "маркетинга *** руб. на основании приказа от 29.12.2012 г. N ***, с которой истец ознакомлен под роспись; в книгу учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним внесена запись о заключении с Г. дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г. к трудовому договору N *** от 08.10.2012 г.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты труда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств об уменьшении оклада начальника отдела маркетинга в порядке ст. 74 ТК РФ (об изменении организационных или технологических условий труда в организации) и письменного уведомления Г. за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Учитывая изложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение об изменении ранее определенных условий трудового договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.10.2013 г. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов от суммы, взысканной в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, поскольку по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что выплата указанных денежных средств была произведена ответчиком при увольнении истца.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, направленных на опровержение установленных судом обстоятельств и указанных выводов суда, не содержит, за исключением выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2013 г., полагая, что по данным требованиям истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом суд верно исходил из того, что требования истца о взыскании зарплаты заявлены за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., тогда как о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 05 числа каждого месяца в дни выплаты заработной платы, которые определены условиями трудового договора. Настоящий иск направлен в суд Г. по почте 01.11.2013 г. (л.д. 11), то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 г. не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать при получении заработной платы не позднее 05.08.2013 г., тогда как с иском в суд истец обратился 01.11.2013 г. путем направления его по почте, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в мотивировочной части решения, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г. В связи с этим судебная коллегия находит возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указанный вывод и указав о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и изменению по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г., дополнив мотивировочную часть указанием о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19412/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19412/14
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский центр деловой информации "БИНЕК" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский центр деловой информации "БИНЕК" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты отпуска в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 08.10.2012 г. по 30.10.2013 г. на основании трудового договора в должности начальника отдела маркетинга с заработной платой в размере *** руб. в месяц. За период с 08.10.2012 г. о 31.12.2012 г. заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Однако, начиная с января 2013 г. ответчик стал выплачивать заработную плату в размере *** руб., при этом истец продолжал выполнять ту же работу, на том же рабочем месте. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, в день увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме не был.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Г., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика - адвоката Налетову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.10.2012 г. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого Г. был принят на работу в ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" на должность начальника отдела маркетинга.
Согласно п. 1.2.5 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 30.10.2013 г. Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "БИНЕК" с 01.11.2012 г., оклад начальника отдела маркетинга составляет *** руб.
Приказом N *** от 31.10.2012 г., в связи со сменой собственника имущества организации, повлекшей структурную реорганизацию и необходимость приведения штатного расписания в соответствие, было утверждено штатное расписание ЗАО "БИНЕК" и введено в действие с 01.01.2013 г. в новой редакции.
Согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "БИНЕК" с 01.01.2013 г., оклад начальника отдела маркетинга составляет *** руб.
Из личной карточки работника усматривается, что в раздел 3 "Прием на работу и переводы на другую работу" сделана запись 01.01.2013 г. об окладе начальника отдела "маркетинга *** руб. на основании приказа от 29.12.2012 г. N ***, с которой истец ознакомлен под роспись; в книгу учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним внесена запись о заключении с Г. дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г. к трудовому договору N *** от 08.10.2012 г.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты труда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств об уменьшении оклада начальника отдела маркетинга в порядке ст. 74 ТК РФ (об изменении организационных или технологических условий труда в организации) и письменного уведомления Г. за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Учитывая изложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение об изменении ранее определенных условий трудового договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.10.2013 г. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов от суммы, взысканной в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, поскольку по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что выплата указанных денежных средств была произведена ответчиком при увольнении истца.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, направленных на опровержение установленных судом обстоятельств и указанных выводов суда, не содержит, за исключением выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2013 г., полагая, что по данным требованиям истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом суд верно исходил из того, что требования истца о взыскании зарплаты заявлены за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., тогда как о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 05 числа каждого месяца в дни выплаты заработной платы, которые определены условиями трудового договора. Настоящий иск направлен в суд Г. по почте 01.11.2013 г. (л.д. 11), то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 г. не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать при получении заработной платы не позднее 05.08.2013 г., тогда как с иском в суд истец обратился 01.11.2013 г. путем направления его по почте, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в мотивировочной части решения, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г. В связи с этим судебная коллегия находит возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указанный вывод и указав о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и изменению по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г., дополнив мотивировочную часть указанием о пропуске Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр деловой информации "БИНЕК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)