Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, заработок в последний день работы ей выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Н. у нотариуса г. Москвы Я. в должности делопроизводителя нотариальной конторы в период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в пользу Н. *** руб. в счет заработка за период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г.
Исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в доход бюджета г. Москвы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в период 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. в должности помощника с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, заработок истца за указанный период работы составил *** руб. 56 коп., который в последний день работы ей выплачен не был.
Истец Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик нотариус г. Москвы Я. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Н., извещенной о рассмотрении жалобы и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика нотариуса г. Москвы Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между Н. и нотариусом г. Москвы Я. с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. имели место трудовые отношения.
Поскольку ответчик подтвердил фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя по должности делопроизводителя нотариальной конторы с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, суд признал установленным факт трудовых отношений между Н. и нотариусом г. Москвы Я. с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. в должности делопроизводителя.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г., сумма, подлежащая взысканию за указанный период определена верно исходя из должностного оклада истца в размере 20 000 руб. и фактически отработанного времени.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за отработанное время необоснованно вычел из нее сумму налога на доходы физических лиц, поскольку вычет подоходного налога из суммы заработной платы за время вынужденного прогула не нарушает права истца, т.к. обязанность по отчислению суммы подоходного налога в компетентный орган сохраняется за работодателем.
В то же время, установив факт трудовых отношений между сторонами и, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время, суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, указав на то, что Н. прекратила работу у ответчика в одностороннем порядке, в свою очередь, ответчик известил истца о необходимости получения заработной платы за сентябрь 2013 г., которое истец оставила без должной реакции, тем самым, вины ответчика в задержке выплаты заработной платы не имеется. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, заработная плата выплачивается сотрудникам нотариальной конторы один раз в месяц, в связи с чем заработная плата за сентябрь 2013 г. должна была выплачена Н. в начале октября 2013 г.
Поскольку причитающиеся Н. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, уведомление о необходимости получения начисленной заработной платы за отработанное время ответчиком было направлено в адрес истца несвоевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат за период с 01.10.2013 г. по 19.12.2013 г. (дата предъявления иска) в размере *** руб. *** коп. = *** руб. x 802 дней просрочки x 8,25% / 300.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений, своевременного получения заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом нарушений допущенных работодателем в отношении Н. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в пользу Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23551/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, заработок в последний день работы ей выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23551/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Н. у нотариуса г. Москвы Я. в должности делопроизводителя нотариальной конторы в период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в пользу Н. *** руб. в счет заработка за период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г.
Исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в доход бюджета г. Москвы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в период 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. в должности помощника с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, заработок истца за указанный период работы составил *** руб. 56 коп., который в последний день работы ей выплачен не был.
Истец Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик нотариус г. Москвы Я. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Н., извещенной о рассмотрении жалобы и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика нотариуса г. Москвы Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между Н. и нотариусом г. Москвы Я. с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. имели место трудовые отношения.
Поскольку ответчик подтвердил фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя по должности делопроизводителя нотариальной конторы с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, суд признал установленным факт трудовых отношений между Н. и нотариусом г. Москвы Я. с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г. в должности делопроизводителя.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 09.09.2013 г. по 24.09.2013 г., сумма, подлежащая взысканию за указанный период определена верно исходя из должностного оклада истца в размере 20 000 руб. и фактически отработанного времени.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за отработанное время необоснованно вычел из нее сумму налога на доходы физических лиц, поскольку вычет подоходного налога из суммы заработной платы за время вынужденного прогула не нарушает права истца, т.к. обязанность по отчислению суммы подоходного налога в компетентный орган сохраняется за работодателем.
В то же время, установив факт трудовых отношений между сторонами и, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время, суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, указав на то, что Н. прекратила работу у ответчика в одностороннем порядке, в свою очередь, ответчик известил истца о необходимости получения заработной платы за сентябрь 2013 г., которое истец оставила без должной реакции, тем самым, вины ответчика в задержке выплаты заработной платы не имеется. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, заработная плата выплачивается сотрудникам нотариальной конторы один раз в месяц, в связи с чем заработная плата за сентябрь 2013 г. должна была выплачена Н. в начале октября 2013 г.
Поскольку причитающиеся Н. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, уведомление о необходимости получения начисленной заработной платы за отработанное время ответчиком было направлено в адрес истца несвоевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат за период с 01.10.2013 г. по 19.12.2013 г. (дата предъявления иска) в размере *** руб. *** коп. = *** руб. x 802 дней просрочки x 8,25% / 300.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений, своевременного получения заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом нарушений допущенных работодателем в отношении Н. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Я. в пользу Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)