Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молодых С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Разведчик" о признании недействительным первого подпункта пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору и понуждении к его исключению из дополнительного соглашения по апелляционной жалобе Г.В., поданной его представителем Г.О., на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к ООО "Разведчик" о признании недействительным первого подпункта пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору и понуждении к его исключению из дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от <дата> принят на работу в ООО "Разведчик" с <дата> в структурное подразделение - вспомогательное производство на должность водителя автомобиля 1 класса.
В соответствии с условиями трудового договора от <дата> работодатель обязался за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивать заработную плату согласно штатному расписанию и положению об оплате труда, утвержденным на предприятии. Исходя из пункта 4 трудового договора, размер заработной платы состоял из должностного оклада (часовая тарифная ставка) в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, выплат, предусмотренных Положением о гарантиях и компенсациях и Положением о фонде социального развития.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ему установлена гарантированная заработная плата в размере <.......> рублей <.......> копеек в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору в первый подпункт пункта 4.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: оклада в размере <.......> рублей в месяц, надбавки за вредность в размере 8%, доплаты за классность в размере 25% от оклада за время работы на линии, доплаты в размере 30% оклада за производство ремонтных работ на линии. Установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Кроме того, работнику выплачивается: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 70% в месяц, иные выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам ООО "Разведчик", Положением "О фонде социального развития ООО "Разведчик" и другими локальными актами предприятия.
Полагал, что данная редакция первого подпункта пункта 4.1 трудового договора от <дата> ухудшает его положение и противоречит нормам трудового законодательства, поскольку существенно снижает установленную ему ранее заработную плату в размере <.......> рублей <.......> копеек в месяц до <.......> рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец через своего представителя Г.О. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает вывод суда, согласно которому изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменения организационных условий труда, основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а также не подтвержденным доказательствами.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, полагает, что факт структурной реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.
По мнению истца, реорганизация предприятия проведена формально, неуполномоченным лицом, с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную службу ООО "Разведчик" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО "Разведчик" в должности водителя автомобиля 1 класса (л.д. 10).
По условиям заключенного между сторонами <дата> трудового договора работнику в соответствии с пунктом 4.1 договора выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка) на основании положения об оплате труда и штатного расписания, утвержденных на предприятии, в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля; система оплаты труда - повременно-премиальная. Кроме того, работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях и Положением о фонде социального развития (л.д. 7-9).
Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в трудовой договор от <дата> внесены изменения в пункт 4.1, установлена гарантированная заработная плата в размере <.......> рубля в месяц, в размере <.......> рублей в месяц, в размере <.......> рублей в месяц, в размере <.......> рублей в месяц соответственно (л.д. 33-36).
Согласно приказу от <дата> N... в связи с выявленным низким уровнем занятости водителей на линии в целях оптимизации трудовых и материальных затрат Общества с <дата> из вспомогательного производства выделена самостоятельная структурная единица - автотранспортное подразделение (АТП) с подчинением ее главному механику; для водителей АТП введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц; с <дата> внесены изменения и дополнения в Положение "Об оплате труда работников ООО "Разведчик" - оплата труда водителей производится в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля; оплата водителям ремонтных работ производится согласно тарифным ставкам с учетом коэффициентов корректировки, доплат, установленных настоящим Положением по каждой марке автомобиля, и фактически отработанным работниками временем на ремонте, но не более времени, установленного плановым заданием; при этом ремонт автопарка производится без перевода водителей в слесарную группу подразделения (л.д. 37-40).
Приказом от <дата> N... водителям всех марок автомобилей установлен должностной оклад в размере <.......> рублей (л.д. 50).
<дата> Г.В. под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, первый подпункт пункта 4.1 действует в следующей редакции: работнику выплачивается заработная плата в размере оклада - <.......> рублей в месяц, надбавка за вредность в размере 8%, доплата за классность в размере 25% оклада за время работы на линии, доплата в размере 30% оклада за производство ремонтных работ на линии. Система оплаты труда повременно-премиальная. Размер премии и порядок ее начисления определен действующим на предприятии Положением об оплате труда. Кроме того, работнику выплачиваются: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, иные выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях, Положением "О фонде социального и другими локальными актами предприятия (л.д. 56).
Отказывая Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменением организационных условий труда. Такими организационными изменениями условий труда суд посчитал выделение автотранспортного подразделения ООО "Разведчик" из вспомогательного производства с подчинением его главному механику, введение суммированного учета рабочего времени, уменьшение автопарка.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств того, что выделение автотранспортного подразделения ООО "Разведчик" из вспомогательного производства с подчинением его главному механику, введение суммированного учета рабочего времени, уменьшение автопарка повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора с Г.В. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих, что необходимость изменять у истца размер оплаты труда вызвана произошедшими у ответчика изменениями в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии организационных изменений условий труда Г.В., позволяющих изменить условия оплаты его труда, преждевременным, не основанным на соответствующих доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору не содержит первый подпункт пункта 4.1, оспариваемый истцом.
Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение Г.В. не подписано, в связи с чем является незаключенным и не имеет юридической силы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение организационных условий труда, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Сусуманского районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., поданную его представителем Г.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-14/2014, 33-261/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-14/2014, 33-261/2014
Судья Молодых С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Разведчик" о признании недействительным первого подпункта пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору и понуждении к его исключению из дополнительного соглашения по апелляционной жалобе Г.В., поданной его представителем Г.О., на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к ООО "Разведчик" о признании недействительным первого подпункта пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору и понуждении к его исключению из дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от <дата> принят на работу в ООО "Разведчик" с <дата> в структурное подразделение - вспомогательное производство на должность водителя автомобиля 1 класса.
В соответствии с условиями трудового договора от <дата> работодатель обязался за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивать заработную плату согласно штатному расписанию и положению об оплате труда, утвержденным на предприятии. Исходя из пункта 4 трудового договора, размер заработной платы состоял из должностного оклада (часовая тарифная ставка) в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, выплат, предусмотренных Положением о гарантиях и компенсациях и Положением о фонде социального развития.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ему установлена гарантированная заработная плата в размере <.......> рублей <.......> копеек в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору в первый подпункт пункта 4.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: оклада в размере <.......> рублей в месяц, надбавки за вредность в размере 8%, доплаты за классность в размере 25% от оклада за время работы на линии, доплаты в размере 30% оклада за производство ремонтных работ на линии. Установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Кроме того, работнику выплачивается: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 70% в месяц, иные выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам ООО "Разведчик", Положением "О фонде социального развития ООО "Разведчик" и другими локальными актами предприятия.
Полагал, что данная редакция первого подпункта пункта 4.1 трудового договора от <дата> ухудшает его положение и противоречит нормам трудового законодательства, поскольку существенно снижает установленную ему ранее заработную плату в размере <.......> рублей <.......> копеек в месяц до <.......> рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец через своего представителя Г.О. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает вывод суда, согласно которому изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменения организационных условий труда, основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а также не подтвержденным доказательствами.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, полагает, что факт структурной реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.
По мнению истца, реорганизация предприятия проведена формально, неуполномоченным лицом, с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную службу ООО "Разведчик" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО "Разведчик" в должности водителя автомобиля 1 класса (л.д. 10).
По условиям заключенного между сторонами <дата> трудового договора работнику в соответствии с пунктом 4.1 договора выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка) на основании положения об оплате труда и штатного расписания, утвержденных на предприятии, в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля; система оплаты труда - повременно-премиальная. Кроме того, работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях и Положением о фонде социального развития (л.д. 7-9).
Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в трудовой договор от <дата> внесены изменения в пункт 4.1, установлена гарантированная заработная плата в размере <.......> рубля в месяц, в размере <.......> рублей в месяц, в размере <.......> рублей в месяц, в размере <.......> рублей в месяц соответственно (л.д. 33-36).
Согласно приказу от <дата> N... в связи с выявленным низким уровнем занятости водителей на линии в целях оптимизации трудовых и материальных затрат Общества с <дата> из вспомогательного производства выделена самостоятельная структурная единица - автотранспортное подразделение (АТП) с подчинением ее главному механику; для водителей АТП введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц; с <дата> внесены изменения и дополнения в Положение "Об оплате труда работников ООО "Разведчик" - оплата труда водителей производится в зависимости от марки и грузоподъемности автомобиля; оплата водителям ремонтных работ производится согласно тарифным ставкам с учетом коэффициентов корректировки, доплат, установленных настоящим Положением по каждой марке автомобиля, и фактически отработанным работниками временем на ремонте, но не более времени, установленного плановым заданием; при этом ремонт автопарка производится без перевода водителей в слесарную группу подразделения (л.д. 37-40).
Приказом от <дата> N... водителям всех марок автомобилей установлен должностной оклад в размере <.......> рублей (л.д. 50).
<дата> Г.В. под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, первый подпункт пункта 4.1 действует в следующей редакции: работнику выплачивается заработная плата в размере оклада - <.......> рублей в месяц, надбавка за вредность в размере 8%, доплата за классность в размере 25% оклада за время работы на линии, доплата в размере 30% оклада за производство ремонтных работ на линии. Система оплаты труда повременно-премиальная. Размер премии и порядок ее начисления определен действующим на предприятии Положением об оплате труда. Кроме того, работнику выплачиваются: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, иные выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях, Положением "О фонде социального и другими локальными актами предприятия (л.д. 56).
Отказывая Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменением организационных условий труда. Такими организационными изменениями условий труда суд посчитал выделение автотранспортного подразделения ООО "Разведчик" из вспомогательного производства с подчинением его главному механику, введение суммированного учета рабочего времени, уменьшение автопарка.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств того, что выделение автотранспортного подразделения ООО "Разведчик" из вспомогательного производства с подчинением его главному механику, введение суммированного учета рабочего времени, уменьшение автопарка повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора с Г.В. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих, что необходимость изменять у истца размер оплаты труда вызвана произошедшими у ответчика изменениями в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии организационных изменений условий труда Г.В., позволяющих изменить условия оплаты его труда, преждевременным, не основанным на соответствующих доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору не содержит первый подпункт пункта 4.1, оспариваемый истцом.
Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение Г.В. не подписано, в связи с чем является незаключенным и не имеет юридической силы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение организационных условий труда, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Сусуманского районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., поданную его представителем Г.О., - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)