Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал, кроме того, за время работы перерабатывал, расчет переработки и суммы невыплаченной зарплаты при увольнении ему не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Царицыно" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Царицыно" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности начальника службы режима ОАО "Царицыно" с 16.08.2011 г. Приказом N 253к от 25.09.2014 г. и N 502 от 05.11.2014 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 474 от 17.11.2014 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал. Кроме того за время работы истец перерабатывал, расчет переработки и суммы невыплаченной зарплаты при увольнении с 2012 г. ему не были произведены. Истец просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы об объявлении ему выговоров и его увольнении, восстановить на работе в должности начальника службы режима, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме... рублей, взыскать сверхурочные за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме... руб.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по доводам, изложенным письменно.
Представитель ответчика ОАО "Царицыно" в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, где ссылалась на пропуск истцом срока по требованиям по невыплаченным сверхурочным с 2012 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Царицыно", прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании приказа N 353 от 16.08.2011 г. и трудового договора N 353 от 16.08.2011 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Царицыно" в должности начальника службы режима с окладом... руб.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора истец принял на себя обязанности выполнять трудовые функции в подразделении в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и локальными нормативными актами Работодателя с подчинением действующему у работодателю внутреннему распорядку.
С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора 16.08.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на приложении к трудовому договору.
Должностной инструкцией начальника службы режима предусмотрено, что начальник службы режима подчиняется непосредственно директору по режима.
В обязанности начальника службы входит обеспечение защиты предприятия и контрольно-пропускной режим в строгом внутриобъектовом режиме и указаниями Генерального директора; осуществление контроля за исполнением сотрудниками службы режима должностных инструкций и правильным ведением документации (п. 2.6); разрабатывать графики работы, а также другие необходимые для служебной деятельности документы (п. 2.5); не реже двух раз в месяц контролировать надежность защищенности объекта в ночное время (п. 2.23).
Приказом ОАО "Царицыно" N 253к от 25.09.2014 г. к истцу за нарушение пункта 2.23 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении К. должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под подпись 26.09.2014 г.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора по режиму У.А.А. о нарушении п. 2.23 должностной инструкции истцом в августе 2014 г. и отсутствие с его стороны контроля управления и доступа на предприятие в ночное время, объяснительная К.
Суд первой инстанции установив нарушение истцом п. 2.23 должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 253-к от 25.09.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 502 от 05 ноября 2014 г. к истцу за нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8. Должностной инструкции, за систематический не выход на работу сотрудников, подчиненных К. - контролеров М. и С. и не принятии К. соответствующих мер, истцу был объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника контрольно-ревизионной группы А.А.В. о не входе на работу сотрудников, подчиненных К. (контролеров) и непринятии К. мер по выходу данных сотрудников. По данному факту была проведена проверка, подтвердившая факт нарушения работником К. трудовой дисциплины и требований должностной инструкции.
Из письменных объяснений К. от 29 октября 2014 года видно, что им не оспаривается то, что руководству о невыходе на работу его сотрудников он не докладывал, как начальник службы режима не обеспечил контроль за трудовой дисциплиной подчиненных ему сотрудников.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.10.2014 г. проверки списочного состава службы режима, докладной запиской от 14.10.2014 г. начальника контрольно-ревизионной группы, служебной запиской об отсутствии работников службы режима от 14.10.2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа N 502 от 05.11.2014 г. и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, объяснения от истца были истребованы 29.10.2014 г., допущенные нарушения истцом нарушения условий трудового договора и должностных обязанностей повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правомерность наложения дисциплинарного взыскания подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных на него взысканий, поскольку он привлечен к ответственности за нарушения, которые не входили в круг его должностных обязанностей признаются судебной коллегией не состоятельными, опровергаются доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что приказы N 253к от 25.09.2014 г., N 502 от 05 ноября 2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 474 от 17 ноября 2014 г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебная записка от 17.11.2014 г. У.А.А., объяснительная истца от 11.11.2014 г.
Поводом к увольнению К. послужило неисполнение им должностной инструкции п. 2.1., 2.18., 2.21., а также п. 5.1.23 Положения о службе режима в ОАО "Царицыно", выразившееся в ненадлежащем контроле за работоспособностью системы охранной сигнализации "Топаз", не сообщении истцом директору по режиму о неисправности ОПС "Топаз" с декабря 2013 г. и не применении мер по устранению неисправности средств сигнализации службы пропускного режима.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 474 от 17.11.2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе К. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, докладные записки и служебные записки, акты содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора подписаны неуполномоченным лицом-директором по режиму У.А.А., поскольку опровергаются доверенностью выданной генеральным директором ОАО "Царицыно" Т.Е.М. от 01.08.2014 г. N 1/14-27 (л.д. 184) на предоставление полномочий Директору по режиму У.А.А. для применения дисциплинарных взысканий и поощрений к сотрудникам службы режима, с правом подписывать приказы (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность начальника службы режима, верно пришел к выводу о том, что увольнение К. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет, зарплата истцу выплачивалась ежемесячно, доказательств привлечения ответчиком к сверхурочной работе с 2012 г. истца также суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании зарплаты за сверхурочную работу с 2012 г., суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно (л.д. 66 т. 1), а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании оплаты за сверхурочную работу, является верным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15070
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал, кроме того, за время работы перерабатывал, расчет переработки и суммы невыплаченной зарплаты при увольнении ему не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15070
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Царицыно" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Царицыно" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности начальника службы режима ОАО "Царицыно" с 16.08.2011 г. Приказом N 253к от 25.09.2014 г. и N 502 от 05.11.2014 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 474 от 17.11.2014 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал. Кроме того за время работы истец перерабатывал, расчет переработки и суммы невыплаченной зарплаты при увольнении с 2012 г. ему не были произведены. Истец просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы об объявлении ему выговоров и его увольнении, восстановить на работе в должности начальника службы режима, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме... рублей, взыскать сверхурочные за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме... руб.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по доводам, изложенным письменно.
Представитель ответчика ОАО "Царицыно" в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, где ссылалась на пропуск истцом срока по требованиям по невыплаченным сверхурочным с 2012 г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Царицыно", прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании приказа N 353 от 16.08.2011 г. и трудового договора N 353 от 16.08.2011 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Царицыно" в должности начальника службы режима с окладом... руб.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора истец принял на себя обязанности выполнять трудовые функции в подразделении в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и локальными нормативными актами Работодателя с подчинением действующему у работодателю внутреннему распорядку.
С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора 16.08.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на приложении к трудовому договору.
Должностной инструкцией начальника службы режима предусмотрено, что начальник службы режима подчиняется непосредственно директору по режима.
В обязанности начальника службы входит обеспечение защиты предприятия и контрольно-пропускной режим в строгом внутриобъектовом режиме и указаниями Генерального директора; осуществление контроля за исполнением сотрудниками службы режима должностных инструкций и правильным ведением документации (п. 2.6); разрабатывать графики работы, а также другие необходимые для служебной деятельности документы (п. 2.5); не реже двух раз в месяц контролировать надежность защищенности объекта в ночное время (п. 2.23).
Приказом ОАО "Царицыно" N 253к от 25.09.2014 г. к истцу за нарушение пункта 2.23 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении К. должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под подпись 26.09.2014 г.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора по режиму У.А.А. о нарушении п. 2.23 должностной инструкции истцом в августе 2014 г. и отсутствие с его стороны контроля управления и доступа на предприятие в ночное время, объяснительная К.
Суд первой инстанции установив нарушение истцом п. 2.23 должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 253-к от 25.09.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N 502 от 05 ноября 2014 г. к истцу за нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8. Должностной инструкции, за систематический не выход на работу сотрудников, подчиненных К. - контролеров М. и С. и не принятии К. соответствующих мер, истцу был объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника контрольно-ревизионной группы А.А.В. о не входе на работу сотрудников, подчиненных К. (контролеров) и непринятии К. мер по выходу данных сотрудников. По данному факту была проведена проверка, подтвердившая факт нарушения работником К. трудовой дисциплины и требований должностной инструкции.
Из письменных объяснений К. от 29 октября 2014 года видно, что им не оспаривается то, что руководству о невыходе на работу его сотрудников он не докладывал, как начальник службы режима не обеспечил контроль за трудовой дисциплиной подчиненных ему сотрудников.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.10.2014 г. проверки списочного состава службы режима, докладной запиской от 14.10.2014 г. начальника контрольно-ревизионной группы, служебной запиской об отсутствии работников службы режима от 14.10.2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа N 502 от 05.11.2014 г. и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, объяснения от истца были истребованы 29.10.2014 г., допущенные нарушения истцом нарушения условий трудового договора и должностных обязанностей повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правомерность наложения дисциплинарного взыскания подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных на него взысканий, поскольку он привлечен к ответственности за нарушения, которые не входили в круг его должностных обязанностей признаются судебной коллегией не состоятельными, опровергаются доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что приказы N 253к от 25.09.2014 г., N 502 от 05 ноября 2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 474 от 17 ноября 2014 г. К. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебная записка от 17.11.2014 г. У.А.А., объяснительная истца от 11.11.2014 г.
Поводом к увольнению К. послужило неисполнение им должностной инструкции п. 2.1., 2.18., 2.21., а также п. 5.1.23 Положения о службе режима в ОАО "Царицыно", выразившееся в ненадлежащем контроле за работоспособностью системы охранной сигнализации "Топаз", не сообщении истцом директору по режиму о неисправности ОПС "Топаз" с декабря 2013 г. и не применении мер по устранению неисправности средств сигнализации службы пропускного режима.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 474 от 17.11.2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе К. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, докладные записки и служебные записки, акты содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора подписаны неуполномоченным лицом-директором по режиму У.А.А., поскольку опровергаются доверенностью выданной генеральным директором ОАО "Царицыно" Т.Е.М. от 01.08.2014 г. N 1/14-27 (л.д. 184) на предоставление полномочий Директору по режиму У.А.А. для применения дисциплинарных взысканий и поощрений к сотрудникам службы режима, с правом подписывать приказы (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность начальника службы режима, верно пришел к выводу о том, что увольнение К. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет, зарплата истцу выплачивалась ежемесячно, доказательств привлечения ответчиком к сверхурочной работе с 2012 г. истца также суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании зарплаты за сверхурочную работу с 2012 г., суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно (л.д. 66 т. 1), а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании оплаты за сверхурочную работу, является верным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)