Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СНС Кемерово" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г.
по делу по заявлению ООО "СНС Кемерово" об отмене предписания Государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
установила:
ООО "СНС Кемерово" обратилось с заявлением об отмене предписания Государственного правового инспектора труда в Кемеровской области.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.Л. вынесено предписание, в соответствии с которым на ООО "СНС Кемерово" была возложена обязанность по начислению и выплате А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> а также начислению и выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
Не согласны с вынесенным предписанием, т.к. со стороны ООО "СНС Кемерово" нарушений трудового законодательства для вынесения предписания не имеется.
Так, по мнению государственного инспектора труда, размер подлежащей выплате А. заработной платы должен быть равен минимальной заработной платы согласно Кузбасского регионального соглашения вне зависимости от режима рабочего времени работника.
Между тем, ДД.ММ.ГГ. между ООО "СНС Кемерово" и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ, которым А. установлен режим неполного рабочего времени, а именно рабочий день с 09-00 часов до 13-00 часов.
Предписание N от ДД.ММ.ГГ противоречит положениям ст. 93 и 133 ТК РФ, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных работодателем документов.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Б.Л. заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГ года, поскольку десятидневный срок для обжалования предписания, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, исчисляется со дня его получения, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, срок для обжалования предписания истек ДД.ММ.ГГ года, а заявитель обратился с жалобой ДД.ММ.ГГ года, за пределами установленного срока.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СНС Кемерово" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СНС Кемерово" Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом проигнорированы положения ст. 107 ГПК РФ. 10-дневный срок на обжалование заканчивался ДД.ММ.ГГ.
Считает, что судом проигнорированы положения ст. 193 ГК РФ. Указывает, что даже если считать срок со дня получения предписания, то есть с ДД.ММ.ГГ года, последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГ года, которым был воскресеньем, а значит в силу ст. 193 ТК РФ последним днем срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день. Жалоба была направлена ООО "СНС Кемерово" по почте в адрес Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Б.Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предписание государственного инспектора труда Б.Л. Государственной инспекции труда в Кемеровской вынесено ДД.ММ.ГГ и в этот же день получено работодателем - ООО "СНС Кемерово".
Срок для обжалования предписания, в силу прямого указания п. 2 ст. 357 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ года. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГ г.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что срок для подачи в суд жалобы ООО "СНС Кемерово" об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ и ООО обратилось в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока.
Указанный вывод суда является неправильным, противоречит закону.
Суд не учел, что согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд не учел, что ДД.ММ.ГГ является выходным днем (воскресение), поэтому днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГ г., именно в этот день, как установил суд, ООО обратилось с заявлением в суд, т.е. срок обращения в суд не был нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что вопрос о применении срока обращения в суд был разрешен судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований,
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-5892
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33А-5892
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СНС Кемерово" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г.
по делу по заявлению ООО "СНС Кемерово" об отмене предписания Государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
установила:
ООО "СНС Кемерово" обратилось с заявлением об отмене предписания Государственного правового инспектора труда в Кемеровской области.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.Л. вынесено предписание, в соответствии с которым на ООО "СНС Кемерово" была возложена обязанность по начислению и выплате А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> а также начислению и выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
Не согласны с вынесенным предписанием, т.к. со стороны ООО "СНС Кемерово" нарушений трудового законодательства для вынесения предписания не имеется.
Так, по мнению государственного инспектора труда, размер подлежащей выплате А. заработной платы должен быть равен минимальной заработной платы согласно Кузбасского регионального соглашения вне зависимости от режима рабочего времени работника.
Между тем, ДД.ММ.ГГ. между ООО "СНС Кемерово" и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ, которым А. установлен режим неполного рабочего времени, а именно рабочий день с 09-00 часов до 13-00 часов.
Предписание N от ДД.ММ.ГГ противоречит положениям ст. 93 и 133 ТК РФ, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных работодателем документов.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Б.Л. заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГ года, поскольку десятидневный срок для обжалования предписания, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, исчисляется со дня его получения, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, срок для обжалования предписания истек ДД.ММ.ГГ года, а заявитель обратился с жалобой ДД.ММ.ГГ года, за пределами установленного срока.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СНС Кемерово" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СНС Кемерово" Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом проигнорированы положения ст. 107 ГПК РФ. 10-дневный срок на обжалование заканчивался ДД.ММ.ГГ.
Считает, что судом проигнорированы положения ст. 193 ГК РФ. Указывает, что даже если считать срок со дня получения предписания, то есть с ДД.ММ.ГГ года, последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГ года, которым был воскресеньем, а значит в силу ст. 193 ТК РФ последним днем срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день. Жалоба была направлена ООО "СНС Кемерово" по почте в адрес Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Б.Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предписание государственного инспектора труда Б.Л. Государственной инспекции труда в Кемеровской вынесено ДД.ММ.ГГ и в этот же день получено работодателем - ООО "СНС Кемерово".
Срок для обжалования предписания, в силу прямого указания п. 2 ст. 357 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ года. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГ г.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что срок для подачи в суд жалобы ООО "СНС Кемерово" об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ и ООО обратилось в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока.
Указанный вывод суда является неправильным, противоречит закону.
Суд не учел, что согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд не учел, что ДД.ММ.ГГ является выходным днем (воскресение), поэтому днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГ г., именно в этот день, как установил суд, ООО обратилось с заявлением в суд, т.е. срок обращения в суд не был нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что вопрос о применении срока обращения в суд был разрешен судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований,
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)