Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре М.А., с участием прокурора Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., заявителя В., представителей заинтересованного лица - Законодательного Собрания Иркутской области К. и Г., действующих на основании доверенностей <...>, представителя заинтересованного лица - Губернатора Иркутской области - М.О., действующей на основании доверенности <...>, представителя заинтересованного лица - администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующей на основании доверенности <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 3-181-15 по заявлению В. об оспаривании в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
В обоснование своего заявления В. указала, что <...> распоряжением администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования <...> она была уволена с занимаемой должности в связи с <...>. Поводом для ее увольнения послужило то, что при предоставлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <...> год в отношении супруга В. не был указан его доход от продажи автомобиля <...>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <...> по гражданскому делу <...> В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании распоряжения мэра Усольского района незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Это решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <...>.
Нарушение своего права заявитель усматривает в том, что при разрешении указанного выше гражданского дела была применена противоречащая федеральному закону, а именно четвертому абзацу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".
Пунктом 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" устанавливается порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения за совершение правонарушения, установленного статьей 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой взыскания, указанные в части 1 настоящей статьи, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе и рассмотрения материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Заявитель считает, что пункт 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" противоречит четвертому абзацу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым определен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка, а не со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (проступка).
Заявитель просит признать пункт 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" не соответствующим статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании В. уточнила заявленные требования, заявив отказ от своих требований в части просьбы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".
Отказ В. от части заявленных требований принят Определением Иркутского областного суда от 22 апреля 2015 года и производство по делу в этой части прекращено, поскольку указанный выше отказ от части требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, проверка закона субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации не относится к подведомственности Иркутского областного суда. Последствия отказа от части заявленных требований В. разъяснены.
В судебном заседании В. заявление поддержала, представила дополнительные пояснения, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Законодательного Собрания Иркутской области - К., Г., действующие на основании доверенностей, Губернатора Иркутской области - М.О., действующая на основании доверенности, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующая на основании доверенности, заявление В. не признали, представили на него отзывы, в которых просили в удовлетворении ее заявления отказать.
Выслушав объяснения В., представителей заинтересованного лица - Законодательного Собрания Иркутской области - К. и Г., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица - Губернатора Иркутской области - М.О., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Вафиной Г.А., полагавшей, что заявленные В. требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные суду возражения (отзывы) на заявление В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с муниципальной службой в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также данный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Исходя из чего, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями осуществлять законодательное регулирование отдельных вопросов, связанных с организацией и прохождением муниципальной службы на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 3-181/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 3-181/2015
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре М.А., с участием прокурора Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., заявителя В., представителей заинтересованного лица - Законодательного Собрания Иркутской области К. и Г., действующих на основании доверенностей <...>, представителя заинтересованного лица - Губернатора Иркутской области - М.О., действующей на основании доверенности <...>, представителя заинтересованного лица - администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующей на основании доверенности <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 3-181-15 по заявлению В. об оспаривании в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
установил:
В обоснование своего заявления В. указала, что <...> распоряжением администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования <...> она была уволена с занимаемой должности в связи с <...>. Поводом для ее увольнения послужило то, что при предоставлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <...> год в отношении супруга В. не был указан его доход от продажи автомобиля <...>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от <...> по гражданскому делу <...> В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании распоряжения мэра Усольского района незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Это решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <...>.
Нарушение своего права заявитель усматривает в том, что при разрешении указанного выше гражданского дела была применена противоречащая федеральному закону, а именно четвертому абзацу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".
Пунктом 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" устанавливается порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения за совершение правонарушения, установленного статьей 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой взыскания, указанные в части 1 настоящей статьи, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе и рассмотрения материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Заявитель считает, что пункт 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" противоречит четвертому абзацу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым определен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка, а не со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (проступка).
Заявитель просит признать пункт 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" не соответствующим статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании В. уточнила заявленные требования, заявив отказ от своих требований в части просьбы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 13(3) Закона Иркутской области N 88-оз от 15 октября 2007 года "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".
Отказ В. от части заявленных требований принят Определением Иркутского областного суда от 22 апреля 2015 года и производство по делу в этой части прекращено, поскольку указанный выше отказ от части требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, проверка закона субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации не относится к подведомственности Иркутского областного суда. Последствия отказа от части заявленных требований В. разъяснены.
В судебном заседании В. заявление поддержала, представила дополнительные пояснения, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Законодательного Собрания Иркутской области - К., Г., действующие на основании доверенностей, Губернатора Иркутской области - М.О., действующая на основании доверенности, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующая на основании доверенности, заявление В. не признали, представили на него отзывы, в которых просили в удовлетворении ее заявления отказать.
Выслушав объяснения В., представителей заинтересованного лица - Законодательного Собрания Иркутской области - К. и Г., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица - Губернатора Иркутской области - М.О., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования - Т., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Вафиной Г.А., полагавшей, что заявленные В. требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные суду возражения (отзывы) на заявление В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с муниципальной службой в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также данный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Исходя из чего, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями осуществлять законодательное регулирование отдельных вопросов, связанных с организацией и прохождением муниципальной службы на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)