Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 01.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда,
Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (далее ГКУ "МГС ОПОП") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N **** **** района САО г. Москвы. Приказом N **** от 21.10.2013 г. Р. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником имеющим дисциплинарные взыскания. Истец утверждала, что действиями работодателя при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения отсутствовали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. работала в ГКУ "МГС ОПОП" с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N **** **** района САО г. Москвы.
Приказом N **** от 03.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.****, 2.13, 2.15 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории, п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкции по организации работы аппарата и председателей советов ОПО по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП", утвержденной приказом ГУК "МГС ОПОП" от 12.01.2012 г. N 6к, выразившееся в невыполнении обязанностей по профилактике правонарушений на закрепленной территории, по привлечению на добровольной основе к деятельности ОПО представителей жилищных объединений граждан, старших по домам и подъездам, жителей г. Москвы, халатном отношении к организации работы совета ОПОП N ****, формальном планировании работы совета ОПОП, ведении служебного делопроизводства с нарушением требований локальных нормативных актов ГКУ "МГС ОПОП".
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.****.2013 г. установлена правомерность привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в соответствии с приказом N **** от 03.04.2013 г.
Приказом N **** от 21.10.2013 г. Р. была уволена 21.10.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в заключениях по результатам служебной проверки от 29.08.2013 г. и от 06.09.2013 г.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении Р. от 29.08.2013 г. подтверждено, что 23.07.2013 г. Р. в соответствии с факсограммой ГКУ "МГС ОПОП" от 18.03.2013 г. и сводкой с 22 по 26.07.2013 г. была обязана провести с ****:00 до 15:00 единый профилактический день, в рамках которого проверить места, где может быть установлено лотерейное оборудование для проведения азартных игр. Р. представлен акт от 23.07.2013 г. N 75, где указано, что ею проверены магазины по адресам: г. Москва, **** бульвар, д. 21, корп. 2 и д. 23, корп. 1, где наличие игровых терминалов выявлено не было. Однако 23.07.2013 г. в 15-00 председателем совета ОПОП района **** САО г. Москвы П.И.Э. была проведена проверка магазинов по тем же адресам, где терминалы были выявлены.
Из заключения по результатам проверки в отношении Р. от 06.09.2013 г. следует, что 16.08.2013 г. Р. отсутствовала на ежедневном инструктаже у председателя совета ОПОП района **** П.И.Э., мотивируя свое отсутствие необходимостью отвести листок нетрудоспособности в отдел кадров, при этом, нарушив п. 2.4. должностной инструкции председателя Совета ОПОП территории, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПО от 16.05.20**** г. Также 20.08.2013 г. Р. допустила нарушения трудовой дисциплины: отсутствовала на ежедневном инструктаже, не отчитывалась о проделанной работе, самовольно покинула рабочее место, чем нарушила п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории. С указанным заключением Р. ознакомлена.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее были затребованы объяснения по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г., которые были ею представлены 20.08.2013 г.
Представительный орган работников ГКУ "МГС ОПОП" дал 04.09.2013 г. согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец была временно нетрудоспособна с 25.07.2013 г. по 07.08.2013 г., с 08.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 03.09.2013 г. по 12.09.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.09.2013 г., с 24.09.2013 г. по 04.10.2013 г., с 08.10.2013 г. по 17.10.2013 г., с 31.10.2013 г. по 06.****.2013 г., с 07.****.2013 г. по ****.****.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Также правомерно суд отказал Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судом не был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, из-за его несоответствия ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения работодателем трудовых прав Р. установлено не было, а судом признана законность увольнения истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/1-12925
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/1-12925
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 01.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (далее ГКУ "МГС ОПОП") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N **** **** района САО г. Москвы. Приказом N **** от 21.10.2013 г. Р. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником имеющим дисциплинарные взыскания. Истец утверждала, что действиями работодателя при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения отсутствовали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. работала в ГКУ "МГС ОПОП" с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N **** **** района САО г. Москвы.
Приказом N **** от 03.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.****, 2.13, 2.15 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории, п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкции по организации работы аппарата и председателей советов ОПО по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП", утвержденной приказом ГУК "МГС ОПОП" от 12.01.2012 г. N 6к, выразившееся в невыполнении обязанностей по профилактике правонарушений на закрепленной территории, по привлечению на добровольной основе к деятельности ОПО представителей жилищных объединений граждан, старших по домам и подъездам, жителей г. Москвы, халатном отношении к организации работы совета ОПОП N ****, формальном планировании работы совета ОПОП, ведении служебного делопроизводства с нарушением требований локальных нормативных актов ГКУ "МГС ОПОП".
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.****.2013 г. установлена правомерность привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в соответствии с приказом N **** от 03.04.2013 г.
Приказом N **** от 21.10.2013 г. Р. была уволена 21.10.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в заключениях по результатам служебной проверки от 29.08.2013 г. и от 06.09.2013 г.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении Р. от 29.08.2013 г. подтверждено, что 23.07.2013 г. Р. в соответствии с факсограммой ГКУ "МГС ОПОП" от 18.03.2013 г. и сводкой с 22 по 26.07.2013 г. была обязана провести с ****:00 до 15:00 единый профилактический день, в рамках которого проверить места, где может быть установлено лотерейное оборудование для проведения азартных игр. Р. представлен акт от 23.07.2013 г. N 75, где указано, что ею проверены магазины по адресам: г. Москва, **** бульвар, д. 21, корп. 2 и д. 23, корп. 1, где наличие игровых терминалов выявлено не было. Однако 23.07.2013 г. в 15-00 председателем совета ОПОП района **** САО г. Москвы П.И.Э. была проведена проверка магазинов по тем же адресам, где терминалы были выявлены.
Из заключения по результатам проверки в отношении Р. от 06.09.2013 г. следует, что 16.08.2013 г. Р. отсутствовала на ежедневном инструктаже у председателя совета ОПОП района **** П.И.Э., мотивируя свое отсутствие необходимостью отвести листок нетрудоспособности в отдел кадров, при этом, нарушив п. 2.4. должностной инструкции председателя Совета ОПОП территории, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПО от 16.05.20**** г. Также 20.08.2013 г. Р. допустила нарушения трудовой дисциплины: отсутствовала на ежедневном инструктаже, не отчитывалась о проделанной работе, самовольно покинула рабочее место, чем нарушила п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории. С указанным заключением Р. ознакомлена.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее были затребованы объяснения по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г., которые были ею представлены 20.08.2013 г.
Представительный орган работников ГКУ "МГС ОПОП" дал 04.09.2013 г. согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец была временно нетрудоспособна с 25.07.2013 г. по 07.08.2013 г., с 08.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 03.09.2013 г. по 12.09.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.09.2013 г., с 24.09.2013 г. по 04.10.2013 г., с 08.10.2013 г. по 17.10.2013 г., с 31.10.2013 г. по 06.****.2013 г., с 07.****.2013 г. по ****.****.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Также правомерно суд отказал Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судом не был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, из-за его несоответствия ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения работодателем трудовых прав Р. установлено не было, а судом признана законность увольнения истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)