Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
5 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.
с участием прокурора Капустянской Г.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения К. и его представителя - адвоката Кочергина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области М., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <...> был принят на работу на должность администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области.
<дата> был переведен на должность старшего администратора данного учреждения.
Приказом N <...> был уволен с должности по <...> ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им подано под давлением руководства.
Ссылался на то обстоятельство, что <дата>г. заступил на суточное дежурство с 09 часов <дата> по 09 часов <дата>.
Во время его дежурства в 11 часов <дата> с территории учреждения сбежал иностранный гражданин.
<дата> около 17 часов его вызвали в кабинет начальника специального учреждения ФИО13, где начальник и его заместитель ФИО9 сообщили, что начальник ФИО1 <адрес> ФИО10 распорядилась о необходимости увольнения истца по собственному желанию и в приказном порядке заставили подписать подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию.
Указывал, что находился в стрессовом состоянии в связи с побегом иностранного гражданина, поэтому подписал заявление об увольнении под давлением руководства, хотя увольняться не хотел и отработал весь день <дата>.
Заявление об увольнении написал вынужденно, поскольку боялся, что в связи с побегом иностранного гражданина, его уволят за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку иностранный гражданин сбежал в его смену, когда он выводил его на прогулку.
Когда <дата> он приехал в ФИО1 по <адрес>, чтобы забрать заявление об увольнении, ему сообщили, что он уволен с <дата> и вручили трудовую книжку.
Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным, просил восстановить его на работе в должности старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель УФМС России по Орловской области М. исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не признавала, ссылаясь на то, что увольнение произведено законно, поскольку ответчик никакого давления на истца не оказывал, а истцом не представлено доказательств обратного.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей о том, что <дата> он приступил к работе и увольняться не собирался, а также о том, что после разговора с руководством сообщил сотрудникам, что его заставили уволиться, при этом был сильно взволнован и держался за сердце.
Ссылается на тот факт, что заявление об увольнении было им подписано под давлением руководства, которое обвинило его в побеге иностранного гражданина. В момент подписания заявления он находился в стрессовом состоянии под влиянием побега и последовавшего после этого разбирательства у руководства УФМС.
Полагает, что судом не было учтено, что, находясь в стрессовом состоянии, он не мог правильно оценивать свое положение, поскольку работодатель, если бы установил нарушения его вины в побеге иностранного гражданина, имел бы возможность применить к нему меры дисциплинарной ответственности.
Указывает, что выводы суда о том, что он не находился в стрессовом состоянии, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны работодателя, поскольку они являются действующими сотрудниками УФМС и заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с передачей с <дата> Федеральной миграционной службе функций по временному содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмиссии, приказом Федеральной миграционной службы России N от <...> утверждено штатное расписание специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области (на правах обособленного структурного подразделения).
Настоящий приказ вступил в законную силу с <дата>.
<дата> между УФМС России по Орловской области и К. был заключен трудовой договор.
Приказом начальника УФМС России по Орловской области N л\\с от <...> К. был принят на должность администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области с <...>.
<...> на основании приказа начальника УФМС России по Орловской области <...> ФИО2 был переведен на должность старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области.
<...> К. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области. Данный факт подтверждается подписью К.
Согласно п. 1.5 - 1.6 Инструкции старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области старший администратор руководит работой дежурной смены специального учреждения, должен знать Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях ФМС России иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 1306; распорядок дня специального учреждения; требования контрольно-пропускного режима, установленного в специальном учреждении; требования внутриобъектного режима, установленного в специальном учреждении; правила, инструкции, регламенты, предусматривающие действия по должности.
В соответствии с п. 2.13, 2.16, 2.17, 2.19 Инструкции старший администратор обязан организовывать постоянное наблюдение за содержащимися в учреждении лицами силами сотрудников дежурной смены; принимать меры, исключающие возможность нарушения распорядка дня специального учреждения, контрольно - пропускного режима и внутриобъектного режима; незамедлительно пресекать нарушения и сообщать о них начальнику учреждения, его заместителю.
Согласно п. 4.1 Инструкции старший администратор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащего исполнение) своих должностных обязанностей, в том числе повлекших за собой самовольное оставление специального учреждения содержащимися в нем иностранными гражданами или лицами без гражданства.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> К. заступил на суточное дежурство с 09 часов <дата> по 09 часов <дата>.
<дата> в 11 часов 25 минут, когда он осуществлял вывод иностранного гражданина ФИО12 на прогулку, тот, перепрыгнув через забор, покинул территорию двора специального учреждения.
В связи с тем, что мерами, принятыми сотрудниками специального учреждения, задержать ФИО12 не удалось, К. сообщил о побеге по телефону руководителю специального учреждения ФИО13
После случившегося в специальное учреждение прибыли начальник УФМС России по Орловской области ФИО10, начальник отдела специального учреждения Г., заместитель начальника отдела специального учреждения С., сотрудники УФМС ФИО1 по <адрес> и полиции ОП N (по <адрес>) УМВД России по городу Орлу.
По указанию начальника УФМС России по Орловской области все сотрудники дежурной смены специального учреждения дали объяснения.
В результате проведенных совместными действиями сотрудников УМВД России по Орловской области и УФМС России по Орловской области мероприятий по розыску, <...> в 17 часов было установлено местонахождение иностранного гражданина ФИО12, и он был доставлен в специальное учреждение.
Кроме того, судом было установлено, что порядок проведения прогулок определен Временной инструкцией по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении УФМС России по Орловской области, утвержденной начальником отдела специального учреждения ФИО13 <...> содержание которой в устном порядке доводилось до личного состава, копия данной инструкции хранится на контрольно-пропускном посту.
Заместителем руководителя - начальником отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Орловской области ФИО14 по факту самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области ФИО12 была проведена служебная проверка. По результатам которой, она пришла к выводу о том, что за нарушение должностных обязанностей, повлекших самовольное оставление иностранным гражданином ФИО12 территории специального учреждения УФМС России по Орловской области, старший администратор К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от <...> он уволен из УФМС России по Орловской по собственной инициативе, применить к нему меры дисциплинарного воздействия не представляется возможным.
Наличие своей вины ненадлежащем исполнении требований Временной инструкцией по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства К. в суде первой инстанции не оспаривал.
Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением, суд установил, что <дата> около 17 часов К. подал заявление об увольнении его по собственному желанию с 24.02.2014 года, и, не доработав до конца свою смену, ушел с работы.
Согласно показаниям К. следует, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не хотел, что бы его уволили за совершение дисциплинарного проступка. После написания заявления об увольнении, он на работу не выходил, заявление не отзывал, уехал в деревню, за медицинской помощью не обращался. С приказом об увольнении он был ознакомлен <дата>, когда его пригласили по телефону за трудовой книжкой. По просьбе сотрудника отдела кадров поставил дату ознакомления с приказом: <...> На работу <дата> в свою смену не выходил.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не усматривается, что заявление об увольнении подано истцом под давлением со стороны начальника отдела специального учреждения УФМС России по Орловской области ФИО13 и заместителя начальника отдела специального учреждения ФИО1 по <адрес> ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Доказательств, что в момент подписания заявления истец находился в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовал ничем не подтверждено, поскольку за медицинской помощью он не обращался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию с <дата>, поскольку он фактически прекратил работу, не выражал намерения отозвать заявление об увольнении, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, в том числе и возможного увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1244/2014
Судья: Шеломанова Л.В.
5 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.
с участием прокурора Капустянской Г.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения К. и его представителя - адвоката Кочергина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области М., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <...> был принят на работу на должность администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области.
<дата> был переведен на должность старшего администратора данного учреждения.
Приказом N <...> был уволен с должности по <...> ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им подано под давлением руководства.
Ссылался на то обстоятельство, что <дата>г. заступил на суточное дежурство с 09 часов <дата> по 09 часов <дата>.
Во время его дежурства в 11 часов <дата> с территории учреждения сбежал иностранный гражданин.
<дата> около 17 часов его вызвали в кабинет начальника специального учреждения ФИО13, где начальник и его заместитель ФИО9 сообщили, что начальник ФИО1 <адрес> ФИО10 распорядилась о необходимости увольнения истца по собственному желанию и в приказном порядке заставили подписать подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию.
Указывал, что находился в стрессовом состоянии в связи с побегом иностранного гражданина, поэтому подписал заявление об увольнении под давлением руководства, хотя увольняться не хотел и отработал весь день <дата>.
Заявление об увольнении написал вынужденно, поскольку боялся, что в связи с побегом иностранного гражданина, его уволят за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку иностранный гражданин сбежал в его смену, когда он выводил его на прогулку.
Когда <дата> он приехал в ФИО1 по <адрес>, чтобы забрать заявление об увольнении, ему сообщили, что он уволен с <дата> и вручили трудовую книжку.
Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным, просил восстановить его на работе в должности старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель УФМС России по Орловской области М. исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не признавала, ссылаясь на то, что увольнение произведено законно, поскольку ответчик никакого давления на истца не оказывал, а истцом не представлено доказательств обратного.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей о том, что <дата> он приступил к работе и увольняться не собирался, а также о том, что после разговора с руководством сообщил сотрудникам, что его заставили уволиться, при этом был сильно взволнован и держался за сердце.
Ссылается на тот факт, что заявление об увольнении было им подписано под давлением руководства, которое обвинило его в побеге иностранного гражданина. В момент подписания заявления он находился в стрессовом состоянии под влиянием побега и последовавшего после этого разбирательства у руководства УФМС.
Полагает, что судом не было учтено, что, находясь в стрессовом состоянии, он не мог правильно оценивать свое положение, поскольку работодатель, если бы установил нарушения его вины в побеге иностранного гражданина, имел бы возможность применить к нему меры дисциплинарной ответственности.
Указывает, что выводы суда о том, что он не находился в стрессовом состоянии, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны работодателя, поскольку они являются действующими сотрудниками УФМС и заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с передачей с <дата> Федеральной миграционной службе функций по временному содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмиссии, приказом Федеральной миграционной службы России N от <...> утверждено штатное расписание специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области (на правах обособленного структурного подразделения).
Настоящий приказ вступил в законную силу с <дата>.
<дата> между УФМС России по Орловской области и К. был заключен трудовой договор.
Приказом начальника УФМС России по Орловской области N л\\с от <...> К. был принят на должность администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области с <...>.
<...> на основании приказа начальника УФМС России по Орловской области <...> ФИО2 был переведен на должность старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области.
<...> К. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области. Данный факт подтверждается подписью К.
Согласно п. 1.5 - 1.6 Инструкции старшего администратора специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области старший администратор руководит работой дежурной смены специального учреждения, должен знать Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях ФМС России иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 1306; распорядок дня специального учреждения; требования контрольно-пропускного режима, установленного в специальном учреждении; требования внутриобъектного режима, установленного в специальном учреждении; правила, инструкции, регламенты, предусматривающие действия по должности.
В соответствии с п. 2.13, 2.16, 2.17, 2.19 Инструкции старший администратор обязан организовывать постоянное наблюдение за содержащимися в учреждении лицами силами сотрудников дежурной смены; принимать меры, исключающие возможность нарушения распорядка дня специального учреждения, контрольно - пропускного режима и внутриобъектного режима; незамедлительно пресекать нарушения и сообщать о них начальнику учреждения, его заместителю.
Согласно п. 4.1 Инструкции старший администратор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащего исполнение) своих должностных обязанностей, в том числе повлекших за собой самовольное оставление специального учреждения содержащимися в нем иностранными гражданами или лицами без гражданства.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> К. заступил на суточное дежурство с 09 часов <дата> по 09 часов <дата>.
<дата> в 11 часов 25 минут, когда он осуществлял вывод иностранного гражданина ФИО12 на прогулку, тот, перепрыгнув через забор, покинул территорию двора специального учреждения.
В связи с тем, что мерами, принятыми сотрудниками специального учреждения, задержать ФИО12 не удалось, К. сообщил о побеге по телефону руководителю специального учреждения ФИО13
После случившегося в специальное учреждение прибыли начальник УФМС России по Орловской области ФИО10, начальник отдела специального учреждения Г., заместитель начальника отдела специального учреждения С., сотрудники УФМС ФИО1 по <адрес> и полиции ОП N (по <адрес>) УМВД России по городу Орлу.
По указанию начальника УФМС России по Орловской области все сотрудники дежурной смены специального учреждения дали объяснения.
В результате проведенных совместными действиями сотрудников УМВД России по Орловской области и УФМС России по Орловской области мероприятий по розыску, <...> в 17 часов было установлено местонахождение иностранного гражданина ФИО12, и он был доставлен в специальное учреждение.
Кроме того, судом было установлено, что порядок проведения прогулок определен Временной инструкцией по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении УФМС России по Орловской области, утвержденной начальником отдела специального учреждения ФИО13 <...> содержание которой в устном порядке доводилось до личного состава, копия данной инструкции хранится на контрольно-пропускном посту.
Заместителем руководителя - начальником отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Орловской области ФИО14 по факту самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Орловской области ФИО12 была проведена служебная проверка. По результатам которой, она пришла к выводу о том, что за нарушение должностных обязанностей, повлекших самовольное оставление иностранным гражданином ФИО12 территории специального учреждения УФМС России по Орловской области, старший администратор К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от <...> он уволен из УФМС России по Орловской по собственной инициативе, применить к нему меры дисциплинарного воздействия не представляется возможным.
Наличие своей вины ненадлежащем исполнении требований Временной инструкцией по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства К. в суде первой инстанции не оспаривал.
Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением, суд установил, что <дата> около 17 часов К. подал заявление об увольнении его по собственному желанию с 24.02.2014 года, и, не доработав до конца свою смену, ушел с работы.
Согласно показаниям К. следует, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не хотел, что бы его уволили за совершение дисциплинарного проступка. После написания заявления об увольнении, он на работу не выходил, заявление не отзывал, уехал в деревню, за медицинской помощью не обращался. С приказом об увольнении он был ознакомлен <дата>, когда его пригласили по телефону за трудовой книжкой. По просьбе сотрудника отдела кадров поставил дату ознакомления с приказом: <...> На работу <дата> в свою смену не выходил.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не усматривается, что заявление об увольнении подано истцом под давлением со стороны начальника отдела специального учреждения УФМС России по Орловской области ФИО13 и заместителя начальника отдела специального учреждения ФИО1 по <адрес> ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Доказательств, что в момент подписания заявления истец находился в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовал ничем не подтверждено, поскольку за медицинской помощью он не обращался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию с <дата>, поскольку он фактически прекратил работу, не выражал намерения отозвать заявление об увольнении, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, в том числе и возможного увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)