Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2014) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" Никитенко Дины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-6653/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" Никитенко Дины Геннадьевны
к Матюку Виктору Степановичу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КАЛГАН",
3-и лица: 1) ООО "КАЛГАН"; 2) Даценко Александр Борисович
о взыскании 635 510,44 руб. убытков,
установил:
26.09.2013 Никитенко Дина Геннадьевна (далее - истец, Никитенко Д.Г.), как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" (далее - ООО "КАЛГАН", Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Матюку Виктору Степановичу (далее - ответчик, Матюк В.С.), исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КАЛГАН" в период с 26.11.2007 по 29.03.2013, о взыскании в пользу Общества убытков в размере 635 510,44 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 416 158,58 руб., в том числе: 243 025,09 руб. - убытки, причиненные неправомерным начислением и выплатой генеральному директору Общества Матюку В.С. премий, 173 133,49 руб. - убытки, причиненные в результате неправомерной индексации оклада генерального директора Общества (заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2014 б/н). Уточнения требований приняты судом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАЛГАН" (далее - третье лицо 1), Даценко Александр Борисович (далее - третье лицо 2, Даценко А.Б.).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Никитенко Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2014.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Никитенко Д.Г. фактически не осуществляла личное участие в управлении делами Общества, а также контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. Так, Никитенко Д.Г. учредила Общество, вложила собственные денежные средства, произвела все необходимые регистрационные действия, назначила генерального директора, регулярно принимала различные решения, касающиеся деятельности учрежденного Общества.
Свою обязанность по управлению Обществом учредитель осуществляет посредством предоставления соответствующих полномочий, в данном случае, Матюку В.С., назначив его генеральным директором Общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции участника Общества (пункты 2.1.4, 5.1., 5.3., 5.4. трудового договора).
Утверждение суда первой инстанции, о том, что ни один из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе штатное расписание за 2008, не содержат письменного согласования с Никитенко Д.Г., не соответствует действительности. В материалах дела имеется штатное расписание на 2008, согласованное Никитенко Д.Г., иные штатные расписания не согласованы в связи с тем, что не были представлены учредителю и не были бы им согласованы, поскольку увеличение заработной платы генеральному директору должно быть обусловлено экономическими показателями, которые, исходя из представленных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, из года в год только ухудшались. Согласование учредителем финансовой отчетности не может свидетельствовать о наличии у учредителя информации о повышении заработной платы и выплате премий, поскольку данные документы не раскрывают информации по каждой статье расходов.
Выданная учредителем Даценко А.Б. доверенность, вопреки мнению суда, не дает возможность устного согласования увеличения заработной платы и премий. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства какой-либо деятельности Даценко А.Б. в пользу Общества.
Утверждение суда первой инстанции о том, что устное согласование вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН" является обычной практикой, не соответствует действительности.
По мнению истца, увеличение заработной платы генеральному директору, на основании Федерального закона N 14-ФЗ, а также трудового договора, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества. И увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы без соответствующего решения общего собрания участников является основанием для взыскания с него убытков.
Вместе с тем, и выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, себе премии в отсутствие решения соответствующего решения компетентного органа управления общества, также является основанием для взыскания с данного лица убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу Матюк В.С. просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "КАЛГАН" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФНС России N 7 по Мурманской области, Обществу присвоен ОГРН 1025100748870.
Единственным участником ООО "КАЛГАН" является Никитенко Д.Г.
В период с 26.11.2007 по 29.03.2013 обязанности единоличного исполнительного органа Общества выполнял Матюк В.С., что подтверждается трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенными между Обществом ("Работодатель") в лице единственного участника Никитенко Д.Г. и Матюком В.С.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно условиям трудового договора "Работодатель" поручил "Генеральному директору" осуществлять общее управление Обществом на праве хозяйственного ведения, руководить его деятельностью, решать все вопросы деятельности Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом ООО "КАЛГАН", "Положением о Генеральном директоре", внутренними документами (локальными актами) Общества, должностными инструкциями и трудовым договором.
29.03.2013 Матюк В.С. на основании личного заявления уволен с должности генерального директора ООО "КАЛГАН" (заявление работника от 21.02.2013 б/н, решение единственного участника ООО "КАЛГАН" от 28.03.2013 б/н о расторжении с Матюком В.С. трудового договора, приказ об увольнении от 29.03.2013 N 03).
По условиям трудовых договоров выплата премиального вознаграждения, индексация оклада генерального директора могли быть произведены по решению "Работодателя", в данном случае единственного участника ООО "КАЛГАН" Никитенко Д.Г., о чем свидетельствуют пункты 5.2, 5.4, 5.5. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н.
В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы в Обществе за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, инициированной единственным участником ООО "КАЛГАН" (акт проверки начисления и выплаты заработной платы в ООО "КАЛГАН" за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, датированный 08.04.2013, б/н) было выявлено, что в период с октября 2010 по март 2013 на основании приказов Матюка В.С. в Обществе производились ежемесячные начисления и выплаты премиального вознаграждения сотрудникам, в том числе и генеральному директору, в размере 30% от оклада, установленного соответствующим штатным расписанием (приказы о премировании от 01.11.2010 N 107, от 09.11.2010 N 110, от 31.03.2011 N 23, от 16.05.2011 N 43, от 07.06.2011 N 51, от 11.07.2011 N 73, от 05.08.2011 N 84, от 31.08.2011 N 96, от 11.10.2011 N 102, от 07.11.2011 N 110, от 30.11.2011 N 121, от 31.12.2011 N 124, от 31.01.2012 N 10, от 29.02.2012 N 15/1, от 31.03.2012 N 26/2, от 30.04.2012 N 41/1, от 31.05.2012 N 55, от 29.06.2012 N 72, от 01.08.2012 N 96, от 07.09.2012 N 111, от 04.10.2012 N 132, от 08.11.2012 N 148, от 30.11.2012 N 158, от 09.01.2012 N 02). Также дважды - в 2011 и в 2012 годах производилась индексация окладов сотрудников Общества, включая оклад генерального директора, с применением коэффициента индексации - 1,4 (штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 N 26/1 об изменении штатного расписания, приказ от 01.04.2011 N 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 N 04/1 об индексации заработной платы).
Ссылаясь на то, что трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, локальными нормативными актами ООО "КАЛГАН" начисление генеральному директору премий, а также увеличение последнему оклада в отсутствие соответствующего решения со стороны единственного участника Общества не предусмотрено, настаивая на причинении Матюком В.С. убытков Обществу вследствие неправомерной выплаты себе, как генеральному директору, премий в сумме 243 025,09 руб., выплаты необоснованно завышенной заработной платы вследствие индексации размера оклада в сумме 173 133,49 руб., истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, а также уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По условиям трудовых договоров (пункты 5.2., 5.4., 5.5. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н) выплата премиального вознаграждения, индексация оклада генерального директора могли быть произведены по решению работодателя, то есть единственного участника Общества Никитенко Д.Г.
Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), и индексация оклада генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае единственного участника Общества - Никитенко Д.Г.
В свою очередь, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября 2010 по март 2013 на основании приказов Матюка В.С. в Обществе производились ежемесячные начисления и выплаты премиального вознаграждения сотрудникам, в том числе и генеральному директору, в размере 30% от оклада, установленного соответствующим штатным расписанием (приказы о премировании от 01.11.2010 N 107, от 09.11.2010 N 110, от 31.03.2011 N 23, от 16.05.2011 N 43, от 07.06.2011 N 51, от 11.07.2011 N 73, от 05.08.2011 N 84, от 31.08.2011 N 96, от 11.10.2011 N 102, от 07.11.2011 N 110, от 30.11.2011 N 121, от 31.12.2011 N 124, от 31.01.2012 N 10, от 29.02.2012 N 15/1, от 31.03.2012 N 26/2, от 30.04.2012 N 41/1, от 31.05.2012 N 55, от 29.06.2012 N 72, от 01.08.2012 N 96, от 07.09.2012 N 111, от 04.10.2012 N 132, от 08.11.2012 N 148, от 30.11.2012 N 158, от 09.01.2012 N 02), а также дважды - в 2011 и в 2012 годах индексация окладов сотрудников Общества, включая оклад генерального директора, с применением коэффициента индексации - 1,4 (штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 N 26/1 об изменении штатного расписания, приказ от 01.04.2011 N 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 N 04/1 об индексации заработной платы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что в период 2007 - 2013 годов Никитенко Д.Г., являясь единственным участником Общества, фактически не осуществляла личное участие в управлении делами Общества, контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ установлена прямая обязанность участника Общества утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества.
Пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н предусмотрена необходимость согласования штатного расписания Общества с его участником.
В свою очередь, ни один из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН" из числа, представленных в материалы дела: финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2011, 2012, штатное расписание ООО "КАЛГАН", составленное 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, не содержит письменного согласования (утверждения) Никитенко Д.Г., как единственного участника Общества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется штатное расписание на 2008, согласованное Никитенко Д.Г., отклоняется апелляционным судом, так как единственное штатное расписание, имеющее отметку о согласовании Никитенко Д.Г., составлено на работников другой организации - ООО "АРНО" (том 1, л.д. 47).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были вызваны о опрошены свидетели.
Так, согласно показаниям свидетеля Ляпина А.Г., пояснениям третьего лица - Даценко А.Б., данным в судебных заседаниях суда первой инстанции Никитенко Д.Г. фактически делами Общества не занималась, за весь период времени Никитенко Д.Г. лишь дважды появлялась в Обществе для целей подписания документов, связанных с приобретением имущества.
Ответчик и его представитель также пояснили, что Никитенко Д.Г. фактически от исполнения полномочий единственного участника Общества самоустранилась, передоверив их реализацию и исполнение Даценко А.Б., действующему на основании доверенности, выданной Никитенко Д.Г. 21.05.2010.
Судом установлено, что решения о выплате ежемесячных премий в размере 30% от оклада, индексации окладов сотрудникам Общества, в том числе, генеральному директору, согласовывались Матюком В.С. с Даценко А.Б. в устном порядке.
Давая показания суду, Даценко А.Б. подтвердил информацию Матюка В.С. об имевших место согласованиях в устном порядке как вопросов, связанных с начислением и выплатой ежемесячных премии сотрудникам Общества, включая генерального директора, так и вопросов индексации окладов работников Общества, включая генерального директора.
В материалы дела представлена доверенность от 21.05.2010, выданная Никитенко Д.Г. на имя Даценко А.Б. для представления интересов Никитенко Д.Г. на собраниях участников Общества, в связи с чем Никитенко Д.Г. наделяет Даценко А.Б. широким кругом полномочий участника Общества, в том числе, правом участвовать и голосовать на общих собраниях участников Общества, проводимых в очной, заочной, иной форме, пользоваться всеми правами, предоставленными Никитенко Д.Г., как участнику Общества (т. 1, л.д. 103, 104). Данная доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой М.И., зарегистрированная в реестре за номером 1-1323.
Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что анализ смысловой нагрузки текста доверенности, в части определения круга полномочий Даценко А.Б., позволил Матюку В.С. признать Даценко А.Б. в качестве лица, уполномоченного единственным участником Общества Никитенко Д.Г. на совершение действий по управлению делами Общества, по осуществлению контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, по согласованию вопросов индексации окладов, выплаты премиального вознаграждения сотрудникам Общества, включая генерального директора.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий со стороны участника Общества к Матюку В.С. по поводу выплаты последнему, а также иным сотрудникам оклада с учетом причитающихся надбавок и доплат в размерах, установленных в штатном расписании ООО "КАЛГАН" (без учета увеличений оклада), а также отсутствие претензий в отношении структуры штатного расписания (в отсутствие соответствующего согласования штатного расписания участником Общества) и выплаты как Матюку В.С., так и иным сотрудникам заработной платы в соответствии с названным штатным расписанием.
Претензии со стороны участника Общества к Матюку В.С. по факту занятия им одновременно должностей генерального директора в ООО "КАЛГАН" и в ООО "Арно-Трейд" несмотря на то, что такое совмещение прямо запрещено пунктом 1.6 трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между Никитенко Д.Г. и Матюком В.С. (исключение составляет случай, когда такое совмещение разрешено участником Общества), также не предъявлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устное согласование генеральным директором вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН", с участником Общества или его представителем, являлось в ООО "КАЛГАН" обычной практикой ведения деятельности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела приказов генерального директора Матюка В.С. усматривается, что начисление премий сотрудникам Общества производилось по результатам оценки генеральным директором результатов деятельности сотрудников Общества, степени добросовестности и эффективности выполнения ими своих трудовых обязанностей.
При этом премирование и увеличение окладов всем сотрудникам ООО "КАЛГАН" осуществлялось равномерно, в одинаковом процентном соотношении для всех сотрудников, выплаты непосредственно Матюку В.С. в процентном соотношении к заработной плате не превысили размера аналогичных выплат иным сотрудникам Общества.
Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что характер и регулярность премиальных выплат свидетельствую о том, что они были направлены, прежде всего, на материальное стимулирование работников, что соответствует положениям главы 21, статей 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, индексация заработных плат является обязанностью работодателя в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер проиндексированной заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Матюка В.С., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение Обществу убытков, суду не представлено.
На основании изложенного, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что расходы по выплате генеральному директору Общества вознаграждения за труд в повышенном размере за счет произведенной индексации, нельзя квалифицировать как возникшие у Общества убытки.
Довод истца о том, что установленная Матюком В.С. в Обществе система оплаты труда с учетом выплаты ежемесячных премий, а также проведенная индексация окладов сотрудником Общества привела к возникновению у последнего признаков неплатежеспособности, носит предположительный характер, и документально не подтвержден.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность действий Матюка В.С. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "КАЛГАН" и причинения Обществу убытков в заявленном размере.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6653/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А42-6653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2014) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" Никитенко Дины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-6653/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" Никитенко Дины Геннадьевны
к Матюку Виктору Степановичу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КАЛГАН",
3-и лица: 1) ООО "КАЛГАН"; 2) Даценко Александр Борисович
о взыскании 635 510,44 руб. убытков,
установил:
26.09.2013 Никитенко Дина Геннадьевна (далее - истец, Никитенко Д.Г.), как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН" (далее - ООО "КАЛГАН", Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Матюку Виктору Степановичу (далее - ответчик, Матюк В.С.), исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КАЛГАН" в период с 26.11.2007 по 29.03.2013, о взыскании в пользу Общества убытков в размере 635 510,44 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 416 158,58 руб., в том числе: 243 025,09 руб. - убытки, причиненные неправомерным начислением и выплатой генеральному директору Общества Матюку В.С. премий, 173 133,49 руб. - убытки, причиненные в результате неправомерной индексации оклада генерального директора Общества (заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2014 б/н). Уточнения требований приняты судом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАЛГАН" (далее - третье лицо 1), Даценко Александр Борисович (далее - третье лицо 2, Даценко А.Б.).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Никитенко Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2014.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Никитенко Д.Г. фактически не осуществляла личное участие в управлении делами Общества, а также контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. Так, Никитенко Д.Г. учредила Общество, вложила собственные денежные средства, произвела все необходимые регистрационные действия, назначила генерального директора, регулярно принимала различные решения, касающиеся деятельности учрежденного Общества.
Свою обязанность по управлению Обществом учредитель осуществляет посредством предоставления соответствующих полномочий, в данном случае, Матюку В.С., назначив его генеральным директором Общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции участника Общества (пункты 2.1.4, 5.1., 5.3., 5.4. трудового договора).
Утверждение суда первой инстанции, о том, что ни один из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе штатное расписание за 2008, не содержат письменного согласования с Никитенко Д.Г., не соответствует действительности. В материалах дела имеется штатное расписание на 2008, согласованное Никитенко Д.Г., иные штатные расписания не согласованы в связи с тем, что не были представлены учредителю и не были бы им согласованы, поскольку увеличение заработной платы генеральному директору должно быть обусловлено экономическими показателями, которые, исходя из представленных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, из года в год только ухудшались. Согласование учредителем финансовой отчетности не может свидетельствовать о наличии у учредителя информации о повышении заработной платы и выплате премий, поскольку данные документы не раскрывают информации по каждой статье расходов.
Выданная учредителем Даценко А.Б. доверенность, вопреки мнению суда, не дает возможность устного согласования увеличения заработной платы и премий. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства какой-либо деятельности Даценко А.Б. в пользу Общества.
Утверждение суда первой инстанции о том, что устное согласование вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН" является обычной практикой, не соответствует действительности.
По мнению истца, увеличение заработной платы генеральному директору, на основании Федерального закона N 14-ФЗ, а также трудового договора, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества. И увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы без соответствующего решения общего собрания участников является основанием для взыскания с него убытков.
Вместе с тем, и выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, себе премии в отсутствие решения соответствующего решения компетентного органа управления общества, также является основанием для взыскания с данного лица убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу Матюк В.С. просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "КАЛГАН" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФНС России N 7 по Мурманской области, Обществу присвоен ОГРН 1025100748870.
Единственным участником ООО "КАЛГАН" является Никитенко Д.Г.
В период с 26.11.2007 по 29.03.2013 обязанности единоличного исполнительного органа Общества выполнял Матюк В.С., что подтверждается трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенными между Обществом ("Работодатель") в лице единственного участника Никитенко Д.Г. и Матюком В.С.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно условиям трудового договора "Работодатель" поручил "Генеральному директору" осуществлять общее управление Обществом на праве хозяйственного ведения, руководить его деятельностью, решать все вопросы деятельности Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом ООО "КАЛГАН", "Положением о Генеральном директоре", внутренними документами (локальными актами) Общества, должностными инструкциями и трудовым договором.
29.03.2013 Матюк В.С. на основании личного заявления уволен с должности генерального директора ООО "КАЛГАН" (заявление работника от 21.02.2013 б/н, решение единственного участника ООО "КАЛГАН" от 28.03.2013 б/н о расторжении с Матюком В.С. трудового договора, приказ об увольнении от 29.03.2013 N 03).
По условиям трудовых договоров выплата премиального вознаграждения, индексация оклада генерального директора могли быть произведены по решению "Работодателя", в данном случае единственного участника ООО "КАЛГАН" Никитенко Д.Г., о чем свидетельствуют пункты 5.2, 5.4, 5.5. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н.
В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы в Обществе за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, инициированной единственным участником ООО "КАЛГАН" (акт проверки начисления и выплаты заработной платы в ООО "КАЛГАН" за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, датированный 08.04.2013, б/н) было выявлено, что в период с октября 2010 по март 2013 на основании приказов Матюка В.С. в Обществе производились ежемесячные начисления и выплаты премиального вознаграждения сотрудникам, в том числе и генеральному директору, в размере 30% от оклада, установленного соответствующим штатным расписанием (приказы о премировании от 01.11.2010 N 107, от 09.11.2010 N 110, от 31.03.2011 N 23, от 16.05.2011 N 43, от 07.06.2011 N 51, от 11.07.2011 N 73, от 05.08.2011 N 84, от 31.08.2011 N 96, от 11.10.2011 N 102, от 07.11.2011 N 110, от 30.11.2011 N 121, от 31.12.2011 N 124, от 31.01.2012 N 10, от 29.02.2012 N 15/1, от 31.03.2012 N 26/2, от 30.04.2012 N 41/1, от 31.05.2012 N 55, от 29.06.2012 N 72, от 01.08.2012 N 96, от 07.09.2012 N 111, от 04.10.2012 N 132, от 08.11.2012 N 148, от 30.11.2012 N 158, от 09.01.2012 N 02). Также дважды - в 2011 и в 2012 годах производилась индексация окладов сотрудников Общества, включая оклад генерального директора, с применением коэффициента индексации - 1,4 (штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 N 26/1 об изменении штатного расписания, приказ от 01.04.2011 N 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 N 04/1 об индексации заработной платы).
Ссылаясь на то, что трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, локальными нормативными актами ООО "КАЛГАН" начисление генеральному директору премий, а также увеличение последнему оклада в отсутствие соответствующего решения со стороны единственного участника Общества не предусмотрено, настаивая на причинении Матюком В.С. убытков Обществу вследствие неправомерной выплаты себе, как генеральному директору, премий в сумме 243 025,09 руб., выплаты необоснованно завышенной заработной платы вследствие индексации размера оклада в сумме 173 133,49 руб., истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, а также уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По условиям трудовых договоров (пункты 5.2., 5.4., 5.5. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н) выплата премиального вознаграждения, индексация оклада генерального директора могли быть произведены по решению работодателя, то есть единственного участника Общества Никитенко Д.Г.
Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), и индексация оклада генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае единственного участника Общества - Никитенко Д.Г.
В свою очередь, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября 2010 по март 2013 на основании приказов Матюка В.С. в Обществе производились ежемесячные начисления и выплаты премиального вознаграждения сотрудникам, в том числе и генеральному директору, в размере 30% от оклада, установленного соответствующим штатным расписанием (приказы о премировании от 01.11.2010 N 107, от 09.11.2010 N 110, от 31.03.2011 N 23, от 16.05.2011 N 43, от 07.06.2011 N 51, от 11.07.2011 N 73, от 05.08.2011 N 84, от 31.08.2011 N 96, от 11.10.2011 N 102, от 07.11.2011 N 110, от 30.11.2011 N 121, от 31.12.2011 N 124, от 31.01.2012 N 10, от 29.02.2012 N 15/1, от 31.03.2012 N 26/2, от 30.04.2012 N 41/1, от 31.05.2012 N 55, от 29.06.2012 N 72, от 01.08.2012 N 96, от 07.09.2012 N 111, от 04.10.2012 N 132, от 08.11.2012 N 148, от 30.11.2012 N 158, от 09.01.2012 N 02), а также дважды - в 2011 и в 2012 годах индексация окладов сотрудников Общества, включая оклад генерального директора, с применением коэффициента индексации - 1,4 (штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 N 26/1 об изменении штатного расписания, приказ от 01.04.2011 N 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 N 04/1 об индексации заработной платы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что в период 2007 - 2013 годов Никитенко Д.Г., являясь единственным участником Общества, фактически не осуществляла личное участие в управлении делами Общества, контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ установлена прямая обязанность участника Общества утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества.
Пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н предусмотрена необходимость согласования штатного расписания Общества с его участником.
В свою очередь, ни один из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН" из числа, представленных в материалы дела: финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2011, 2012, штатное расписание ООО "КАЛГАН", составленное 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, не содержит письменного согласования (утверждения) Никитенко Д.Г., как единственного участника Общества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется штатное расписание на 2008, согласованное Никитенко Д.Г., отклоняется апелляционным судом, так как единственное штатное расписание, имеющее отметку о согласовании Никитенко Д.Г., составлено на работников другой организации - ООО "АРНО" (том 1, л.д. 47).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были вызваны о опрошены свидетели.
Так, согласно показаниям свидетеля Ляпина А.Г., пояснениям третьего лица - Даценко А.Б., данным в судебных заседаниях суда первой инстанции Никитенко Д.Г. фактически делами Общества не занималась, за весь период времени Никитенко Д.Г. лишь дважды появлялась в Обществе для целей подписания документов, связанных с приобретением имущества.
Ответчик и его представитель также пояснили, что Никитенко Д.Г. фактически от исполнения полномочий единственного участника Общества самоустранилась, передоверив их реализацию и исполнение Даценко А.Б., действующему на основании доверенности, выданной Никитенко Д.Г. 21.05.2010.
Судом установлено, что решения о выплате ежемесячных премий в размере 30% от оклада, индексации окладов сотрудникам Общества, в том числе, генеральному директору, согласовывались Матюком В.С. с Даценко А.Б. в устном порядке.
Давая показания суду, Даценко А.Б. подтвердил информацию Матюка В.С. об имевших место согласованиях в устном порядке как вопросов, связанных с начислением и выплатой ежемесячных премии сотрудникам Общества, включая генерального директора, так и вопросов индексации окладов работников Общества, включая генерального директора.
В материалы дела представлена доверенность от 21.05.2010, выданная Никитенко Д.Г. на имя Даценко А.Б. для представления интересов Никитенко Д.Г. на собраниях участников Общества, в связи с чем Никитенко Д.Г. наделяет Даценко А.Б. широким кругом полномочий участника Общества, в том числе, правом участвовать и голосовать на общих собраниях участников Общества, проводимых в очной, заочной, иной форме, пользоваться всеми правами, предоставленными Никитенко Д.Г., как участнику Общества (т. 1, л.д. 103, 104). Данная доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой М.И., зарегистрированная в реестре за номером 1-1323.
Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что анализ смысловой нагрузки текста доверенности, в части определения круга полномочий Даценко А.Б., позволил Матюку В.С. признать Даценко А.Б. в качестве лица, уполномоченного единственным участником Общества Никитенко Д.Г. на совершение действий по управлению делами Общества, по осуществлению контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, по согласованию вопросов индексации окладов, выплаты премиального вознаграждения сотрудникам Общества, включая генерального директора.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий со стороны участника Общества к Матюку В.С. по поводу выплаты последнему, а также иным сотрудникам оклада с учетом причитающихся надбавок и доплат в размерах, установленных в штатном расписании ООО "КАЛГАН" (без учета увеличений оклада), а также отсутствие претензий в отношении структуры штатного расписания (в отсутствие соответствующего согласования штатного расписания участником Общества) и выплаты как Матюку В.С., так и иным сотрудникам заработной платы в соответствии с названным штатным расписанием.
Претензии со стороны участника Общества к Матюку В.С. по факту занятия им одновременно должностей генерального директора в ООО "КАЛГАН" и в ООО "Арно-Трейд" несмотря на то, что такое совмещение прямо запрещено пунктом 1.6 трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между Никитенко Д.Г. и Матюком В.С. (исключение составляет случай, когда такое совмещение разрешено участником Общества), также не предъявлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устное согласование генеральным директором вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАЛГАН", с участником Общества или его представителем, являлось в ООО "КАЛГАН" обычной практикой ведения деятельности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела приказов генерального директора Матюка В.С. усматривается, что начисление премий сотрудникам Общества производилось по результатам оценки генеральным директором результатов деятельности сотрудников Общества, степени добросовестности и эффективности выполнения ими своих трудовых обязанностей.
При этом премирование и увеличение окладов всем сотрудникам ООО "КАЛГАН" осуществлялось равномерно, в одинаковом процентном соотношении для всех сотрудников, выплаты непосредственно Матюку В.С. в процентном соотношении к заработной плате не превысили размера аналогичных выплат иным сотрудникам Общества.
Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что характер и регулярность премиальных выплат свидетельствую о том, что они были направлены, прежде всего, на материальное стимулирование работников, что соответствует положениям главы 21, статей 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, индексация заработных плат является обязанностью работодателя в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер проиндексированной заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Матюка В.С., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение Обществу убытков, суду не представлено.
На основании изложенного, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что расходы по выплате генеральному директору Общества вознаграждения за труд в повышенном размере за счет произведенной индексации, нельзя квалифицировать как возникшие у Общества убытки.
Довод истца о том, что установленная Матюком В.С. в Обществе система оплаты труда с учетом выплаты ежемесячных премий, а также проведенная индексация окладов сотрудником Общества привела к возникновению у последнего признаков неплатежеспособности, носит предположительный характер, и документально не подтвержден.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность действий Матюка В.С. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "КАЛГАН" и причинения Обществу убытков в заявленном размере.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)